 |
|
|
 |
|
|
|
Постов: 3376
Дата регистрации: 26.04.2005 |
Читаю отчет об одноисточниковом исследовании, проводившемся в 1996 г. во Франции, правда, всего по одной рекламной кампании одного из йогуртовых брендов. (The French single source experience. First applications to optimize media strategy and quantify advertising effectiveness
Laurent Battais, Marketing Scan, France, and Laurent Spitzer, Marketing Scan, France)
Условия:
1. Рынок развитый с участием и международных брендов и местных
- Конкуренция высокая
- Рекламная активность в категории и сегменте приличная
2. Бренд существующий
3. Кампания 3 недели в 110 спотов, стоимостью в 1.8 млн долларов.
4. Исследование "чистое из одного источника", замеры делались "до" и "во время и после"
Результаты продаж:
- В контрольной группе (без рекламы) во время кампании такие же или слегка ниже, чем "до"
- В группе с 1-4 контактами рост 33% по сравнению с "до" и 43% по сравнению с контрольной
- В группе с 6-10 контактами рост 39% по сравнению с "до" и 49% по сравнению с контрольной
- Проникновение в группе с 11+ контактами рост 34% по сравнению с "до" и 44% по сравнению с контрольной
Кто-нибудь что-нибудь думает об этом? |
|
 |
0 |
 |
0 |
| Комментарий понравился? |
|
0 |
|
0 |
   08.06.2005 12:11 |  |
|
|
|
Постов: 223
Дата регистрации: 20.09.2004 |
|
|
0 |
|
0 |
| Комментарий понравился? |
|
0 |
|
0 |
 08.06.2005 12:41 | |
|
|
|
Постов: 2128
Дата регистрации: 07.04.2005 |
Автор оригинала Равшан
......Кто-нибудь что-нибудь думает об этом? |
Равшан, а что вас смущает в этом отчете? Все здесь на мой взгляд понятно и прозрачно. |
|
|
0 |
|
0 |
| Комментарий понравился? |
|
0 |
|
0 |
08.06.2005 18:27 | |
|
|
|
Постов: 3376
Дата регистрации: 26.04.2005 |
| Не столько смущает, сколько вызывает вопрос: можно ли разницу в 6% в продажах между группой с 2+ контактами в неделю и с 1 (или почти одним) контактом считать существенной или нет? |
|
|
0 |
|
0 |
| Комментарий понравился? |
|
0 |
|
0 |
09.06.2005 08:13 | |
|
|
|
М.Дымшиц<<
< |
Автор оригинала Равшан
Не столько смущает, сколько вызывает вопрос: можно ли разницу в 6% в продажах между группой с 2+ контактами в неделю и с 1 (или почти одним) контактом считать существенной или нет? |
Равшан,
так там же получилось "как всегда": первый контакт дал (+43%), второй на порядок меньше (+4,2%), падение на третьем контакте имеет уже не рекламный характер ("многосмотрящие" это уже своеобразная субгруппа, там надо было нормировать на количество покупок) .
Стоимость каждого контакта велчина постоянная, целесообразность второго контакта определяется прибылью, приносимой этой группой, но подозреваю, не может быть очень большой: если считать, что выделенные группы имеют представленность "не видел" - 30%, 1-4 - 30%, 6-10- 11+ по 20%, то в общих продажах доля продаж, сгенерированных вторыми и последующими контактами составляет около 1,5%, а обошлись они, наверное, в 55-60%% бюджета. |
|
<
|
0 |
|
0 |
| Комментарий понравился? |
|
0 |
|
0 |
09.06.2005 08:31 | |
|
|
|
Постов: 3376
Дата регистрации: 26.04.2005 |
| Теперь понятно. Спасибо, Михаил. |
|
|
0 |
|
0 |
| Комментарий понравился? |
|
0 |
|
0 |
09.06.2005 08:34 | |
|
|
|
Sailor-Модератор
Постов: 4610
Дата регистрации: 23.05.2005 |
Равшан, честно признаться, два дня размышляла над Вашей задачкой. Все казалось, что для ответа на поставленный вопрос how much is enough - once or n+ не хватает каких-то исходных данных, для медиапланеров, впрочем, весьма очевидных. ))
Но предварить короткое рассуждение о них хочу высказыванием одного из участников нашей конференции, по-моему, это был Olderman, о том, что иногда десять совпадений - это всего лишь десять совпадений. А в этом случае приводятся данные по одной единственной кампании, причем, на мой взгляд, с оччччень неплохим результатом... здесь явно не все так просто... ))
1. Рынок может быть, конечно, развитый, но все еще расширяющийся, т.е. такой, при котором спрос еще не удовлетворен или даже не полностью сформирован.
2. Бренд существующий, но непонятно, рекламировался он до и после этого или нет, отсюда непонятно, какая теория, собственно говоря, применялась, поскольку Вы все-таки в Вашем вопросе намекаете именно на это, если я правильно поняла.
3. 110 спотов - это, конечно, важная характеристика кампании. А где все остальное? Что там были за каналы, охват, накопленный рейтинг, слотирование и т.д.
Итак, все же можно сделать вывод, что РА, предложившее подобное размещение, основывалось на теории recency. Ее главныt отличия от теории EF (а где же у него, все-таки кнопка?... т.е. что это был все же за продукт?):
- более короткий период оптимизации
- отсутствие оптимизации по частоте, т.е. она вовсе не задается
- охват 1+, оптимизированный по количеству недель
- размещение непрерывное
Именно поэтому, на мой взгляд, различия в росте продаж между выделенными группами по количеству контактов так незначительны, вообще на уровне погрешности.
Так что можно с уверенностью утверждать только одно: кампания была успешной. Мало или много потратили денег - это мы только можем предположить. По-моему, мало. С учетом реалий моей любимой Франции. :)
И в завершение хочу еще раз хочу сослаться на исследования нашенского Universal Media. В одной из тем я это уже делала, но интереса это тогда не вызвало. ))
Bыступление представителя Universal Media.
Эффективность рекламной кaмпании можно разделить как минимум на несколько уровней. Первичный: потребитель способен узнать рекламу, т.е. ролик, щит, макет и как следствие - бренд, который рекламировался. Следующий уровень - когда происходит не только понимание того, что было сказано, но это понимание перерастает в определенное четкое мнение о бренде, предрасположенность к покупке и готовность к повторным покупкам. В зависимости от того, какая задача стоит, используются различные СМИ. Для себя мы выделили некоторые факторы эффективности.
1. Характеристики канала донесения сообщения: по-разному работают телевидение, радио, пресса и т.д.
2. Объемы рекламы: в зависимости от значимости, «зашумленности» каждого канала медиа-объемы играют бОльшую или меньшую роль.
3. Специфика целевой группы: есть группы, воспринимающие рекламу более лояльно, или наоборот – относящиеся к рекламе настороженно, недоверчиво.
4. Креатив: сама идея и ее исполнительское решение
Мы ведем постоянные трэкинги и сейчас имеем данные об эффективности порядка 100 кампаний, которые шли в разных каналах. Также мы проводили множество фокус-групп, которые дали понимание того, что именно запоминается, как и почему.
Телевидение является наиболее изученным сегодня медиа. Оно продемонстрировало свою несомненную эффективность, о чем говорят данные многочисленных трэкинговых исследований. Но надо заметить, что реклама на ТВ работает в каждом случае по-разному. Например, для достижения общей эффективности (общая эффективность - это когда люди запоминают ролик и рекламируемый бренд), как правило, достаточно определенной частоты, определенного веса. И наши наблюдения показывают, что эффективным становится не 1, не 2, не 3 контакт, как это было принято в медиа-теориях прошлых лет, а как минимум 4, 5, 6 контакт. Если же говорить о произведении каких-то более глубоких изменений в сознании потребителя, то это может быть 8-й, 12-й и даже 15-й контакт. При этом здесь также необходимо учитывать исполнительское решение, творческую концепцию. Можно осмелиться сделать вывод, что именно глубинная эффективность в большей степени зависит от творческого решения, от идеи. |
|
|
0 |
|
0 |
| Комментарий понравился? |
|
0 |
|
0 |
10.06.2005 00:15 | |
|
|
|
М.Дымшиц<<
< |
Karine,
Вы подменили тему: Равшан дал данные по покупкам "единой панели", а Вы приводите данные по поводу запоминания рекламы и бренда. Это не просто разные показатели, они принципиально "о разном".
Во-первых, большая часть компаний с хорошо запоминающимся роликом с точки зрения продаж были не эффективны; во-вторых, даже если допустить, что запоминание бренда предшествует покупке, то это предположение верно только при старте абсолютно нового бренда, и даже при смене креатива уже не верно.
Я даже не буду спрашивать, как так фокус-группы смогли Вам сформировать понимание процессов памяти и причин запоминания конкретного сообщения из тех 500 реклам, которые человек встречает за день. Что мне очень интересно, это как вы определяли, что опрашиваемые Вами люди имели то или иное количество контактов? |
|
<
|
0 |
|
0 |
| Комментарий понравился? |
|
0 |
|
0 |
10.06.2005 07:36 | |
|
|
|
Постов: 3376
Дата регистрации: 26.04.2005 |
Karine, спасибо большое за развернуты ответ. Информация действительно, похоже, не совсем полная. Попробую дополнить по тому, что есть в статье:
"1. Рынок может быть, конечно, развитый, но..." - в статье говорится, что рынок стабильный и проникновение в данном сегменте 50% домохозяйств. Конкуренция развита как во всей категории (йогурты), так и во всем сегменте (биойогурты), ассортимент огромный и продолжает расти, рекламная активность высокая и тоже продолжает увеличиваться. Рекламные сообщения у всех биойогуртов примерно одинаковые - с упором на здоровье.
"2. Бренд существующий, но..." - бренд существующий и рекламировался он и до, и по всей видимости после таких результатов и после этого исследования.
"3. 110 спотов - это, конечно, важная характеристика кампании. А где все остальное? Что там были за каналы, охват, накопленный рейтинг, слотирование и т.д." - дело в том, что в данном исследовании они решили отказаться от демографического таргетирования, обычного для данной категории (домохозяйки до 55) и сконцентрироваться на маркетинговом таргете - домохозяйства, которые совершали покупки в данном сегменте, но не покупали данный бренд. Про охват я действительно не все написал - из контрольных 996 домохозяйств 90,1% получило хотя бы 1 контакт с рекламой и 9,9% не получило ни одного (и составило контрольную группу.
Какая теория применялась: реклама шла 3 недели беспрерывно, внутри недели реклама размещалась ежедневно 84% в течение рабочей недели и 16% во время выходных.
Поскольку здесь результаты были разложены на группы по количеству контактов, то по идее должна быть возможность оценить эффективность воздействия разной частоты.
Во всей этой связи проблема, которая продолжает беспокоить, несмотря на объяснения Михаила, - это то, что нет разложения но подгруппы с более точным количством контактов. Из этих данных, как мне кажется, мы все-таки не можем утверждать, что первый контакт более эффективен. Ведь вполне возможно, что из 33%, имевших 12-4 контакта, большинство пошли делать покупки лишь после 2 или 3-его контакта, а из 30%, имевших 6-10, кто-то пошел за покупками уже после 1-го же контакта.
Как Вы думаете? |
|
|
0 |
|
0 |
| Комментарий понравился? |
|
0 |
|
0 |
10.06.2005 08:44 | |
|
|
|
Постов: 3376
Дата регистрации: 26.04.2005 |
Представитель Universal Media действительно говорит о запоминаемости ролика, которая до сих пор остается, наверное, самым распространненным критерием эффектвиности, хотя на самом деле это лишь промежуточный параметром, использующийся только потому, что его легче всего замерить. Я согласен с Михаилом - проблема в том, что линейной связи между запоминаемостью и выбором бренда нет. Если вы помните, это послужило выдвижению идеи замены параметра запоминаемости на узнаваемость, как параметра более тесно связанного с нашей конечной целью - ростом продаж бренда (помните бурные дискуссии recall vs. recognition?).
Интерсно утверждение о более "глубоких изменениях в сознании потребителя", для которого нужно 8-12-15 контактов. Что конкретно имеется в виду под "более глубокими изменениями"? отношение к бренду? покупка? лояльность? Как это замерить? И опять же как это будет соотноситься с покупками данного бренда? Могу порекомендовать интересную статью в этом плане Brain Science (я кажется упоминал ее уже).
Здесь есть еще пара интересных моментов:
- saturation point (в исследовании AGB по 321 бренду - там где он есть он был от 4 до 7 контактов в течение 4 недель) и
- wearout level (среднеиндустриальная норма - 20 контактов, после которых ролик надо менять). |
|
|
0 |
|
0 |
| Комментарий понравился? |
|
0 |
|
0 |
10.06.2005 09:23 | |
|
|
|
Постов: 2128
Дата регистрации: 07.04.2005 |
Модель Recency и ЭЧ
Равшан, мы много на рвр дискутировали относительно Рисенси. Только вот как соотнести модель рисенси с существующими способами оптимизации 1+ и ЭЧ не говорили ни разу.
На медни озадачился этим и результат оказался для меня несколько неожиданным.
Понятно, что рисенси это процесс выбора СМИ, который приближает/сокращает время контакт-покупка. Пусть это будет носитель ТВ (для моего примера это не очень важно). Выберем 10 разно рейтинговых передач от1% до10%, и пусть все их СРР будут равны.
Далее, честно проведем оптимизацию по 1+, 3+, 5+ по 200GRP в каждом медиаплане (бюджеты естественно равны). Поучим Охваты: 72%, 58%, 42% соответственно.
Теперь если я задам вопрос: Какой недельный план лучше? Имея ввиду теорию 1-го контакта – каждый ответит, конечно 1-ый с 72% недельного Охвата.
Давайте сделаем простые рассуждения модельного характера:
Пусть наша ЦА ходит в магазин 1 раз в неделю (покупает йогурт). Причем равновероятно в любой день недели. Пусть наши GRP контакты равномерно распределены по дням недели. Будем считать, что если человек получил контакт именно в ЭТОТ день, то он купит йогурт.
Вся наша ЦА естественным образом делится на группы: с 1-контактом, с 2- мя, с 3-мя и т.д. Очевидно, что вероятность того, что человек из 1-ой группы напорется на наш контакт = 1/7=14%, из 2-ой 2/7=29% и т.д. до 100%.
Набор этих вероятностей есть не что иное, как кривая отклика Е(f) (response curve).
Вспомним, что мы подготовили 3 медиаплана: 1+, 3+, 5+ И если считать, что модель рисенси верна (в части продуктовой рекламы это доказанно), то нам остается умножить полученные в результате оптимизации охватно-частотные спектры g(f) на E(f) и суммируя их получим эффективный охват –суть продажи (Gэф).
Результат меня просто поразил!!!
Эффективные охваты для Медиапланов 1+,3+,5+ оказались равны 33%,33%, 33%!!!!соответственно.
Т.о. получилось, что модель Recency(в моем примере) – не чувствительна к способу оптимизации бюджета по ЭЧ (1+,2+,…..и тд.).
Интуитивно это понятно, что падение Охвата с переходом на ЭЧ компенсируется увеличением частоты контактов с потребителем, т.е. увеличивается вероятность настигнуть его при покупке.
Я конечно не берусь судить на сколько этот модельный расчет близок к реальности, НО во всяком случае он демонстрирует бесперспективность поиска Эффективной частоты для продуктовой рекламы.
P.S. Михаил Дымшиц, мои вам поздравления с днем рождения –и юбилеем!!! С переходом в новую возрастную категорию, и моими пожеланиями Вам доходов - ВЫШЕ СРЕДНЕГО :) |
|
|
0 |
|
0 |
| Комментарий понравился? |
|
0 |
|
0 |
10.06.2005 10:37 | |
|
|
|
Михаил Дымшиц<<
< |
Юрий,
из этого есть еще один очень интересный вывод: случайное (в статистическом смысле) размещение на телевидении оказывается достаточным планировочным решением. "В жизни" эффективность работы медиапленера на малых покупках (до 100 GRP в неделю) еще дает +8-10%% прироста недельного охвата по сравнению со случайным размещением, а на значениях больше 100GRP смысл этой деятельности уже совсем не очевиден.
PS. За поздравления спасибо. |
|
<
|
0 |
|
0 |
| Комментарий понравился? |
|
0 |
|
0 |
10.06.2005 11:00 | |
|
|
|
Постов: 3376
Дата регистрации: 26.04.2005 |
| По Эфрону наиболее эффективной является охват в 40%. А последняя енго работа была о том, что радио по эффективности воздействия не хуже, чем ТВ, и там тоже надо планировать не на частоту, а на ховат и тоже стремиться к охвату не выше 40%, что дает экономию в сотни раз по сравнению с ТВ. |
|
|
0 |
|
0 |
| Комментарий понравился? |
|
0 |
|
0 |
10.06.2005 11:06 | |
|
|
|
Михаил Дымшиц<<
< |
Равшан,
при 40% охвата GRP/охват почти 1, потом начинает резко расти. Правда при росте охвата выше 40% начинает экспоненциально расти отклик, и если считать GRP/отклик, то точка перегиба при 60-65% охвата.
А радио действительно не хуже, только страшно очень... ;-) |
|
<
|
0 |
|
0 |
| Комментарий понравился? |
|
0 |
|
0 |
10.06.2005 11:23 | |
|
|
|
Постов: 2128
Дата регистрации: 07.04.2005 |
Автор оригинала Равшан
По Эфрону наиболее эффективной является охват в 40%. А последняя енго работа была о том, что радио по эффективности воздействия не хуже, чем ТВ, и там тоже надо планировать не на частоту, а на ховат и тоже стремиться к охвату не выше 40%, что дает экономию в сотни раз по сравнению с ТВ. |
Равшан, подозреваю, что вы не поняли мой пост. :(
Мой пример о том, что по фигу как планировать по Охвату или ЭЧ. Если продажи по Рисенси.
Слету читая мой пост конечно врубится трудно. А учитывая стандартный образ мышления через Охват/GRP - почти не возможно. Понять это можно на "пальцах"через контакты:
-Можно охватить больше людей 1-2 контактами, но вероятность, что эти самые 1-2 контакта будут "ресенси" мала.
-Можно охватить меньше людей но уже 3-5 контактами и вероятность близости 3-5 контактов к "рисенси" будет выше.
Вот и получается, что оптимизации по Охвату и ЭЧ - эквивалентны в модели рисенси. Да и сама мысль о важности накопления Охвата моделью рисенси отвергается, здесь важно произведение (Охвата*Частоту) т.е. просто GRP на цикле покупки, вот и все. :) |
|
|
0 |
|
0 |
| Комментарий понравился? |
|
0 |
|
0 |
10.06.2005 14:07 | |
|
|
|
Постов: 2457
Дата регистрации: 02.07.2004 |
| Равшан, в таких экспериментах ошибки могут быть 10-20-50% и более. Более разумно говорить о том есть какой-то эффект или его нет и, соответственно, пользоваться подходом, который популяризирует Дымшиц - цепляет на пробную покупку сразу или никогда. Оно так и с точки зрения рисков лучше. |
|
|
0 |
|
0 |
| Комментарий понравился? |
|
0 |
|
0 |
10.06.2005 14:36 | |
|
|
|
Постов: 3376
Дата регистрации: 26.04.2005 |
2Юрий
Я понял ваше сообщение и не совсем согласен с ним. Но пока еще не придумал аргументированный ответ. :-)
А свою реплику про 40% я писал в ответ на сообщение Михаила.
2Винопивец
Цепляет или нет - это не подход, это просто тестирование рекламного обращения. А подход - это какова должна быть частота контактов и в какой период, чтобы при минимальных затратах получить максимальный эффект. И именно для этого и делаются все эти одноисточниковые исследования. Наверняка, в одном исследовании одной кампании одного бренда ошибка будет достаточно высокой, но вот народ тестировал сотни брендов в десятках стран, правда, эти исследования вас не убедили, насколько я помню.
А этот пример я привел не столько для того, чтобы опровергнуть теорию рисенси, сколько для того, чтобы еще раз привлечь внимание общественности к таким исследованиям и тому, как они могу влиять на выбор рекламных стратегий. |
|
|
0 |
|
0 |
| Комментарий понравился? |
|
0 |
|
0 |
10.06.2005 17:16 | |
|
|
|
Постов: 2128
Дата регистрации: 07.04.2005 |
Автор оригинала Михаил Дымшиц
Юрий,
из этого есть еще один очень интересный вывод: случайное (в статистическом смысле) размещение на телевидении оказывается достаточным планировочным решением. "В жизни" эффективность работы медиапленера на малых покупках (до 100 GRP в неделю) еще дает +8-10%% прироста недельного охвата по сравнению со случайным размещением, а на значениях больше 100GRP смысл этой деятельности уже совсем не очевиден.
|
Михаил, в части ограничений на GRP<150, я с вами не соглашусь. Во всяком случае в модели Recency!
Накопление Охвата после 150GRP – да это аксиома. Только в рамках R-модели этот фактор менее критичен. Да он есть, но начинает проявляться с 500GRP!!! А до этого предела рост эффективного охвта линеен! В софте я смоделировал поведение Gэф от GRP. Да собственно это легко показать и здесь:
Для GRP=500. Пусть Охват=90%, тогда Ср.частота fср=500/90=5.6 (это близко к 7)
Т.о. в среднем человек получает в течении недели ~1-контакт в день и значит вероятность получения КОНТАКТА при совершении 1покупки в неделю = 100%
1.Вот если мы включим: эффект накопления контактов (память) то GRP можно снизить.
2.Или хоть учесть, что человек совершает покупку и через 2-3 дня поле контакта – тогда тоже можно снизить верхний предел GRP в 2-3 раза.
А вот когда активны конкуренты п.1 и 2 нас не спасают. Тогда только по SOV!!! И именно в том виде в каком я его ранее записал.
Михаил, вы меня знаете, в арифметике я редко ошибаюсь. В рамках R-модели все именно так как я написал. :)
P.S. Кстати, вспомнил, тоже самое, только чуть в другом ракурсе, я писал и на рвр с год назад. И вы и Равшан там были. |
|
|
0 |
|
0 |
| Комментарий понравился? |
|
0 |
|
0 |
10.06.2005 20:04 | |
|
|
|
Постов: 2457
Дата регистрации: 02.07.2004 |
Автор оригинала Равшан
А подход - это какова должна быть частота контактов и в какой период, чтобы при минимальных затратах получить максимальный эффект....
Наверняка, в одном исследовании одной кампании одного бренда ошибка будет достаточно высокой, но вот народ тестировал сотни брендов в десятках стран, правда, эти исследования вас не убедили, насколько я помню. |
1. Нет, Равшан. Эффект - функция многих переменных (строго говоря, и не функция, и не пременных, но в рамках этого рассуждения можно считать что да). Частота контактов - только одна из этих переменных. Для того, чтобы Ваш подход был правомерен, нужно все прочие переменные зафиксировать. Сие, разумеется, находится вне сферы контроля медиапланировщика (и вообще вне сферы контроля кого угодно). Поэтому ставить задачу имеет смысл только в целях убеждения клиента (если Вы готовы убеждать путем развешивания лапши на уши).
2. Нет. Исследования такого рода неообобщаемы в принципе по уже изложенным причинам: они сделани при неравных прочих условиях. |
|
|
0 |
|
0 |
| Комментарий понравился? |
|
0 |
|
0 |
10.06.2005 21:24 | |
|
|
|
Постов: 2128
Дата регистрации: 07.04.2005 |
Автор оригинала Равшан
2Юрий
Я понял ваше сообщение и не совсем согласен с ним. Но пока еще не придумал аргументированный ответ. :-)
А свою реплику про 40% я писал в ответ на сообщение Михаила.
..... |
Равшан, представьте себе «вырожденный» случай СМИ, когда вы размещаетесь в передаче которую смотрит все 100% ЦА каждый день.
Очевидно, что ее рейтинг=100%. Теперь сделайте 1 выход в неделю. Учитывая что лишь 1/7 ЦА в этот день пойдет за покупками эффективный рейтинг (он же охват)=100/7=14,3%. Если вы сделайте 7 вых. По 1-му каждый день (700GRP), то очевидно что вы по ресенси достанете всю ЦА.
Эта ситуация калька для любых рейтингов и охватов. Просто в этом случае все разваливается в спектр g(f), а по сути процедура счета аналогична.
Если мы верим в рисенси, то ваш пример с йогуртами по группам контактов (1-4, и т.д…) лишь следствие: конкретного размещения в СМИ (его спектра -g), среды медиапотребления и конечно надо сделать поправку на неравномерность потребления в течении недели.
Я вам могу влет подобрать способы размещения по ЭЧ, что будет в точности совподать с приведенными вами цифирями французов.
Еще раз подчеркиваю – для R-модели по барабану способы оптимизации. Искать эфф. частоту бесполезно.
Сколько будет способов оптимизации 1+,2+,… столько и будет раскладок цифирь по ЭЧ. При оптимизации по 1+ весь недельный спектр будет сдвинут в область МАЛЫХ контактов и естественно при анализе вы зафиксируйте что эффективны 1-2 контакта. При оптимизации 5+, недельный спектр g(f) сдвинется в область 3-5 контактов и конечно зафиксируется ЭЧ=5+.
P.S. Равшан, если этот мой пост вас не убедит… :( вроде все красиво получается и объясняется все разбросы экспериментов. Джонс говорит про 1-2 контакта, так и в огромном большинстве случаев все максимизируют недельный охват1+!!! |
|
|
0 |
|
0 |
| Комментарий понравился? |
|
0 |
|
0 |
10.06.2005 23:08 | |
|
|
|
 | Только зарегистрированные пользователи могут оставлять сообщения в этом форуме |
|
|
|
|
|
© "ООО Состав.ру" 1998-2024
тел/факс: +7 495 225 1331 адрес: 109004, Москва, Пестовский пер., д. 16, стр. 2
При использовании материалов портала ссылка на Sostav.ru обязательна!
Администрация Sostav.ru просит Вас сообщать о всех замеченных технических неполадках на E-mail
|
|
|
|
