 |
|
|
 |
|
|
|
Гость<<
< |
|
<
 |
0 |
 |
0 |
| Комментарий понравился? |
|
0 |
|
0 |
06.07.2007 18:47 |  |
|
|
|
Постов: 2114
Дата регистрации: 01.09.2005 |
Доброе утро уважаемые коллеги.
Доброе утро уважаемый Равшан.
Когда я прочел у Михаила, что 40% охвата или порядка 15% реальных осмысленных/полуосмысленных контактов с рекламным сообщением (см про 2,5 в моем посте выше) какая-то особая точка, я сразу вспомнил одно исследование Б. А. Грушина, А. В. Жаворонкова 1968 - 1973 года (выборка квотная порядка 1020 человек в рамках одного города, которые исследовались с точки зрения медиапотребления, взаимодействия со СМИ и еще всякого, всякого почти непрерывно несколько лет). Затем частично повторили это исследование позже на порядок большей выборке. В этом исследовании изучалась работа каналов выражения общественного мнения (КВОМ).
И в нем было установлено, что если КВОМ реально/фактически воспользовалось более 15% населения города (в пересчете на предъявление сообщения в газете 37,5%), то КВОМ начинал работать стабильно и воспринимался всеми категориями горожан, как дающий достоверную и влияющую на жизнь информацию. Они там проверяли и более низкие уровни, но с шагом 7%. Так вот при уровне вовлеченности 8%, канал воспринимался горожанами по разному неадекватно и вызывал у многих отрицание и даже отторжение.
Я решил проверить работает ли аналогия, и спросил у Юрия про эффекты при 8% охвата.
КВОМ категория близкая сугубо социологам, и для понятности можно проиллюстрировать этот эффект как и Procter&Gamble в своих наставлениях.
Цитата: "В Нью-Йорке была проведена серия классических исследований. Они показали, как размер группы непосредственно влияет на поведение окружающих. Если один человек остановился на тротуаре и начинает смотреть вверх, 4% прохожих также поднимают голову. Если количество смотрящих вверх составляет 5 человек, число прохожих поднимающих голову, возрастет до 18%. И, наконец, когда группа состояла из 15 человек, почти 40% прохожих повторяло их действие".
Если бы добавить, что процесс начиная с 15 человек стабилизировался и «так теперь и будет» постоянно 40 - 50% проходящих будут здесь поднимать голову вверх, как и эти 15, 18, то можно было бы вообще ставить точку.
Равшан я думаю, Вы поняли, что я просто иллюстрирую, как работают социологические законы. На их фоне нам и надо определиться: есть что-то похожее на порог при цифре охвата 40% или нет. |
|
|
0 |
|
0 |
| Комментарий понравился? |
|
0 |
|
0 |
   07.07.2007 07:51 | |
|
|
|
Постов: 2128
Дата регистрации: 07.04.2005 |
Сформулируем задачу «О социальном кластере» в классическом виде теории вероятностей:
1. Пусть рекламные контакты случайны по ЦА
2. Вероятность, что наугад выбранный из ЦА человек имел контакт с рекламой, равна G(Охвату)
Спрашивается, чему равна вероятность Gэф, что наугад выбранный из ЦА человек принадлежит бесконечному кластеру.
В такой постановке, задача соответствует классической теории протекания (перколяции).
Образно говоря, «бесконечный кластер» - следует рассматривать как непрерывную цепочку социальных связей внутри ЦА. Начало и конец этой цепочки кластера виртуальны. К примеру, можно выбрать наугад 2 человека: пусть это будет Вася и Петя. Если они не знают друг друга не беда. У них есть постоянный круг общения пусть это будет Z=3 чел. А у тех 3-х людей еще 3 и т.д…
P.S. Помниться Винопивец на этом форуме подобную задачу решал (поиск знакомых через знакомых).
Нам важно, в этой задаче, что цепочка кластера рвется если кто либо в этой цепочке социальных связей не имел контакта с рекламой.
Самый важный параметр у этой задачи – топология связей. Для огромного числа практических задач с фиксированной топологией - задача перколяции решена (методов тьма. Графы, Монте-карло, Модель Изинга и т.д.).
Один из многочисленных примеров практического применения теории перколяции. Рассчитан порог эпидемии птичьего гриппа через курей. 
Далее приведу самый простой вариант решения. Это так называемая топология «Дерева» или модель Бете.
Для порогового Охвата формула такая:
Gпорог = 1/(Z-1), где Z- число связей (постоянный круг общения 1чел. или мини-кластер)
Для Z=3, очевидно, что Gпорог = 50%
P.S. Для порога Дымшица в 40%, Z должно быть равно 3,5, т.е. из каждой веточки дерева в среднем растет 3,5 веточки(связи) или в дискрете поочередно 3-4-3-....
Увы, :( только для Z=3 формулу для Gэф удается записать в явном виде (без трансцендентности в уравнении):
Gэф = 1- [(1-G)/G]^3 для G>50% и Gэф = 0, для G<50%
Собственно это и есть решение поставленной выше задачи и конечно в модельном приближении.
На графиках по традиции я привел значения для Gэф и в координатах GRP в т.ч., в соответсвии с
эталонной функцией Дымшица для G(GRP).
Занятно, но и в рамках модели Бете, разумные GRP получаются для <120 в нед.
P.S. К слову. Модель Бете – почти идеально описывает превращение жидкости в гель. |
|
 | | Модель Бете.gif |
|
|
0 |
|
0 |
| Комментарий понравился? |
|
0 |
|
0 |
07.07.2007 23:38 | |
|
|
|
Постов: 2114
Дата регистрации: 01.09.2005 |
Добрый день уважаемые коллеги.
для: Юрий Рязанов©
Какие принципиальные изменения в графиках, отражающих ход распространение информации в такой модели Общества, мы получим для Z=4 и например Z=6. Просто напиши самое важное в 2 - 3 предложениях. |
|
|
0 |
|
0 |
| Комментарий понравился? |
|
0 |
|
0 |
08.07.2007 14:34 | |
|
|
|
Постов: 2128
Дата регистрации: 07.04.2005 |
Цитата, автор butaev:
Добрый день уважаемые коллеги.
для: Юрий Рязанов©
Какие принципиальные изменения в графиках, отражающих ход распространение информации в такой модели Общества, мы получим для Z=4 и например Z=6. Просто напиши самое важное в 2 - 3 предложениях. |
Эдуард, ты все ж сподвиг меня на решение трансцендентных уравнений.  Все есть на графиках ниже: |
|
 | | Пороги протекания.gif |
|
|
0 |
|
0 |
| Комментарий понравился? |
|
0 |
|
0 |
08.07.2007 19:02 | |
|
|
|
Постов: 2128
Дата регистрации: 07.04.2005 |
Академик Эфрос, в книге «Теория и геометрия беспорядка» в главе о решетке Бете пишет:
«Что ж за вздор в самом деле, разнесли по городу? Что же за направление такое, что не успеешь поворотиться, а тут уж и выпустят историю, и хотя бы какой-нибудь смысл был...» – возмущался Николай Васильевич Гоголь, описывая, как нелепая сплетня, распущенная двумя дамами, погубила многообещающую авантюру Чичикова. Это предприятие удалось произвести им с небольшим в полчаса. Город был решительно взбунтован: «все пришло в брожение, и хотя бы кто-нибудь мог что-либо понять…».
В контексте решаемой задачи привожу рисунок решетки Бете:
P.S. Хотя решетка и плоская, однако порог протекания у неё аналогичен гиперструктурам с очень большим числом измерений.
|
|
 | | Решетка Бете.gif |
|
|
0 |
|
0 |
| Комментарий понравился? |
|
0 |
|
0 |
08.07.2007 19:03 | |
|
|
|
Постов: 2114
Дата регистрации: 01.09.2005 |
для: Юрий Рязанов©
Спасибо. В общих чертах понятно.
Все-таки пусть не очень ярко выраженный, но "порог" быть должен. И время рекламирование на его величину влияет. Будем ждать реакции оппонентов этих взглядов |
|
|
0 |
|
0 |
| Комментарий понравился? |
|
0 |
|
0 |
08.07.2007 19:37 | |
|
|
|
Постов: 2128
Дата регистрации: 07.04.2005 |
Цитата, автор butaev:
для: Юрий Рязанов©
Спасибо. В общих чертах понятно.
Все-таки пусть не очень ярко выраженный, но "порог" быть должен. И время рекламирование на его величину влияет. Будем ждать реакции оппонентов этих взглядов |
Эдуард, в жизни, если и есть порог, то он конечно же размыт (см. график). Четкий порог на графиках – есть следствие модели и не более того. Реальность конечно сложней.
Меня в первоначальном графике Михаила, настораживает асимптотика при G=>100%. По логике производная в G=100% должна стремится к нулю.
|
|
 | | Модель Бете 2.gif |
|
|
0 |
|
0 |
| Комментарий понравился? |
|
0 |
|
0 |
08.07.2007 19:56 | |
|
|
|
Постов: 2128
Дата регистрации: 07.04.2005 |
Цитата, автор butaev:
для: Юрий Рязанов©
Спасибо. В общих чертах понятно.
...... Будем ждать реакции оппонентов этих взглядов
|
Придет 1 оппонент - Миша. ;)
А хотелось бы по больше. И боюсь что опять будут писать про трикотаж... четырекотаж... :( |
|
|
0 |
|
0 |
| Комментарий понравился? |
|
0 |
|
0 |
08.07.2007 20:06 | |
|
|
|
Постов: 2758
Дата регистрации: 31.08.2005 |
для: butaev© и для: Юрий Рязанов©
По результатам переписи средний размер домохозяйства составляет 3,2 для состоящих из 2 и более членов и 2,7 с учетом одиночек.... Для того, чтобы увидел один человек из каждого домохозяйства охват должен составлять 36,9% (для городского населения 37,5%, для Москвы 37%, для Питера 38,4%). Очень жаль, что у нас не считают HUT, но все сходиться: и почему порог такой, и предположение, что ускорение роста отклика после 40% связано с одновременным просмотром более одного члена семьи и т.д.
Про "задачку Гоголя". Условие первое: 10% общественных связей контролируют 1,2% населения (индекс фондов 39, у доходов, для сравнения 11...), у них в среднем 128 связей по сравнению с 16 в среднем. Условие второе: центр губернского города это до 800 м в радиусе (центральный фортификационный рубеж), шаг усадьбы/административного здания 60-80 метров (это был небольшой город, дворцов не ожидается), всего получается 130 строений. То есть общительный человек знал хотя бы по одному человеку из семьи. Реально обычно около 20% в "игноре", но двое общаются уже практически со всеми. Так как в результате "... хотя бы кто-нибудь мог что-либо понять…», то вряд ли на одну транзакцию уходило больше 5 минут. Через 5 минут знают 4 человека, через 10 - 8, через 15 - 16, через 20 - 32, через 25 - 64, через 30 - 128 человек. А у нас всего 130 строений... Даже при отсутствии последующей передачи (хотя первыми информируются самые общительные люди), но происходит все это в присутственные часы, в административных зданиях более одного человека, писаря, посыльные и т.д...
Прав был Николай Васильевич, за полчаса управились бы |
|
--------
http://www.dnp.ru |
|
0 |
|
0 |
| Комментарий понравился? |
|
0 |
|
0 |
 08.07.2007 20:15 | |
|
|
|
Постов: 2128
Дата регистрации: 07.04.2005 |
для: butaev©
Эдуард, а те 15%, что у Жаворонкова (когда с углубленным чтением, читай 100% контактом) по модели Бете получаются при Z=8.
Я в каком-то исследовании читал, что постоянный круг общения =8 чел и более (8 постоянных в течении жизни и 8 переменных). И возможно для ЦА «Люди к мнению которых люди прислушиваются» именно такой «расширенный» круг общения преобладает.
Другими словами вокруг этих людей кластер Z>8, а у всех прочих Z~3 (переменная топология окружения >8 и 3). Тогда Жаворонковские 15% в качестве порога объяснимы. ;) |
|
|
0 |
|
0 |
| Комментарий понравился? |
|
0 |
|
0 |
08.07.2007 20:21 | |
|
|
|
Постов: 2128
Дата регистрации: 07.04.2005 |
Цитата, автор Михаил Дымшиц:
....Очень жаль, что у нас не считают HUT, но все сходиться: и почему порог такой, и предположение, что ускорение роста отклика после 40% связано с одновременным просмотром более одного члена семьи и т.д.
...............
|
Миша, я не понял про HUT? |
|
|
0 |
|
0 |
| Комментарий понравился? |
|
0 |
|
0 |
08.07.2007 20:33 | |
|
|
|
Постов: 2758
Дата регистрации: 31.08.2005 |
Цитата, автор Юрий Рязанов:
Меня в первоначальном графике Михаила, настораживает асимптотика при G=>100%. По логике производная в G=100% должна стремится к нулю.
|
Юра, сложно быть умным... Во-первых, я просто не хочу никому давать повода для обсуждения S-образной кривой отклика. Во-вторых, в реальной жизни больше 75% даже при мультимедийном миксе вряд ли выйдешь, мы не знаем, что там будет происходить. В-третьих, в функции постоянно меняется аргумент. Сейчас посчитаю. |
|
--------
http://www.dnp.ru |
|
0 |
|
0 |
| Комментарий понравился? |
|
0 |
|
0 |
08.07.2007 20:47 | |
|
|
|
Постов: 2128
Дата регистрации: 07.04.2005 |
И еще вот такая шальная мысля пришла. Надо бы ее убить на корню. ;)
Миша, а как вам такой Тяни - Толкай:
Попробуем увязать концепции: Охват 1+ и Эффективной частоты (ЭЧ) так:
С одной стороны ваш порог Gп=40%, с другой стороны Жаворонковский в 15% для «углубленного контакта». Как увязать? Если не пользоваться топологической изменчивостью связей.
Очень просто. Если мы согласимся, что повторные контакты с РО есть некий эквивалент 1-го «углубленного» Жаворонковского контакта, то в итоге получаем, что:
- ЭЧ, просто снижает значение порогового Охвата. О как!
Примечание: А мысль то эта, ой какая плодотворная, в раз примеряет сторонников и противников этих концепций!  |
|
|
0 |
|
0 |
| Комментарий понравился? |
|
0 |
|
0 |
08.07.2007 20:52 | |
|
|
|
Постов: 2128
Дата регистрации: 07.04.2005 |
Цитата, автор Михаил Дымшиц:
Юра, сложно быть умным...
.... в реальной жизни больше 75% даже при мультимедийном миксе вряд ли выйдешь, мы не знаем, что там будет происходить. ....
|
Это первое что сразу мне пришло в голову, когда см. на вашу кривую.
Умный? Да не дурак. З-а-х-о-д-и... (с) Эхо Москвы.
|
|
|
0 |
|
0 |
| Комментарий понравился? |
|
0 |
|
0 |
08.07.2007 21:00 | |
|
|
|
Постов: 2114
Дата регистрации: 01.09.2005 |
Добрый вечер.
Цитата, автор Юрий Рязанов:
И еще вот такая шальная мысля пришла. Надо бы ее убить на корню. ;)
Миша, а как вам такой Тяни - Толкай:
Попробуем увязать концепции: Охват 1+ и Эффективной частоты (ЭЧ) так:
С одной стороны ваш порог Gп=40%, с другой стороны Жаворонковский в 15% для «углубленного контакта». Как увязать? Если не пользоваться топологической изменчивостью связей.
Очень просто. Если мы согласимся, что повторные контакты с РО есть некий эквивалент 1-го «углубленного» Жаворонковского контакта, то в итоге получаем, что:
- ЭЧ, просто снижает значение порогового Охвата. О как!
Примечание: А мысль то эта, ой какая плодотворная, в раз примеряет сторонников и противников этих концепций! |
Странно, но мне в четвер тоже.
|
|
|
0 |
|
0 |
| Комментарий понравился? |
|
0 |
|
0 |
08.07.2007 22:48 | |
|
|
|
Постов: 2758
Дата регистрации: 31.08.2005 |
Теперь понятно, почему до 40% результаты могут быть неустойчивы: только с 35% начинается прирост семей быстрее, чем людей, до этого информация попадает и пропадает преимущественно в многочисленных семьях, которые еще и малообщительны с внешним миром.
Но вообще-то жесткач получается: при более чем 40% охвате гарантированно наличие 2-х человек в половине семей (по демонстрируему расчету чуть меньше, но я считал вероятность двух и более людей как независимые события, что не совсем так). Как-то напрашивается мысль, что \"принятие решения\" требует всех членов семьи в многочисленных семьях, так как иначе устойчивый рост именно с 40% не объяснить. Одиночки и так решение принимают, а с 40% охвата присоединяются семьи, причем довольно быстро, по сути - цепная реакция.
|
|
 | | Охват семей.jpg |
|
--------
http://www.dnp.ru |
|
0 |
|
0 |
| Комментарий понравился? |
|
0 |
|
0 |
09.07.2007 02:50 | |
|
|
|
Постов: 2758
Дата регистрации: 31.08.2005 |
Моя кривая по эффективности имеет r-квадрат 0,9952 со средней вероятностью контакта с полным домохозяйством. Это многое объясняет
Юра, с шагом в 5% z имеет следующие значения (для случайного сочетания членов семьи и с на 35% повышенной вероятностью), и G -эфф (я не считал, чисто зрительно по Вашим графикам).
бесконечно малый охват - 1,0 - 1,0
5% - 1,005 - 1,357 - 0%
10% - 1,023 - 1,381 - 0%
15% - 1,058 - 1,427 - 0%
20% - 1,112 - 1,501 - 0%
25% - 1,193 - 1,610 - 0%
30% - 1,307 - 1,764 - 0%
35% - 1,464 - 1,976 - 0%
40% - 1,677 - 2,263 - 1%
45% - 1,961 - 2,646 - 2%
50% - 2,336 - 3,152 - 5%
55% - 2,828 - 3,817 - 30%
60% - 3,471 - 4,684 - 92%
65% - 4,306 - 5,811 - 98%
70% - 5,386 - 7,269 - 100%
75% - 6,777 - 9,146 - 100%
80% - 8,561 - 11,553 - 100%
85% - 10,838 - 14,626 - 100%
90% - 13,732 - 18,532 - 100%
95% - 17,392 - 22,0 - 100%
100% - 22,0 - 22,0 - 100%
Пороговое (z=2) получается при 50%, при связанном телесмотрении при 40%. Потом начинается такое интересное... В общем, диапазон решений 40%-70% охвата, меньше бесполезно, больше - вредно. Если бы сейчас измеряли меряли HUT (использование телевизора домохозяйством) и индивидуальное телесмотрение, то было бы точнее, но TNS HUT не считает (и почему-то очень активно не хочет это делать).
Я еще посчитаю вероятность обнаружения в магазине в зависимости от ширины дистрибуции (у нас есть распределение по числу посещаемых магазинов), получим общий график. Возможно, он будет S-образным, но вторая горизонтальная часть будет на неосуществимых практически значениях (устойчиво больше 70% в медиа практически никто не имеет, из-за "игр" со сплитами, да и дистрибуцию "на каждый момент" тоже, хорошо, если "бывают раз в месяц" в 75%). |
|
--------
http://www.dnp.ru |
|
0 |
|
0 |
| Комментарий понравился? |
|
0 |
|
0 |
09.07.2007 09:23 | |
|
|
|
Постов: 2114
Дата регистрации: 01.09.2005 |
для: Михаил Дымшиц©
Добрый день.
Погоди уходить в область дистрибьюции. Надо сначала обсудить для каких товаров Z - количество членов семьи (зубная паста, например), для каких Z на сколько-то больше круга семьи. Ведь важно количество людей с кем обсуждается, хоть коственно, хоть рекошетом, содержание рекламного сообщения. |
|
|
0 |
|
0 |
| Комментарий понравился? |
|
0 |
|
0 |
09.07.2007 12:06 | |
|
|
|
Постов: 2457
Дата регистрации: 02.07.2004 |
| Юра, хорошая штука модель Бете, но я бы в нее в данном случае особо не верил: в каждом узле (при Z>=2) есть не только разможнение, но и зависящее от Z поглощение. Тут что-то типа уравнений Вольтерра должно быть (задача размножения и гибели), а его решение зависит от начальных/граничных настолько сильно, что главной проблемой будет точность замеров. |
|
|
0 |
|
0 |
| Комментарий понравился? |
|
0 |
|
0 |
09.07.2007 13:18 | |
|
|
|
 | Только зарегистрированные пользователи могут оставлять сообщения в этом форуме |
|
|
|
|
|
© "ООО Состав.ру" 1998-2024
тел/факс: +7 495 225 1331 адрес: 109004, Москва, Пестовский пер., д. 16, стр. 2
При использовании материалов портала ссылка на Sostav.ru обязательна!
Администрация Sostav.ru просит Вас сообщать о всех замеченных технических неполадках на E-mail
|
|
|
|
