 |
|
|
 |
|
|
|
Постов: 3376
Дата регистрации: 26.04.2005 |
Наткнулся давеча на переписку о том, можно ли недобор запланированных рейтингов списать на ошибку измерения:
"Вопрос:
Предположим я запланировал набрать 1000 рейтингов, а по факту недобрал 10% - т.е. 900 рейтингов. Какова вероятность того, что этот недобор - результат ошибки выборки и можно ли это расчитать?
Ответ:
Чтобы расчитать это по данным Арбитрона по радио в одном исследовании по одной радиостанции, нужно использовать формулу:
GRP x ((100 x #выходов) - GRP) / выборка x коэффициент)),
где Коэффициент берется из таблици и зависит от демо и конкретной 15-минутки.
Таким образом, если вы планировали 1000 GRP на аудиторию Adults 18-49 (с выборкой в 1000), в период пон-пят, с 6:00 до 19:00, расчет будет следующим:
1000 x ((100 x 500) -1000) / (1000 x 2.42)) = +/-143 GRP при доверительной вероятности в 68%.
Естественно, что при более большем среднем рейтинге, а следовательно меньшем количестве выходов, или при большей выборке, колебание было бы меньше. При среднем рейтинге 20, оно соствило бы около +/-40 GRP.
Таким образом в зависимости от количества выходов и размера выборки 10% может лежать в рамках стандартной ошибки".
Отсюда 2 вопроса:
1. Ваше отношение к подобному подходу.
2. Можно ли недобор охвата можно списать подобным образом на стандартную ошибку: допустим, если при запланированном недельном охвате в 70%, фактический охват составил 50%, сколько из недополученных 20% можно списать на ошибку? |
|
 |
0 |
 |
0 |
| Комментарий понравился? |
|
0 |
|
0 |
   02.09.2006 10:14 |  |
|
|
|
Постов: 2758
Дата регистрации: 31.08.2005 |
Равшан,
Вы, наверное, спрашиваете про "ошибку выборки", а не про "ошибку измерения". Ошибка измерения на всех панельных исследованиях считается крайне малой, существенно меньше ошибки выборки, в противном случае панельные исследования не имели бы смысла.Строго говоря, она не известна и СЧИТАЕТСЯ мизерной, какая она на самом деле, неизвестно.
Когда медиаисследования проводились формированием выборки каждый день/неделю, там была ошибка выборки и формально такой подход имел право на существование. При переходе на панели он остался, но статистических оснований для этого не было.
При панельных исследованиях недобор рейтингов не может быть списан на ошибку выборки, так как все измерения идут на "постоянных объектах", т.е. планирование и контроль идет на одних людях. Сама панель имеет ошибку выборки и, соответственно, замеренный рейтинг конкретного промежутка имеет ошибку выборки. Но если вы на основе замера поведения конкретных 1000 человек делаете прогноз их поведения и ошибаетесь в этом прогнозе на 10%, то это или 10% ошибка прогноза или 10% изменение поведения, а не ошибка выборки (вы не меняли выборку) или измерения (кому нужно измерение с такой ошибкой?).
И еще "об одном": если это ошибка выборки волнового исследования, то количество событий, имеющих меньший рейтинг, должно быть равно количеству событий, имеющих больший рейтинг, то есть при большом количестве событий (более 60), статистических оснований для существенных отклонений, больше ошибки среднего (не выборки!), нет.
Охват на ошибку выборки вообще "не списывается": при соблюдении статистически случайного размещения выходов зависимость охвата от GRP довольно жесткая, соответственно, любой недобор охвата при фиксированных GRP это косяки "медиапланиривания". Проверяется это довольно просто: анализируются охваты каждых последовательных по времени 60 GRP, если они дают устойчиво меньше 40% охвата, значит планирование проводилось "под условия агентства". |
|
--------
http://www.dnp.ru |
|
0 |
|
0 |
| Комментарий понравился? |
|
0 |
|
0 |
 02.09.2006 12:32 | |
|
|
|
Гость<<
< |
для: Михаил Дымшиц©
Михаил, в примере Равшана речь, возможно, идет о волновом исследовании.
для: Равшан©
О каком типе медиаизмерений идет речь?
Почему доверительная вероятность 68?
С таблицей и формулой тоже нужно разбираться. С ходу их происхождение также не очевидно.
Для волнового исследования принципиально возможно списать часть расхождений на ошибку выборки. Но в этом случае нет полноценного посткампейна.
Если же это панель, то речь идет исключительно об ошибке прогноза. Вы же планировали не реальные контакты, а измеренные.
Про охват. Все оч. сильно зависит от того, каким образом Вы его планировали и оценивали по итогам кампании. |
|
<
|
0 |
|
0 |
| Комментарий понравился? |
|
0 |
|
0 |
04.09.2006 08:58 | |
|
|
|
|
Постов: 2758
Дата регистрации: 31.08.2005 |
Это не сколько ответ, сколько ПОЗИЦИЯ...  Они предлагают рассматривать 100 событий как одно. В принципе, можно и так, но использование его для решения практических рекламных задач сталкивается с рядом проблем:
1. ТВ хочет иметь оплату за каждый выход, даже если он "нулевой"
2. Никто не хочет работать на "охват", все хотят получать деньги за каждый контакт. Для СМИ этот подход обоснован, но, на мой взгляд, медиаагентства должны получать комиссию не столько за "переваливание GRP" (по сути за то, что они видят на своем счету деньги клиента по пути в СМИ), сколько за выполнение и перевыполнение порогового значения недельного охвата при минимальном количесте GRP. Они, агентства, не согласны 
3. Для клиента важно получить охват не за любые 100 роликов, а за четко определенное количество событий в также четко определенный временной промежуток.
Конечно же, самая большая тайна ошибки измерения, это почему она всегда не в пользу покупателя?  |
|
--------
http://www.dnp.ru |
|
0 |
|
0 |
| Комментарий понравился? |
|
0 |
|
0 |
04.09.2006 10:21 | |
|
|
|
Гость<<
< |
Скопировал из соседнего раздела
Цитата, автор Юрий Рязанов:
Миша, а вот как вам эта математическая конструкция, но уже для панели: http://lab.advertology.ru/arxiv/2003/frem_schipkov.htm
А «конструкция» - потому что форулка там приведенная, выведена не из «первых принципов», а носит скорее феноменологический характер.
|
|
|
<
|
0 |
|
0 |
| Комментарий понравился? |
|
0 |
|
0 |
15.09.2006 07:02 | |
|
|
|
Постов: 2114
Дата регистрации: 01.09.2005 |
Добрый вечер уважаемые коллеги, добрый вечер уважаемый Равшан.
Повторю заданный Вами вопрос: "Предположим я запланировал набрать 1000 рейтингов, а по факту недобрал 10% - т.е. 900 рейтингов. Какова вероятность того, что этот недобор - результат ошибки выборки и можно ли это расчитать"?
Лирическое отступление. Я понимаю, что прочтя мое мнение здесь в посте(см. ниже), большинство медеаизмерителей и прочих, обвенят меня в ерести, маркетинговой (социологической) безграмотности или полном маразме. Но это просто итог моих раздумий.
Само понятие рейтиг как математическая величина - это просто предмет договоренности заинтересованных сторон. И даже при больших и хорошо и правильно организвоанных выборках в рамках региона мы не знаем его даже "мгновенного" значения. Если строго говорить, что рейтинг - это существующий здесь и сейчас процент людей видивших что-то. И в отличие от физики, техники мы не занимаемся (не можем, экономически не выгодно) метрологией медиаизмерений. (Это только нарождается (всякие пипелметры, с которым 1000 вопросов)и, когда дойдет до уровня нормальной метрологии, как в технике, не известно). Пока нет понятия "поверка средства измерения" - нет метрологии даже в зачатке. Да и не кто не готов за это все платить.
А договорились, что мы вместо рейтинга будем все определять для нормально распределенной надуманной величины, которая имеет среднее значение, которое мы получили при таком-то опросе (панельном исследовании): ""Видел не видел,читал не читал". Для такой вымышленной нами ( с молчаливого согласия сторон) величины мы считаем погрешности измерений. И еще раз вынуждено договорившись, что наибольший вклад в погрешность этой величины вносит статистическая ошибка (хотя это совсем не так в сотнях случаев), вычисляем вероятности, исходя из параметров ГС и выборки в опросе. Михаил об этом пишет в своем посте.
Хотите можно вычислить вероятность предложенного случая, что на практике вместо 1000 выпал случай - результат 900. Задача на испытания Бернули. Из любой книги по теориии вероятностей.
Но с точки зрения всего того, что я написал выше, как неизвестно далек истинный рейтинг (процент видивших) от того, что мы считаем. Этого делать не надо. Ибо измерения рейтингов во всех смыслах имеют столько допущений, что на 10% стоит наплевать. Мы же взрослые люди, а не студенты нахватавшиеся.
|
|
|
0 |
|
0 |
| Комментарий понравился? |
|
0 |
|
0 |
20.09.2006 01:49 | |
|
|
|
 | Только зарегистрированные пользователи могут оставлять сообщения в этом форуме |
|
|
|
|
|
© "ООО Состав.ру" 1998-2024
тел/факс: +7 495 225 1331 адрес: 109004, Москва, Пестовский пер., д. 16, стр. 2
При использовании материалов портала ссылка на Sostav.ru обязательна!
Администрация Sostav.ru просит Вас сообщать о всех замеченных технических неполадках на E-mail
|
|
|
|
