 |
|
|
 |
|
|
|
| опять же Frequency и Recency... |
|
Постов: 2128
Дата регистрации: 07.04.2005 |
Цитата, автор Равшан:
для: Юрий Рязанов©
Понятно.
Но тогда это не доказывает преимущества ни ЭЧ, ни Рисенси с точки зрения продаж. Может 43% с частотой 9+ даст больше продаж, чем 87% с частотой 5+. |
Равшан, речь совсем не об этом!!! Я никоим образом не противопоставляю ЭЧ и Рисенси.
Поясняю:
По итогам наших многолетних дискуссий, я сконструировал универсальное распределение с двумя параметрами (m;fo):
m– время жизни контакта
fo –эффективная частота
Варьируя эти два параметра мы получаем все известные модельные представления об эффективности контактов.
1.Recency – (m=1-3 сут; fo=1) здесь я привел график с m=1 (см. 1 столбец). Очевидно выигрывает Охватный способ оптимизации (это и есть практический результат)
2.Теперь нам говорят: ребята так есть же эффективная частота! . Мы говорим Ок! –КАКАЯ? Нам отвечают: что то где то в интервале от 3-6, мы не спорим и все также считаем что модель рисенси верна т.е. m=1. Смотрите графики столбцы 3+ и 6+.
Видим, что только на 3 неделе непрерывной РК частотный способ размещения дает лучший результат, а делая РК дальше все «копец». Вывод простой – менее рискованный вариант размещения охватный
3.А кто сказал, что контакт живет 1 сутки, взять хотя бы товары длительного пользования (с вовлеченностью). Мы говорим адептам ЭЧ, хорошо Ок. Согласны на ваши 6+, но время жизни мы возьмем не 1 сут. а хотя бы 14 сут. Какой способ победит?
См. на последний столбец с (m=14; fo=6+) – даже при наличие эфф.частоты 6+- самый жесткий вариант, охватный способ размещения побеждает.
Общий вывод: Если мы верим в модель Recency, то наличие эффективной частоты даже если она и существует в реальности не дает нам основания считать, что «частотный способ» эффективнее «охватного», И тем более, когда мы говорим, что контакт уже живет значительное время , т.е. не Recency, и памятуя о том что внутри суточные контакты не эффективны(избыточны) охватный способ тем более не дает никаких шансов «частотному»
P.S. Все это Михаил Дымшиц давно доказывает нам на интуитивном уровне, я подтверждаю все это - путем строгого модельного расчета. |
|
 |
0 |
 |
0 |
| Комментарий понравился? |
|
0 |
|
0 |
   23.06.2006 18:08 |  |
|
|
|
Постов: 2128
Дата регистрации: 07.04.2005 |
Кстати, я ловлю себя на мысли, что давно уже не поспешаю за мыслями Дымшица. Миша, скромнее надо быть.  Мат. аппарат не может так быстро развиваться  Мне надо еще и многоэтажный дом достроить (мужики, это какой-то пи...ц, кран у меня на объекте стоит уже полгода (аренда капает), немогу разрешение на строительство получить :( ) и т.д.  |
|
|
0 |
|
0 |
| Комментарий понравился? |
|
0 |
|
0 |
23.06.2006 18:21 | |
|
|
|
Постов: 3376
Дата регистрации: 26.04.2005 |
для: Юрий Рязанов©
пока писал тебе очередное возражение, вдруг понял, что мы говорим с тобой одно и то же: даже будучи адептом ЭЧ, планируя по Рисенси, ты в любом случае получишь нужную тебе концентрацию контактов за заданный период.
Собственно, именно поэтому я уже несколько раз и запрашивал медиаплан, сделанный по теории ЭЧ.
Добавлено
Моя ошибка была в том, что мне казалось, что ты сравниваешь Рисенси и ЭЧ по эффективности. |
|
|
0 |
|
0 |
| Комментарий понравился? |
|
0 |
|
0 |
23.06.2006 18:31 | |
|
|
|
Постов: 2128
Дата регистрации: 07.04.2005 |
Цитата, автор Равшан:
для: Юрий Рязанов©
пока писал тебе очередное возражение, вдруг понял, что мы говорим с тобой одно и то же: даже будучи адептом ЭЧ, планируя по Рисенси, ты в любом случае получишь нужную тебе концентрацию контактов за заданный период.
Собственно, именно поэтому я уже несколько раз и запрашивал медиаплан, сделанный по теории ЭЧ. |
Именно так дорогой друг. И я специально взял для расчета убийственные крайние случаии все равно "Охватному способу" хватает концентрации контактов. И не нужны никакие реальные медиапланы, они всегда "посередине" болтаются между моими модельными случаями. |
|
|
0 |
|
0 |
| Комментарий понравился? |
|
0 |
|
0 |
23.06.2006 18:38 | |
|
|
|
Постов: 2128
Дата регистрации: 07.04.2005 |
Цитата, автор Равшан:
для: Юрий Рязанов©
пока писал тебе очередное возражение, вдруг понял, что мы говорим с тобой одно и то же: даже будучи адептом ЭЧ, планируя по Рисенси , ты в любом случае получишь нужную тебе концентрацию контактов за заданный период.
Собственно, именно поэтому я уже несколько раз и запрашивал медиаплан, сделанный по теории ЭЧ.
Добавлено
Моя ошибка была в том, что мне казалось, что ты сравниваешь Рисенси и ЭЧ по эффективности. |
Ха! А сам пишешь "планируя по Рисенси... " - читаем так: Планируя по Охвату... Во как уже въелось, говорим Рисенси подразумеваем Охват и наоборот ну эт не страшно, можно и так говорить.
Хотя надо помнить, что Рисенси всего на всего модель и кстати очень простая (славо богу)и именно эта модель дает нам основания считать продажи по GRP - обоснованны (см. мой пост http://www.forumsostav.ru/12/14906/2/ от 21.06.2006 12:45) |
|
|
0 |
|
0 |
| Комментарий понравился? |
|
0 |
|
0 |
23.06.2006 18:49 | |
|
|
|
Гость<<
< |
b]2Юрий Рязанов[/b]
Пока просмотрел/оценил первые 10 слайдов. Есть спорные моменты. Попытаюсь объяснить...
Насчет Рисенси, наск я понял вы отталкиваетесь от модели рассуждений, когда постулируют, что контакт стимулирует представителя ЦА совершить покупку, т.е. "если я сегодня иду в магазин за покупкой и видел сегодня рекламу, то я куплю товар(с вероятностью х%)". Я не вижу противоречий в несколько другом подходе, когда постулируют, что контакт стимулирует представителя ЦА снова купить "свой" бренд, т.е. "если за время, пока у меня появиться потребность в покупке товара, я снова увижу рекламу "моего" бренда, то в момент покупки я выберу его же(с вероятностью х%)". Т.е. ориентация не на стимуляцию, а именно на напоминание.
Так вы опираетесь на суточные охваты, а не на охваты за цикл покупки изначально.
Вы записываете, что E(m)=exp(-m/mo), где mo - время жизни контакта. Сама формула интересна и есть предложения по поводу некоторой ее адаптации и привязки к циклам покупки. Так можно записать(например), что mo - это время цикла покупки; а m - это параметр, который может варьироваться от 0 до mo. И если на цикле покупки есть n контактов, то есть n вероятностей покупки для смотревших. Тогда будет иметь место рекурентная ф-ла: накопительный отклик G(n) = Сумм[g(f)E(f)] + G(n-1)*(1-E(m)), где n - это очередной цикл покупки. И в вопоросах оценки эффективности ИМХО можно двигаться от нее. [да, и также ИМХО сама ф-ла exp(-m/mo), для E(m) может и должна быть дополнена параметрами]
Насчет ваших оптимизаций:
"моносплит" как таковой используется только при спонсорстве, но никогда не используется для прямого размещения; а оптимизация по частоте предпологает просто выбор сплита каналов, который на определенном медиавесе дает дешевые показатели охватов по интересуемым частотам.
"мультисплит" - это то, что всегда всеми и используется, но само по себе понятие еще не дает "оптимизацию по охвату".
Но в любом случае это тактика. Могу также поделиться еще одним вариантом тактической оптимизации по охвату - когда на нескольких каналах размещают рекламные блоки в одно и то же время.
Сравнение эффективности оптимизаций по моносплиту и мультисплиту вы сделали не корректно. Это однозначно. Для разных сплитов разница в конечной эффективности между "моно" и "мульти" будет также разной. И экстраполяция расчетов, сделанных для конкретного сплита (или как вы любите считать "для всего поля размещения") в данном случае не допустима вообще.
То, как распределяются охваты по частотам на "стрэтеджи" уровне зависит от такого показателя как max.cover за период на использующихся каналах. И вообще для s-shaped и convex-down кривых отклика действительно могут быть описаны методы оптимизации сплитов, а не только тактического размещения. Далее это можно обсудить в соответствующей теме.
|
|
<
|
0 |
|
0 |
| Комментарий понравился? |
|
0 |
|
0 |
25.06.2006 00:08 | |
|
|
|
Постов: 3376
Дата регистрации: 26.04.2005 |
Цитата, автор Гость:
Насчет Рисенси, наск я понял вы отталкиваетесь от модели рассуждений, когда постулируют, что контакт стимулирует представителя ЦА совершить покупку, т.е. "если я сегодня иду в магазин за покупкой и видел сегодня рекламу, то я куплю товар(с вероятностью х%)". Я не вижу противоречий в несколько другом подходе, когда постулируют, что контакт стимулирует представителя ЦА снова купить "свой" бренд, т.е. "если за время, пока у меня появиться потребность в покупке товара, я снова увижу рекламу "моего" бренда, то в момент покупки я выберу его же(с вероятностью х%)". Т.е. ориентация не на стимуляцию, а именно на напоминание.
Так вы опираетесь на суточные охваты, а не на охваты за цикл покупки изначально. |
Противоречий между стимулированием и напоминанием действительно нет, тем более, что в большинстве случаев реклама - это больше напоминание, чем стимулирование. А охваты можно планировать любой промежуток времени по вашему выбору. Но если предположить, что у человека в списке предпочтений не один бренд, а несколько, то стараешься напомнить о себе как можно ближе к покупке. |
|
|
0 |
|
0 |
| Комментарий понравился? |
|
0 |
|
0 |
25.06.2006 00:50 | |
|
|
|
Постов: 2128
Дата регистрации: 07.04.2005 |
Цитата, автор Равшан:
для: Юрий Рязанов©
пока писал тебе очередное возражение, вдруг понял, что мы говорим с тобой одно и то же: даже будучи адептом ЭЧ, планируя по Рисенси, ты в любом случае получишь нужную тебе концентрацию контактов за заданный период.
Собственно, именно поэтому я уже несколько раз и запрашивал медиаплан, сделанный по теории ЭЧ.
Добавлено
Моя ошибка была в том, что мне казалось, что ты сравниваешь Рисенси и ЭЧ по эффективности. |
Равшан, пусть и "кривовато", но по сути точно выразился:"в любом случае получишь нужную тебе концентрацию контактов за заданный период" . Для наглядности этого момента привожу картинки которые не поймет только "...из бронепоезда"
Я взял для сравнения уже не 1 сут, а всеж более уважительные к креативу m=2.5сут (2-3суток):
Эта картинка показывает, что Охватный способ выигрывает у Частотного при наличии (еслт такова есть?) эфф. частоты fo=3+
|
|
 | | Sostav3+.jpg |
|
|
0 |
|
0 |
| Комментарий понравился? |
|
0 |
|
0 |
25.06.2006 23:15 | |
|
|
|
Постов: 2128
Дата регистрации: 07.04.2005 |
Эта картинка показывает, что Охватный способ выигрывает у Частотного ДАЖЕ при наличии (если такова есть?) эфф. частоты fo=10+
|
|
 | | Sostav10+.jpg |
|
|
0 |
|
0 |
| Комментарий понравился? |
|
0 |
|
0 |
25.06.2006 23:16 | |
|
|
|
Постов: 2128
Дата регистрации: 07.04.2005 |
Цитата, автор Гость:
b]2Юрий Рязанов[/b]
....Так вы опираетесь на суточные охваты, а не на охваты за цикл покупки изначально.
Вы записываете, что E(m)=exp(-m/mo), где mo - время жизни контакта. Сама формула интересна и есть предложения по поводу некоторой ее адаптации и привязки к циклам покупки. Так можно записать(например), что mo - это время цикла покупки; а m - это параметр, который может варьироваться от 0 до mo. ... |
Уважаемый гость, я вам уже про "цикл покупки" писал, когда и для чего он важен :(
Ваше предложение mo - время жизни контакта принять не могу . Вам Равшан уже приводил пример с зуб.пастами. Цикл покупки пасты 1-2 мес. И человек озадачивается покупкой, когда видит, что тюбик заканчивается - это 1-3 дня. Цикл покупки авто - 3-5 лет, человек вовлечен в покупку не более 1 мес. |
|
|
0 |
|
0 |
| Комментарий понравился? |
|
0 |
|
0 |
25.06.2006 23:34 | |
|
|
|
Постов: 2128
Дата регистрации: 07.04.2005 |
Цитата, автор Гость:
b]2Юрий Рязанов[/b]
……
Насчет ваших оптимизаций:
"моносплит" как таковой используется только при спонсорстве, но никогда не используется для прямого размещения; а оптимизация по частоте предпологает просто выбор сплита каналов, который на определенном медиавесе дает дешевые показатели охватов по интересуемым частотам.
|
Мы не обсуждаем вопрос используется/не используется. Вы понимаете слово МОДЕЛЬ или НЕТ И ни при каких ситуациях, вы не наберете частоту выше модельной.
"мультисплит" - это то, что всегда всеми и используется, но само по себе понятие еще не дает "оптимизацию по охвату".
Но в любом случае это тактика. Могу также поделиться еще одним вариантом тактической оптимизации по охвату - когда на нескольких каналах размещают рекламные блоки в одно и то же время.
|
Мы не обсуждаем вопрос используется/не используется. Вы понимаете слово МОДЕЛЬ или НЕТ
И ни при каких ситуациях, вы не наберете Охват выше модельного.
Сравнение эффективности оптимизаций по моносплиту и мультисплиту вы сделали не корректно. Это однозначно. Для разных сплитов разница в конечной эффективности между "моно" и "мульти" будет также разной. И экстраполяция расчетов, сделанных для конкретного сплита (или как вы любите считать "для всего поля размещения") в данном случае не допустима вообще.
…….
|
Читаю ваше так: Модельный расчет эффективности оптимизаций по моносплиту и мультисплиту Я сделал не корректно. Это однозначно - ЗАМЕЧАТЕЛЬНО сказано.
И вот ваши аргументы: Для разных сплитов разница в конечной эффективности между "моно" и "мульти" будет также разной. – А Она у меня, что НЕ разная?
Ваш вывод: И экстраполяция расчетов, сделанных для конкретного сплита в данном случае не допустима вообще. – четко, лаконично, а главное доказательно
Уважаемый гость, чем с «аппроксимациями логарифмами на новой ветке играть» приведите хоть один расчет/пример:
Вот вам господа ДВА Сплита с одинаковым суточным охватом:
1) Таблица Сплит1:G(f+), 2) Таблица Сплит2: G(f+)
Вот такую кривую отклика предлагаю: и приводите формулу
И вот получается то-то и то-то… Так что вы господин Рязанов не правы
Вот это будет по взрослому. Уважаю.
|
|
|
0 |
|
0 |
| Комментарий понравился? |
|
0 |
|
0 |
26.06.2006 00:28 | |
|
|
|
Постов: 2457
Дата регистрации: 02.07.2004 |
для: Гость
для: Юрий Рязанов©
Эргодическая гипотеза может работать (но не обязательно работает, тут нужно серьезное исследование) для покупок дешевых товаров частого спроса. Для относительно дорогих и/или редко покупаемых товаров - никакой эргодичности нет и в помине. |
|
|
0 |
|
0 |
| Комментарий понравился? |
|
0 |
|
0 |
 26.06.2006 12:27 | |
|
|
|
Постов: 2128
Дата регистрации: 07.04.2005 |
Цитата, автор Винопивец:
для: Юрий Рязанов©
Эргодическая гипотеза может работать (но не обязательно работает, тут нужно серьезное исследование) для покупок дешевых товаров частого спроса. Для относительно дорогих и/или редко покупаемых товаров - никакой эргодичности нет и в помине. |
не дошли мы до высоких материй, с "таблицей умножения" разбираемся который год... |
|
|
0 |
|
0 |
| Комментарий понравился? |
|
0 |
|
0 |
26.06.2006 13:03 | |
|
|
|
Постов: 2457
Дата регистрации: 02.07.2004 |
>Юра,
а не тот случай. Чай, не континуант. |
|
|
0 |
|
0 |
| Комментарий понравился? |
|
0 |
|
0 |
26.06.2006 13:25 | |
|
|
|
Постов: 2128
Дата регистрации: 07.04.2005 |
Цитата, автор Винопивец:
>Юра,
а не тот случай. Чай, не континуант. |
ОЧень мягкая метафора. |
|
|
0 |
|
0 |
| Комментарий понравился? |
|
0 |
|
0 |
26.06.2006 14:48 | |
|
|
|
Гость<<
< |
для: Юрий Рязанов©
Уважаемый гость, я вам уже про "цикл покупки" писал, когда и для чего он важен
Ваше предложение mo - время жизни контакта принять не могу . Вам Равшан уже приводил пример с зуб.пастами. Цикл покупки пасты 1-2 мес. И человек озадачивается покупкой, когда видит, что тюбик заканчивается - это 1-3 дня. Цикл покупки авто - 3-5 лет, человек вовлечен в покупку не более 1 мес.
|
Ок, правильно. Тут я понял, что говоря цикл покупки имел ввиду "время принятия решения о покупке". Насчет ф-ции E(m), у меня нет достаточной о ней информации и возможно я ее еще не совсем правильно понимаю. Да, и слово "сплит" мы также понимаем по-разному, - я всегда под этим словом понимаю только сам набор каналов, а не какой-либо тип размещения, или как вы писали "оптимизации".
Думаю, теперь смогу более ясно выразить суть своего недовольства вашими сравнениями.
Возьмем пример с зубными пастами. Полный цикл покупки - месяц, время принятия решения о покупке - R дней. Рассматриваем convex-down и s-shaped в традиционной трактовке рисенси и фрикъюенси. 0. Буду говорить об оптимизации "по охвату" и "по частоте" без привязки к тому как мы их добиваемся, но считая характерным частотные распределения, которые вы выложили для иллюстрации к этим оптимизациям.
1. Аксиома: ф-ла отклика/спроса G(n) = Сумм[g(f)E(f)] актуальна только на R дня пока человек думает о том, какую именно пасту выбрать. В следующий месяц, пока реципиент пользуется пастой, для него характерно G(n) = Сумм[g(f)E(f)] (1-E(m)). Если мы считаем, что клаттер/сезональность/дистрибуция/цена константа, то по истечению месяца E(месяц) = const
2. В следующие R дня над покупкой думает примерно столько же людей и для них сказанное выше тоже характерно, но это уже другие люди. Если вышеперечисленные константы таковы, то людей о покупке думает столько же. Тогда для полного цикла покупки (месяц) в K циклов по R дней можно записать G = KхG(n) = K Сумм[g(f)E(f)] (1-const). И если вы зайдете в тему об оптимизации и почитаете статью для варианта №4, то найдете там почти идентичную ф-лу.
3. Если мы размещаем некоторое константное кол-во грп в R дней. И у нас есть возможности размещать кампании с частотными распределениями, которые показаны для ваших оптимизаций "по частоте" и "по охвату". То если за R дней выигрывает "по частоте", то он же выигрывает на всем времени кампании; и если за R дней выигрывает "по охвату", то он же выигрывает и на всем времени кампании. Тут не может быть переходов "на третьей неделе один, а начиная с седьмой -другой"!!!
4. Так для ЛЮБОЙ s-shaped кривой отклика будет существовать некоторое кол-во грп, размещая которое в R дней оптимизация "по частоте" на всем времени кампании будет обгонять оптимизацию "по охвату". Так для ЛЮБОЙ convex-dovn кривой на ЛЮБОМ кол-ве грп, размещаемом в R дней оптимизация "по охвату" будет непроигрывать оптимизации "по частоте" на всем времени кампании.
Теперь пример вас устраивает?
зы: а в контексте темы, о идеях Френка Гаррисона, мы должны использовать варианты, которые дадут нам оптимизацию "по частоте" в начале кампании и оптимизацию "по охвату" в ее продолжении. |
|
<
|
0 |
|
0 |
| Комментарий понравился? |
|
0 |
|
0 |
26.06.2006 14:57 | |
|
|
|
Постов: 2128
Дата регистрации: 07.04.2005 |
Уважаемой Гость, не хочу Вас обижать, но критиковать, вам пока рано, честно не обижайтесь пжл.
Все ваши ПУНКТЫ т.н. «недовольства...», я связываю с вашими пока еще слабым знанием общего формализма, к тому же, так неряшливо записывать формулы нельзя (вы же не для себя пишете). Вы зарегистрируйтесь, хоть для того, что у вас была возможность правки своих постов.
У меня есть терпение и время с чувством с толком и расстановкой, ответить на все Ваши вопросы (но пока не на критику). Согласитесь, что прежде чем, кого либо критиковать надо сначала понять содержательную часть. Тема действительно очень сложная. И не надо стесняться, если вы чего то, пока не понимаете.
|
|
|
0 |
|
0 |
| Комментарий понравился? |
|
0 |
|
0 |
26.06.2006 17:06 | |
|
|
|
Гость<<
< |
для: Юрий Рязанов©
Возможно вам рано слушать... знания формализма - достаточно, а насчет правки ф-л, то мож быть я что-то и правил бы, но тут меня устраивает такая схематичная запись. И в ваших рассуждениях у меня собственно даже не к ф-лам претензии, а к тому, как вы их используете...
Содержательная часть ваших записей понятна, вы делаете из них слишком поспешные и далеко не всегда корректные выводы. Согласитесь, на это сложно обижаться?
|
|
<
|
0 |
|
0 |
| Комментарий понравился? |
|
0 |
|
0 |
27.06.2006 14:12 | |
|
|
|
Постов: 2128
Дата регистрации: 07.04.2005 |
Цитата, автор Гость:
для: Юрий Рязанов©
.....................
1. Аксиома: ф-ла отклика/спроса G(n) = Сумм[g(f)E(f)] актуальна только на R дня пока человек думает о том, какую именно пасту выбрать. В следующий месяц, пока реципиент пользуется пастой, для него характерно G(n) = Сумм[g(f)E(f)] (1-E(m)). Если мы считаем, что клаттер/сезональность/дистрибуция/цена константа, то по истечению месяца E(месяц) = const
|
1) Вместо G(n), вы по-видимому хотели записать так Gэф= Сумм[g(f)E(f)], или более подробно:
Gэф = Сумм[g(f,n)E(f,n,m)], где f-число контактов, n-время РК, m-время жизни контакта
2) Формула Gэф = Сумм[g(f)E(f)] - не АКСИОМА, а простое определение СРЕДНЕГО , в формуле: g(f)-это число людей(в %) с числом контактов f, а E(f) – это вероятность отклика на f-контактов.
Вы пишете, формула актуальна: « только на R днях пока человек думает о том, какую именно пасту выбрать… . ОПРЕДЕЛЕНИЕ СРЕДНЕГО –АКТУАЛЬНО ВСЕГДА – ПОСКОЛЬКУ ЭТО ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Если вы хотите строить какие либо модельные предположения – они могут содержаться ТОЛЬКО в конструкции функции распределения эффективности контактов E(f) – поэтому ваши умозаключения: про реципиентов … G(n) = Сумм[g(f)E(f)] (1-E(m))… просто не уместны и не лепы. Я даже не стал разбирать эту галиматью.
2. В следующие R дня над покупкой думает примерно столько же людей и для них сказанное выше тоже характерно, но это уже другие люди. Если вышеперечисленные константы таковы, то людей о покупке думает столько же. Тогда для полного цикла покупки (месяц) в K циклов по R дней можно записать G = KхG(n) = K Сумм[g(f)E(f)] (1-const). И если вы зайдете в тему об оптимизации и почитаете статью для варианта №4, то найдете там почти идентичную ф-лу.
|
Это галиматья по той же причине. Стройте модель на здоровье, в рамках конструкции E(f). И не надо (нельзя) изменять определение среднего.
3. Если мы размещаем некоторое константное кол-во грп в R дней. И у нас есть возможности размещать кампании с частотными распределениями, которые показаны для ваших оптимизаций "по частоте" и "по охвату". То если за R дней выигрывает "по частоте", то он же выигрывает на всем времени кампании; и если за R дней выигрывает "по охвату", то он же выигрывает и на всем времени кампании. Тут не может быть переходов "на третьей неделе один, а начиная с седьмой -другой"!!!
|
Давайте всеж писать не R-дней, а n-дней (это время РК).
Конечно она выигрывает (см. мою таблицу с медиапараметрами), как же иначе. Равшан без всякого расчета, интуитивно догадался, когда сказал «концентрации все равно хватит», а математически это означает, что сумма произведений Сумм[g(f)E(f)] у «Охватного» больше чем у «Частотного», ну спектры g(f) то у них РАЗНЫЕ и пусть на малых f мала E(f), зато у «Охватного» значительно больше на малых частотах g(f) –это же число людей в %.
4. Так для ЛЮБОЙ s-shaped кривой отклика будет существовать некоторое кол-во грп, размещая которое в R дней оптимизация "по частоте" на всем времени кампании будет обгонять оптимизацию "по охвату". Так для ЛЮБОЙ convex-dovn кривой на ЛЮБОМ кол-ве грп, размещаемом в R дней оптимизация "по охвату" будет непроигрывать оптимизации "по частоте" на всем времени кампании.
Теперь пример вас устраивает?
|
На это я уже не только ответил в этом посте. Более того, я привел в отличии от Вас все конечные: формулы, таблицы, графики.
И не трогайте никогда определений среднего, это очень вредно.
Вы сделайте расчет САМОСТОЯТЕЛЬНО до КОНЦА и приведите его Здесь. Вы же привели на другой ветке модельные E(f). Хорошо. А дальше!!! Вот возьмите и проведите расчет Gэф. А потом уж ершитесь. ;) |
|
|
0 |
|
0 |
| Комментарий понравился? |
|
0 |
|
0 |
27.06.2006 21:59 | |
|
|
|
Гость<<
< |
для: Юрий Рязанов©
1. В данном случае я стремился к записи Gэф= Сумм[g(f)E(f)], более подробно: Gэф = Сумм[g(f,х)E(f)] , где f - частота, а х - грп, размещаемое за цикл принятия решения о покупке. Причем если мы понимаем Рисенси и Фрикбюенси в традиционной трактовке, то E(f) тут константа.
2. Это определение среднего корректно только на 1 цикле принятия решения о покупке. И только так, потому что понятие ф-ции отклика E(f) существует только для единичного цикла покупки. И тут вы сейчас путаете "определение среднего"
3. Хоть R хоть n хоть Ъ дней. По Gэф для "охватного" и "частотного" выиграет тот, кто выиграет на x грп. В своих расчетах вы пишите, что для больших грп выиграет "охватный", но вы не учитываете, что значимым выигрышем будет только тот который был на конкретном х грп размещаемом за среднее время принятия решения.
4. Спасибо за то, что вы здесь выкладываете. Полный расчет сейчас не могу сделать, потому как для него нужно пересмотреть ф-цию забывания; но считая ее константой я могу ею пока пренебречь. И пока я просто пытаюсь донести до вас идею, что для К циклов отклик G = K Сумм[g(f)E(f)]. Да, и учитывая, что E(f) также может быть некостантой, полный расчет будет вообще ни разу не простой... |
|
<
|
0 |
|
0 |
| Комментарий понравился? |
|
0 |
|
0 |
27.06.2006 22:42 | |
|
|
|
 | Только зарегистрированные пользователи могут оставлять сообщения в этом форуме |
|
|
|
|
|
© "ООО Состав.ру" 1998-2024
тел/факс: +7 495 225 1331 адрес: 109004, Москва, Пестовский пер., д. 16, стр. 2
При использовании материалов портала ссылка на Sostav.ru обязательна!
Администрация Sostav.ru просит Вас сообщать о всех замеченных технических неполадках на E-mail
|
|
|
|
