 |
|
|
 |
|
|
|
Постов: 4827
Дата регистрации: 25.08.2004 |
для: host
Знаем мы тех практиков. ;)
И с взглядами их знакомы. Вот только попробуйте разок спланировать в их софте хоть одну кампанию. А после поговорим.
И Вы бы лучше, чем книжки сомнительного содержания читать, разобрались бы с методикой сбора. Дело не хитрое.
Единица выборки не домохозяйство, а зритель. Итого порядка 200 в каждом из крупных городов.
И этого вполне достаточно.
Плюс полный мониторинг телевизионного эфира (вплоть до каждого выхода ролика). У Вас есть альтернатива?
Кто спорит: нет предела совершенству. Но Вы в состоянии оплатить увеличение панели? Боюсь, что даже покупка данных лично для Вас представляет проблему.
Так стоит ли заниматься шапкозакидательством и придумывать оправдания, почему Вы этого сделать не можете?
Может Вы и не в курсе, только вот именно колониальный рекламный рынок я и развиваю в меру сил и способностей. Будете у нас в Екатеринбурге, заходите в гости.
|
|
--------
Следует отличать неразвитые мысли от тщательно развитых не-мыслей. |
 |
0 |
 |
0 |
| Комментарий понравился? |
|
0 |
|
0 |
   22.02.2006 20:58 |  |
|
|
|
Постов: 4827
Дата регистрации: 25.08.2004 |
для: Равшан©
Равшан, если не трудно поясните, как рассчитывалась ошибка?
Спасибо, заранее.
|
|
--------
Следует отличать неразвитые мысли от тщательно развитых не-мыслей. |
|
0 |
|
0 |
| Комментарий понравился? |
|
0 |
|
0 |
22.02.2006 20:59 | |
|
|
|
Постов: 3376
Дата регистрации: 26.04.2005 |
для: F3©
Честно говоря не знаю. Но Эфрон пишет, что расчет ошибки делается автоматически, так что я подозреваю, что это стандартные статистические формулы, что собственно и пугает больше всего, потому что чем больше каналов и чем меньше общее количество зрителей в отдельно взятый момент времени, тем больше погрешность. Насколько, например, вы готовы доверять рейтингу меньше 1 при панели в 140 пиплметров в городе с населением свыше 3,5 миллионов? А для нон-прайма - это стандартная ситуация. Это всего 1 пиплметр! Вы уверены, что этот пиплметр установлен в стандартном домохозяйстве? А если учесть процент отказов от участия в панели - 30-40%? А ведь мы говорим про GRP. А теперь давайте начнем дробить аудитории на целевые группы, увеличивать количество каналов и т.д. насколько я пнонимаю, для того, чтобы снизить процент погрешности делаются всяческие перевзвешивания по формулам, зашитым в софт, да? В результате мы получаем охват в 2,34% при 1,16 набранных рейтингов!
Поэтому, если такие рейтинги воспринимать как валюту, на которую согласы основные участники рынка, - да ради бога. Точно так же участники рынка могли бы договориться, что валютой для взаиморасчетов будет дядя Вася, который будет говорить, кто сколько набрал рейтингов. Но как измерение, на котором вы собираетесь основывать свои менеджерские решения стоимостью в миллионы долларов, - это совсем другой компот. |
|
|
0 |
|
0 |
| Комментарий понравился? |
|
0 |
|
0 |
23.02.2006 09:51 | |
|
|
|
Постов: 4827
Дата регистрации: 25.08.2004 |
для: Равшан©
Равшан, вот это то и пугает. :(
Бог из машины. (Был такой прием в древнегреческом театре: когда автор не знал, как разрешить игровые коллизии, в этот момент с помощью подъемного механизма появлялся бог и решал все проблемы.)
Возьмите, наконец, не Эфрона, а тривиальный учебник матстатистики.
Ошибка выборки не зависит от размера генеральной совокупности. Потому разговор о доверии 140 метров в городе с населением 3,5 млн. с точки зрения статистики абсурден. Так могут ставить вопрос только те, кто не знаком с формулой расчета ошибки для номинального признака.
Вы то, Равшан, должны были ее встречать.
P.S. А в чем разница компота? В рекламе не менеджеры работают? А решения о размещении это не решения?
|
|
--------
Следует отличать неразвитые мысли от тщательно развитых не-мыслей. |
|
0 |
|
0 |
| Комментарий понравился? |
|
0 |
|
0 |
23.02.2006 10:37 | |
|
|
|
Постов: 3376
Дата регистрации: 26.04.2005 |
для: F3©
Ну что вы, F3, смеетесь что ли?
Какие нужно формулы знать, чтобы понять, что при рейтинге в 1,16 охвата в 2,34% быть не может?
И что нужно знать, чтобы понимать, что и рейтинга в 0,2 при 140 пиплметрах тоже быть не может?
И тем не менее, если уж вы заговорили о формулах, то не поленитесь и сами посчитайте, какой доверительный интервал у вас получится и попробуйте наложить его на рейтинги, особенно, в непраймовое время и на малых каналах и на разные целевые, вот вы и получите эфроновские проценты.
Что касается зависимости размера выборки от генсовокупности, то на самом деле, такая зависимость есть. Другое дело, что при достижении определенного размера выборки размер генеральной совокупности значения не имеет. Да вот проблема в том, что как только вы начинаете считать целевые, вот там знать и учитывать и размеры уменьшающихся выборки и генсовокупности вы просто обязаны. |
|
|
0 |
|
0 |
| Комментарий понравился? |
|
0 |
|
0 |
23.02.2006 11:08 | |
|
|
|
Постов: 4827
Дата регистрации: 25.08.2004 |
для: Равшан©
Не получим, в том то и дело. :(
Потому и спросил, как считалась ошибка у Эфрона.
Теперь немного теории.
Ошибка достигает своего максимума в случае, если присутствует максимальный разброс признака. Для номинальных шкал это 50%. С повышением и понижением "рейтинга" она, соответственно падает. Соответственно чем ниже рейтинг, тем меньше ошибка.
И вот почему
для доверительного интервала 0,95
формула расчета ошибки выглядит так
1,96 * кор. кв. из (q*(100-q))/n-1)
где q - значение признака (рейтинг)
n - размер выборочной совокупности
вычитание "1" для больших выборок может опускаться.
Равшан, вот по этой формуле считается ошибка выборки для собственно случайной выборки. Где здесь размер генеральной совокупности?
Статистическая ошибка выборки зависит от размера выборки и разброса признака. Все.
Проблема малых выборок, безусловно, есть. Но решать ее нужно без истерик. Тот, кто нуждается в бОльшей точности, должен за это платить. Мы, кстати, уже это неоднократно обсуждали.
Относительно деталей
Баги с охватом и TVR - это чудеса использования вероятностной бимодели расчета охватов. Привет ЮР.
А показатель 0,2 при 140 метрах - результат взвешивания. Обычная, между прочим, практика. Впрочем, их можно было бы не взвешивать. И Вы бы имели данные о телесмотрении "перекошенной" выборки. У Вас бы в выборке, либо женщин было бы выше нормы, либо молодежи явно не хватало. Вот и приходится взвешивать. Мы с Вами не шары из урны достаем. Практика такова, что единицы генеральной совокупности, к сожалению, имеют разную вероятность попадания в выборку. Вот и приходится уже на этапе анализа исправлять ситуацию. Вам ли этого не знать.
P.S. Почему, кстати речь идет о числе приборов? Выборка, как правило, (если мы не говорим о HUT, а от него уже тыщу лет как отказались) делается из совокупности зрителей. Но даже в случае с HUT считают домохозяйства, а не телевизоры, снабженные метрами.
Так вот, возможно дело даже не во взвешивании. 140 метров это порядка 400 участников панели. Один участник 1/400*100=0,25%. Что скажите?
|
|
--------
Следует отличать неразвитые мысли от тщательно развитых не-мыслей. |
|
0 |
|
0 |
| Комментарий понравился? |
|
0 |
|
0 |
23.02.2006 23:02 | |
|
|
|
Постов: 3376
Дата регистрации: 26.04.2005 |
Цитата, автор F3:
для доверительного интервала 0,95
формула расчета ошибки выглядит так
1,96 * кор. кв. из (q*(100-q))/n-1) |
0,95 вы имели в виду доверительную вероятность, да? Ну неважно. Я слаб в математике, поэтому проверьте, пожалуйста, правильно ли я считаю ошибку при рейтинге 0,2 и размере выборки 400: 1,96 * кор. кв. из (0,2*(100-0,2)/400) = 0,39, что в 2 раза больше исходного значения. Или я посчитал неправильно? Или здесь нужна другая формула?
Про размер генеральной совокупности я уже писал, ну могу еще привести пример: при доверительной вероятности в 95% и доверительном интервале в 3% размер выборки составит для генсовокупносит в 1000 человек 516, 10000 - 964, 1000000 и выше - 1067
А вообще меня удивляет, как вы, воинствующий реалист, можете считать, что реальное отражение мира может давать вам модель, которая в результате перевзвешивания дает подобные "баги с охватом"? |
|
|
0 |
|
0 |
| Комментарий понравился? |
|
0 |
|
0 |
24.02.2006 10:43 | |
|
|
|
Постов: 2758
Дата регистрации: 31.08.2005 |
Равшан,
ну зачем же вы так с несчастными?....  |
|
--------
http://www.dnp.ru |
|
0 |
|
0 |
| Комментарий понравился? |
|
0 |
|
0 |
 24.02.2006 11:16 | |
|
|
|
Постов: 4827
Дата регистрации: 25.08.2004 |
для: Равшан©
Не важно 0,95 или 95% есть статистический критерий значимости. 95% - вероятность. 0,95 - доверительный уровень
Относительно расчетов. В знаменателе не 400, а 399. И у меня получается, что ошибка для 0,2% равна 0,44%.
И где эфроновские 20%, 50% и т.д.?
Если же это относительные цифры от размера признака, так стоило об этом написать. Не зря же я интересовался.
Цитата, автор Равшан:
Про размер генеральной совокупности я уже писал, ну могу еще привести пример: при доверительной вероятности в 95% и доверительном интервале в 3% размер выборки составит для генсовокупносит в 1000 человек 516, 10000 - 964, 1000000 и выше - 1067 |
В какой программе Вы считали на этот раз? :(
Размер выборки зависит от разброса признака. И для всех трех случаев при доверительной вероятности в 95% и доверительном интервале в 3% поставляет в случае максимального разброса признака (50%/50%) 1050 респондентов.
Про единицы выборки вопрос по прежнему открытый. Причем здесь число пиплметров?
Относительно разницы охвата и рейтинга. Равшан, исключительно вероятностную бимодель расчета охвата использует господин Рязанов. В итоге, имея лишь число GRP, он берется рассчитать все прочие медиапоказатели.
Я никогда не говорил о том, что инструменты познания мира безупречны. Я лишь пытаюсь донести до Вас мысль о том, что это не повод для произвола и бездумного использования непроверенных технологий.
для: Михаил Дымшиц©
Михаил, может я и несчастный, но, в отличие о некоторых, прекрасно понимаю: чем формула расчета ошибки выборки для метрических шкал отличается от формулы расчета ошибки для шкал номинальных. И вот мне потом приходится им это объяснять.
Видимо в этом и состоит мое несчастье. ;) См. обсуждение в разделе Маркетинговые исследования.
Вот Ваши тестирования рекламных материалов тоже смысла не имеют, как и любые гуманитарные исследования. Равшан, я правильно излагаю? ;)
|
|
--------
Следует отличать неразвитые мысли от тщательно развитых не-мыслей. |
|
0 |
|
0 |
| Комментарий понравился? |
|
0 |
|
0 |
24.02.2006 13:30 | |
|
|
|
Постов: 3376
Дата регистрации: 26.04.2005 |
Цитата, автор F3:
И у меня получается, что ошибка для 0,2% равна 0,44%. |
Ну вот видите, у вас погрешность получилась даже еще больше, чем у меня. :)
| Если же это относительные цифры от размера признака, так стоило об этом написать. Не зря же я интересовался. |
Во-первых про относительность Эфрон написал в самом начале: "The relative error on the highly aggregated 20-week, average demo-viewer estimates for time-periods, ranged from 33% to 120% (Table 1)". Ну а во-вторых, по-моему, при таких порядках 33-120% это и без уточнений понятно.
| В какой программе Вы считали на этот раз? |
Да по вашей же формуле и считал. Или для расчета выборки должна быть другая формула? А не хотите считать вручную, посмотрите, например, здесь: http://www.bma.ru/eng/calc.htm или здесь: http://surin.marketolog.biz/calculator.htm.
| И для всех трех случаев при доверительной вероятности в 95% и доверительном интервале в 3% поставляет в случае максимального разброса признака (50%/50%) 1050 респондентов. |
Во всех трех? Даже для генсовокупности в 1,000 человек? И вы называете себя реалистом? И по какой формуле Вы считали? Или здесь опять нужно менять формулу?
Ну все-таки я хотел бы повторить еще один свой вопрос, который вы, к сожалению, оставили без внимания. Мы широко пользуемся понятием целевых групп. Даже самые непродвинутые медийщики задают хотя бы возрастно-половые характеристики и сравнивают аффинити. Предполагается, что различные не-медийные признаки (возраст, пол, доход, размер семьи и т.д.) объединят людей в такие группы, которые и по своим медиапотребительским характеристикам будут отличаться от других целевых групп. А тут у вас появляется половина (а в США до 70%!!!) вашей генсовокупности, объединившаяся в единную группу по самому что ни на есть медийному признаку - отказ от участвия в исследовании. Но тем не менее вас похоже совершенно не беспокоит, что вы понятия не имеете о том, как они смотрят телевизор. А если добавить сюда всякие фильтры и перевзвешивания, используемые вами для повышения репрезентативности, и тот факт, что вам приходится обновлять свою выборку на 10-20% ежемесячно, то можно ли говорить о случайности вообще? И стоит ли морочится расчетами вероятностей и погрешностей?
Наверное, сам вопрос должен быть сформулирован следующим образом: Как при всех этих допущениях, условностях, погрешностях, подгонках и перевзвешиваниях вы можете считать, что эти данные могут представлять из себя нечто больше, чем просто условная единица взаиморасчетов? А тем более - отражать реальность, о которой на самом деле вы не имеете ни малейшего представления, потому что все, что вы о ней знаете - это лишь вероятности, которые вы получили из свох формул и моделей. |
|
|
0 |
|
0 |
| Комментарий понравился? |
|
0 |
|
0 |
24.02.2006 14:44 | |
|
|
|
Постов: 3376
Дата регистрации: 26.04.2005 |
Цитата, автор F3:
Вот Ваши тестирования рекламных материалов тоже смысла не имеют, как и любые гуманитарные исследования. Равшан, я правильно излагаю? ;) |
Никакие исследования не имеют смысла, если впоследствии достоверность полученных результатов невозможно подтвердить практикой. Да вот только насколько я понимаю, эффективность претестов Михаила как раз-таки практикой и подтверждаются. |
|
|
0 |
|
0 |
| Комментарий понравился? |
|
0 |
|
0 |
24.02.2006 16:37 | |
|
|
|
Постов: 4827
Дата регистрации: 25.08.2004 |
для: Равшан©
Равшан, а как их можно подтвердить практикой, ведь мы неминуемо столкнемся об интерпретацию? Вы же сами об этом неоднократно писали.
Кроме того, ДиП занимаются не только пре-тестами, но и другими видами маркетинговых исследований. ;)
И почему пре-тесты Михаила можно проверить практикой, а медиаизмерения нельзя? Что вообще в Вашем представлении есть "проверка практикой"?
|
|
--------
Следует отличать неразвитые мысли от тщательно развитых не-мыслей. |
|
0 |
|
0 |
| Комментарий понравился? |
|
0 |
|
0 |
24.02.2006 21:45 | |
|
|
|
Постов: 4827
Дата регистрации: 25.08.2004 |
для: Равшан©
С начала о частностях.
Перерасчет ошибки в процентах от значения признака не является стандартным статистическим приемом.
Сложилось так, что меня всю жизнь стремились обучить немецкому. Именно потому, что английский я знаю крайне поверхности, попросил Вас пояснить. То, что это размер ошибок для разных групп в разное время я понял. А вот про относительность - нет. 120%, конечно, заставили задуматься. К тому же ощибка 0,44% от 0,2% равна 220%. Потому я все же решил у Вас проконсультироваться: как же были рассчитаны цифры в озвученном примере.
Про Ваши расчеты размера выборки. Нет, размер Вы считали не по "моей" формуле. А по более сложной.
Много лет работая с большими генеральными совокупностями, совершенно забыл, что в полном виде формула все же учитывает размер генеральной совокупности. Спасибо, что напомнили. Крайне признателен
Дело в том, что доля выборки от ген. совокупности традиционно составляет столь малую величину, что ее обычно просто игнорируют.
Исследования медиапредпочтений групп численностью менее 100 тыс. человек явление не частое. Вот и принял я Ваши цифры за тысячи человек. Виноват. Нужно читать внимательнее.
Так что рассчитали Вы верно, только вот на практике генеральных совокупностей столь малого размера даже на локальных рынках FMCG таких найти будет не просто (вероятность стремится к "0").
Потому получается, что здесь мы оба правы.
По поводу ссылок и калькуляторов. Опять "супер программа" - "бог из машины". :( Вы проверяли, как они работают, перед тем как ими пользоваться? Хорошо хоть в одном случае автор калькулятора привел формулы, для понимания принципов его работы.
P.S. Обсуждаемые формулы относятся к единственному типу выборки простая собственно случайная. А ведь есть и другие типы. Так, например, для квотных выборок, рассчитать ошибку вообще не представляется возможным.
Теперь принципиально.
Цитата, автор Равшан:
Наверное, сам вопрос должен быть сформулирован следующим образом: Как при всех этих допущениях, условностях, погрешностях, подгонках и перевзвешиваниях вы можете считать, что эти данные могут представлять из себя нечто больше, чем просто условная единица взаиморасчетов? А тем более - отражать реальность, о которой на самом деле вы не имеете ни малейшего представления, потому что все, что вы о ней знаете - это лишь вероятности, которые вы получили из свох формул и моделей. |
Ок. Вас не устраивают результаты измерений. Вы считаете их игрой ума.
Не очень понятно, почему я «знаю лишь вероятности полученные из формул и моделей»? В том случае, о котором я веду речь, результаты базируются на достаточно (подчеркиваю достаточно, с учетом имеющихся ресурсов) качественно организованной системе сбора эмпирической информации. Вы меня ни с кем не путаете? Но предположим. Все так, как Вы говорите.
Ок. Кризис авторитетов позади. Король голый. И что?
Что дальше? Что Вы предлагаете взамен?
P.S. Прискорбно, что Вы так и не поняли разницы между позитивизмом и прагматизмом, идеи которого я и отстаиваю.
|
|
--------
Следует отличать неразвитые мысли от тщательно развитых не-мыслей. |
|
0 |
|
0 |
| Комментарий понравился? |
|
0 |
|
0 |
24.02.2006 23:12 | |
|
|
|
Гость<<
< |
Ваш прагматизм не философский, а продажный. То есть, прагматизм продавца, которому это надо обязательно продать. Из-за этого ложаете:
1) Равшан вас подловил на поправке по генеральной совокупности;
2) для Е-бурга большая часть целевых групп имеет численность менее 100 тыс. человек, так что утверждение "Исследования медиапредпочтений групп численностью менее 100 тыс. человек явление не частое" вызывает злую успешку по поводу того, чем же именно F3 занимается в повседневной жизни;
3) Выборка пиплметрической панели многоступенчатая, то есть по сути своей - квотная. Вы утверждаете, что рассчитать ошибку по отношению к ней не представляется возможным, но бьетесь вокруг рейтинга 0,2% как информативного;
4) пиплметрическая панель это панель работающих телевизоров, а не людей. Нас, конечно, интересуют люди вокруг этих аппаратов, но это очень существенный момент, порождающий несколько не вполне очевидных следствий. Только использование PPM решает эту проблему, ;
5) использование коэффициентов перевзвешивания увеличивает ошибку измерения;
6) использование любых расчетных формул увеличивает ошибку измерения и т.д.
Существующая система медиаизмерений вполне сносно выполняет функцию "валюты рынка". Она даже очень хорошо выполняет функцию информирования заинтересованных лиц в данных о медиапредпочтениях "в среднем". Но до неё эти функции не хуже выполняли и дневники, и "смотрение вчера". При этом по мере развития качества измерения, настолько же падало качество медиапланирования. И оно тем хуже, чем меньше целевая группа: при сколь угодно сложно "по аффинити" спланированной кампании через месяц аффинити будет 95 (только если вы не сидите на одном канале с долей в 1,5%). И увеличение выборки эту проблему не решит, а только "ухудщит". Также борьба маленьких каналов за увеличение выборки будет очень сильно по ним бить, так как при увеличении выборки доля у них будет падать.
Так что все медиаизмерения дают нам данные о том, "у кого больше, у кого меньше", чтобы не кормить бюджетами падающих, но принципиально улучшить медиапланирование не могут. Рекламирование как деятельность сродни ковровому бомбометанию: накрываем как можно плотнее, надеясь, что попадем в плохоопределенные многочисленные цели. А если хорошо определили цель, то затраты на достижение резко выросли и денег на преследование всех необходимых для рентабельности целей недостаточно. При этом, чем лучше определенная цель, тем разнообразнее у неё медиапредпочтения. И т.д. и т.п. И для достижения 65% недельного охвата набор носителей не различается для разных целевых групп в возрастах 20-60 лет, только ЛИЗА и КОСМО что-то добавляют для сравнительно молодых женщин. Это на 30% недельном охвате можно повыпендриваться разными носителями, но кому они нужны, эти 30%
|
|
<
|
0 |
|
0 |
| Комментарий понравился? |
|
0 |
|
0 |
25.02.2006 11:23 | |
|
|
|
Постов: 4827
Дата регистрации: 25.08.2004 |
для: Гость
Михаил, никто и ни кого не подлавливал.
Если "злобная усмешка" - Ваше обычное состояние. Мне Вас жаль. :(
Вам самому не надоело жить среди недоумков и моральных уродов. ;)
"Молодец среди овец" - не самая завидная доля. :(
Занимаюсь я исследованиями с области маркетинга и рекламы. И мои клиенты не жалуются. Чего не скажешь о Ваших. ;)
Если вести речь о маркетинговых исследованиях, то большинство целевых FMCG превышают 10% населения Екатеринбурга, а это грубо 120 тыс. Даже, если опустим планку до 5% все равно будет 60 тыс., а не 1 тыс. и не 10 тыс.
И вообще, как правило, точных данных о размере генсовокупности просто нет. И тогда, логичнее использовать упрощенную формулу, чем высасывать эту цифру (размер генсовокупности) из пальца.
Про единицы отбора и квотную выборку.
Вы думаете, я не знаком с типом выборки в панели?
Так вот. Ошибку выборки вообще в данном случае рассчитать не возможно. И Вам это известно не хуже меня. Можно предположить, что она будет близка к ошибке собственно случайной выборки. Потому обычно и пользуются ее формулой. Но, на самом деле, ошибка может быть как больше, так и меньше расчетной. Все дело в силе связи квотируемого и исследуемого признака. Определить которую заранее весьма проблематично.
Цитата, автор Гость:
…пиплметрическая панель это панель работающих телевизоров, а не людей. |
Может телевизоры еще и сами регистрируются и каналы переключают? :)
Про неочевидные следствия – это замечательно. Только вот, зачем же нам новая технология измерений (PPM)? Она же еще больше ухудшить качество планирования. ;)
А вопрос мой к Равшану был не об этом. А о том, что является единицей отбора у Эфрона. В частности в Екатеринбурге расчетные показатели панели 77 домохозяйств, 100 пиплметров и 200 респондентов. Так вот, если TVR считался от числа респондентов. Почему же, когда речь идет об ошибке, фигурируют приборы? Я бы еще понял, если бы мы говорили о домохозяйствах.
Собственно в этом я и пытался разобраться. Но ответа так и не получил. Так что «неочевидные следствия» здесь абсолютно ни при чем.
По существу.
И Ваша точка зрения мне прекрасно известна. Вы ниспровергаете планирование в надежде привлечь внимание и бюджеты рекламодателей к тестированию рекламных материалов.
Точность измерений ТВ TNS считаю достаточной. Они удобнее и точнее дневников и рекола. Но я не говорил об их идеальности. Кроме того, меня не устраивают данные TNS по радио и прессе. Однако разговоры о проблемах измерений в подобном ключе (как это делаете Вы с Равшаном) приводят только к одному. К принципиальному недоверию к измерениям как таковым. Высказывания hosta тому живой пример.
Более того, недоверие распространяется не только на планирование, но и на маркетинговые исследования как таковые.
Высказывания Равшана тому подтверждение. Так что, дело Ваше, но своими стараниями, Вы в итоге не только TNS, но и себя с Экскомом без работы оставите.
P.S. А Ваши попытки реабилитировать рекол вообще не выдерживают ни какой критики. Рекол позволяет судить лишь о пересечении аудиторий внутри средних суток. Информация об охвате выходов в разные дни недели отсутствует в принципе. Если добавить сюда отсутствие посткампейна. То даже слепой заметить прогресс измерений. А вот почему Вы пытаетесь заретушировать это обстоятельство – тема отдельного разговора.
|
|
--------
Следует отличать неразвитые мысли от тщательно развитых не-мыслей. |
|
0 |
|
0 |
| Комментарий понравился? |
|
0 |
|
0 |
25.02.2006 20:28 | |
|
|
|
Гость<<
< |
Медиапланирование решает одну задачу, тестирование - другую. И ошибки в одном не могут быть компенсированы другим.
И я не отрицаю прогресс в медиаизмерении, а пытаюсь обратить внимание, что этот прогресс в итоге ограничен всего лищь посткампейном (т.е. "валютой рынка"), а не планированием как таковым. По формальным признакам качество планирования резко ухудшилось, так как при реколе сходимость планируемых и получаемых GRP лучше, чем при пиплметрах.
И у вас, как всегда, не сходится заявленная численность населения с общепризнанным даже для места обитания. Да и вообще, насколько известно, вы толком ничем не занимаетесь. Так, трендежь 
|
|
<
|
0 |
|
0 |
| Комментарий понравился? |
|
0 |
|
0 |
25.02.2006 22:30 | |
|
|
|
Постов: 3376
Дата регистрации: 26.04.2005 |
Цитата, автор F3:
Почему же, когда речь идет об ошибке, фигурируют приборы? Я бы еще понял, если бы мы говорили о домохозяйствах. |
Речь шла, естесственно, о респондентах, хотя правильнее было бы считать приборы (спасибо, что обратили на это внимание), потому что это еще один фактор ломающий случайность вашей выборки, поскольку в отличие от тех же РРМ-ов он насильственно объединяет людей в домохозяйства.
| Может телевизоры еще и сами регистрируются и каналы переключают? :) |
Телевизоры-то регистрируются сами, беда в том, что они не регистрируют людей сами. Поэтому на самом деле существует лишь весьма отдаленное представление, точнее предположение о том, как люди, даже те, кто согласился участвовать в выборке, реально ведут себя перед включенным телевизором. Поэтому-то я и писал, что все, что вы знаете о поведении своей аудитории - это то, что дают вам формулы, пересчитывающие непроверенные данные, собранные выборкой из той половины, которая согласилась помогать вам высасывать данные из пиплметра (или дневников). И хорошо, что вы оговорились про "имеющийся ресурс", жаль только, что не хотите признать неадекватность этого имеющегося ресурса для регистрации реального медиапотребления.
| Точность измерений ТВ TNS считаю достаточной. Они удобнее и точнее дневников и рекола. |
Точность достаточна для того, чтобы сделать рейтинг валютой. Но точно так же для этого были бы достаточны и дневники, и рекол.
| Кроме того, меня не устраивают данные TNS по радио и прессе. |
А зря. Эти исследования примерно в той же мере отражают действительную реальность, что и ТВ рейтинги.
| Однако разговоры о проблемах измерений в подобном ключе (как это делаете Вы с Равшаном) приводят только к одному. К принципиальному недоверию к измерениям как таковым. |
К сожалению, беда заключается в том, что большинство клиентов молятся на рейтинги. Я уже не говорю о том, что людей не смущает отсутствие здравого смысла в наличии знаков после запятой при том, что в среднем значение рейтинга может колебаться на пару-тройку процентов в ту или иную сторону. Я не говорю и о том, что клиенты помешаны на аффинити: два дня назад меня попросили построить графики по ММИ на целевую с выборкой в 8 человек! И я не смог им ничего объяснить! Вам этого мало? Добавлю еще: меня постоянно просят пересчитать дневники в пиплметры, а потом требуют исправить ошибку в расчетах, когда видят разные коэффициенты для разных брендов, кампаний, передач и так далее.
| Более того, недоверие распространяется не только на планирование, но и на маркетинговые исследования как таковые. |
А вы хотите, чтобы я воспринимал ТЖИ и ММИ как серьезные исследования?
F3, на самом деле у вас нет поводов для беспокойства. Оглянитесь вокруг: к моему глубочайшему сожалению, трезвого взгляда на маркетинговые инструменты нет - все помешаны на рейтингах, фокус-группах, ММИ и прочих "исследованиях". |
|
|
0 |
|
0 |
| Комментарий понравился? |
|
0 |
|
0 |
25.02.2006 22:40 | |
|
|
|
Постов: 3376
Дата регистрации: 26.04.2005 |
Цитата, автор F3:
Что дальше? Что Вы предлагаете взамен? |
А для кого вы хотели бы услышать мои предложения: для исследователя? рекламодателя? сейлзхауза? ТВ канала? медиа-агентства? постороннего наблюдателя? |
|
|
0 |
|
0 |
| Комментарий понравился? |
|
0 |
|
0 |
25.02.2006 22:45 | |
|
|
|
Постов: 3376
Дата регистрации: 26.04.2005 |
|
|
0 |
|
0 |
| Комментарий понравился? |
|
0 |
|
0 |
25.02.2006 22:46 | |
|
|
|
Постов: 4827
Дата регистрации: 25.08.2004 |
Цитата, автор Гость:
И у вас, как всегда, не сходится заявленная численность населения с общепризнанным даже для места обитания.
|
Любопытно. И сколько же в Екатеринбурге жителей 4+? Просвятите.
Цитата, автор Гость:
Да и вообще, насколько известно, вы толком ничем не занимаетесь. Так, трендежь |
Кому известно? Что известно? От кого известно?
Огласите весь список, пожалуйста.
P.S. Вы, Дымшиц, не исправимы. :( Все - …. Один я – Дартаньян. :)
|
|
--------
Следует отличать неразвитые мысли от тщательно развитых не-мыслей. |
|
0 |
|
0 |
| Комментарий понравился? |
|
0 |
|
0 |
26.02.2006 08:03 | |
|
|
|
 | Только зарегистрированные пользователи могут оставлять сообщения в этом форуме |
|
|
|
|
|
© "ООО Состав.ру" 1998-2024
тел/факс: +7 495 225 1331 адрес: 109004, Москва, Пестовский пер., д. 16, стр. 2
При использовании материалов портала ссылка на Sostav.ru обязательна!
Администрация Sostav.ru просит Вас сообщать о всех замеченных технических неполадках на E-mail
|
|
|
|
