 |
|
|
 |
|
|
|
Лита
Постов: 3
Дата регистрации: 28.11.2005 |
| Здравствуйте! Вот просмотрела горы информации - в бумажном и электронном виде - но мне так и не стало до конца ясно: как рассчитывать эффективную частоту размещения рекламы. Да, везде перечисляются факторы, влияющие на величину этого показателя.. вот так - больше, вот так - поменьше попробуйте. Теория 3+, модели оптимизации (но надо иметь что оптимизировать ;) )... Буду признательна за совет или ссылку на источник, где есть необходимые формулы, которые наверняка существуют :) |
|
--------
Главное, не бояться задавать вопросы ;) |
 |
0 |
 |
0 |
| Комментарий понравился? |
|
0 |
|
0 |
   28.11.2005 15:08 |  |
|
|
|
Книги - это ноты, а беседа - пение.
Постов: 98
Дата регистрации: 13.10.2005 |
День добрый,
эффективную частоту размещения сейчас расчитывать по ф-лам нельзя. Вообще эффективная частота как таковая не существует, есть эффективная частотность - т.е. ф-ция эффективности просмотра по каждой частоте. Есть тут в соседней теме описанный метод, для расчета эфф. частотности для FMCG (достаточно интуитивный, и сложно судить о том, наск правильно он описывает ф-цию). То, что перечисляют факторы, влияющие и т.д: на основании них еще строят таблицы для расчета вероятной эфф.частотности (оценивают факторы, взвешивают там...), но у них точность оч сомнительная. А расчитывать эфф частотность можно будет, когда в софте, измеряющем смотрение появятся данные о покупках брендов - тогда ее можно будет посчитать статистически.
|
|
--------
Не следует мешать людям сходить с ума. |
|
0 |
|
0 |
| Комментарий понравился? |
|
0 |
|
0 |
28.11.2005 15:31 | |
|
|
|
Лита
Постов: 3
Дата регистрации: 28.11.2005 |
Таким образом, ситуация пока неутешительно туманна :) получив задание продвигать тот или иной продукт и не имея софта, придется опираться на то, что есть, верно? гм, интересно, много ли таких "ежиков в тумане"?)
P.S. а что значит "функция эффективности просмотра по каждой частоте"? я такого даже у Балабанова не встречала.. или это слишком ОЧЕВИДНО? ;) |
|
--------
Главное, не бояться задавать вопросы ;) |
|
0 |
|
0 |
| Комментарий понравился? |
|
0 |
|
0 |
28.11.2005 16:38 | |
|
|
|
Книги - это ноты, а беседа - пение.
Постов: 98
Дата регистрации: 13.10.2005 |
Ситуация неутешительно туманна для 99,9% ежиков, и в том числе для ежиков с софтом, ибо в этом деле софт не особо помошник. %)
| "функция эффективности просмотра по каждой частоте"? я такого даже у Балабанова не встречала.. или это слишком ОЧЕВИДНО? |
ага, это как раз слишком очевидно... Часто принято трактовать Рисенси как то, что один контакт 100% обеспечивает эффект (запоминание/покупка/...), Эффективную частоту трактуют как - есть некот частота n (обычно 3), которая 100% обеспечивает эффект; а на самом деле для каждой частоты есть некоторый % вероятности эффекта(% отклика для людей, видевших рекламу 1,2,3,4 и т.д. раз) и именно эти данные я называю "функция эффективности просмотра по каждой частоте". Кстати, кто такой Балабанов? |
|
--------
Не следует мешать людям сходить с ума. |
|
0 |
|
0 |
| Комментарий понравился? |
|
0 |
|
0 |
28.11.2005 18:08 | |
|
|
|
Постов: 2758
Дата регистрации: 31.08.2005 |
Не хотел бы всех расстраивать, но используемый подход к расчет "частоты" как таковой (GRP/Reach) и её "эффективного" уровня к частоте встреч с рекламой как таковой имеет очень слабое отношение. То есть оно еще имеет хоть какое-то отношение к "встречам" при выходах с рейтингами более 1% (и то имеет выраженную ассиметрию, то есть типичная форма дает смещенный результат), но при рейтингах менее 1% эта метрика не имеет никакого содержательного смысла: для простоты будем считать, что выходы имели TVR по 0,5%; тогда при 120 GRP и охвате 60% частота встреч с рекламой будет не 2, а 4. 
И так, что спросили? Что считаем?  |
|
--------
http://www.dnp.ru |
|
0 |
|
0 |
| Комментарий понравился? |
|
0 |
|
0 |
 28.11.2005 21:53 | |
|
|
|
Постов: 2128
Дата регистрации: 07.04.2005 |
Михаил, я вынужден вступится за формулу "средне-арифметического":(GRP/Reach)= сред. частота
или GRP/Reach= числу контактов/число людей.
При любых рейтингах от 0,0000001% до 100% (и любой ассимитрии частотного спектра)ваши 120GRP/60%Охват=2(ср.арифм. частота).
И конечно, эфф.частота и средняя частота(GRP/Reach) -суть разные понятия.
Что вы имели ввиду, когда не 2 а 4 ???
P.S. Из 2 превратить в 4 - я конечно могу :) (в модели рисенси)
|
|
|
0 |
|
0 |
| Комментарий понравился? |
|
0 |
|
0 |
29.11.2005 00:43 | |
|
|
|
Лита
Постов: 3
Дата регистрации: 28.11.2005 |
Цитата, автор Fetch_aka_GB:
ага, это как раз слишком очевидно... Часто принято трактовать Рисенси как то, что один контакт 100% обеспечивает эффект (запоминание/покупка/...), Эффективную частоту трактуют как - есть некот частота n (обычно 3), которая 100% обеспечивает эффект; а на самом деле для каждой частоты есть некоторый % вероятности эффекта(% отклика для людей, видевших рекламу 1,2,3,4 и т.д. раз) и именно эти данные я называю "функция эффективности просмотра по каждой частоте". Кстати, кто такой Балабанов? |
Балабанов "Занимательное медиапланирование" - один из самых известных специалистов по медиапланированию, если я не ошибаюсь. Моя информация устарела?))
да, действительно оказалось очевидно. Спасибо. Иногда в трудном словосочетании - элементарное содержание :) и вот, к сожалению, не могу найти рекомендованную Вами инфо по FMCG(( |
|
--------
Главное, не бояться задавать вопросы ;) |
|
0 |
|
0 |
| Комментарий понравился? |
|
0 |
|
0 |
29.11.2005 10:27 | |
|
|
|
Михаил Дымшиц<<
< |
Цитата, автор Юрий Рязанов:
Михаил, я вынужден вступится за формулу "средне-арифметического":(GRP/Reach)= сред. частота
или GRP/Reach= числу контактов/число людей.
При любых рейтингах от 0,0000001% до 100% (и любой ассимитрии частотного спектра)ваши 120GRP/60%Охват=2(ср.арифм. частота).
И конечно, эфф.частота и средняя частота(GRP/Reach) -суть разные понятия.
Что вы имели ввиду, когда не 2 а 4 ???
P.S. Из 2 превратить в 4 - я конечно могу :) (в модели рисенси)
|
Юрий,
а хотя бы медианное значение будет любым? Как известно, простым делением суммы значений на их количество "среднее" корректно определяется только при нормальном распределении. А у нас оно всегда перекошенно, причем чем больше кампания, тем больше.
При делении получается "2", но это медиаметрическая метрика, а какая частота реальных контактов с рекламой дают только данные по дистрибуции N+. Они, как известно, оцениваются только непосредственно. |
|
<
|
0 |
|
0 |
| Комментарий понравился? |
|
0 |
|
0 |
29.11.2005 10:49 | |
|
|
|
Постов: 4827
Дата регистрации: 25.08.2004 |
для: evrika©
Алексей Балабанов, при всем уважении, доходчиво излагает лишь азы планирования. За что ему огромное спасибо.
Если Вам еще не встречалась вот это издание
Бузин В. Н. Основы медиапланирования. Курс лекций Серия: Мир рекламы М.: Издательство Международного института рекламы, 2002
то советую прочитать.
А после можно уже и об "эффективной частотности" поговорить.
|
|
--------
Следует отличать неразвитые мысли от тщательно развитых не-мыслей. |
|
0 |
|
0 |
| Комментарий понравился? |
|
0 |
|
0 |
29.11.2005 11:49 | |
|
|
|
Постов: 2758
Дата регистрации: 31.08.2005 |
Цитата, автор Михаил Дымшиц:
Цитата, автор Юрий Рязанов:
Михаил, я вынужден вступится за формулу "средне-арифметического":(GRP/Reach)= сред. частота
или GRP/Reach= числу контактов/число людей.
При любых рейтингах от 0,0000001% до 100% (и любой ассимитрии частотного спектра)ваши 120GRP/60%Охват=2(ср.арифм. частота).
И конечно, эфф.частота и средняя частота(GRP/Reach) -суть разные понятия.
Что вы имели ввиду, когда не 2 а 4 ???
P.S. Из 2 превратить в 4 - я конечно могу :) (в модели рисенси)
|
Юрий,
а хотя бы медианное значение будет любым? Как известно, простым делением суммы значений на их количество "среднее" корректно определяется только при нормальном распределении. А у нас оно всегда перекошенно, причем чем больше кампания, тем больше.
Чтобы было совсем понятно, объясню на охвате в 1% и 2 GRP: когда выходы по 0,5%, этот самый 1% аудитории имел 4 физических контакта с рекламой при 2 "ЧАСТОТЕ".
При делении получается "2", но это медиаметрическая метрика, а какая частота реальных контактов с рекламой дают только данные по дистрибуции N+. Они, как известно, оцениваются только непосредственно. |
|
|
--------
http://www.dnp.ru |
|
0 |
|
0 |
| Комментарий понравился? |
|
0 |
|
0 |
29.11.2005 15:09 | |
|
|
|
Постов: 2128
Дата регистрации: 07.04.2005 |
Цитата, автор Михаил Дымшиц:
Юрий,
а хотя бы медианное значение будет любым? Как известно, простым делением суммы значений на их количество "среднее" корректно определяется только при нормальном распределении. А у нас оно всегда перекошенно, причем чем больше кампания, тем больше.
При делении получается "2", но это медиаметрическая метрика, а какая частота реальных контактов с рекламой дают только данные по дистрибуции N+. Они, как известно, оцениваются только непосредственно. |
Михаил, среднее оно и в африке среденее, оно никак не зависит от функции распределения «охвата от частоты» [g(f)]
По определению среднего: fср=Сумм[f*g(f)]/Сумм[g(f)]. Функция распределения любая! И медиаметрическая метрика не исключение из правила.
По сути в числителе: Сумм[f*g(f)]=GRP. А в знаменателе: Сумм[g(f)]=Охвату
Вот и получаем из определения среднего: fср=GRP/Охват
Или я чего то не понял? У вас «4» это средняя частота?
|
|
|
0 |
|
0 |
| Комментарий понравился? |
|
0 |
|
0 |
29.11.2005 15:09 | |
|
|
|
Постов: 2758
Дата регистрации: 31.08.2005 |
Юрий,
при охвате 1% и 2 GRP на 4 выходах в 0,5% у вас "ЧАСТОТА" будет 2, а реальных контактов с рекламой - 4.
|
|
--------
http://www.dnp.ru |
|
0 |
|
0 |
| Комментарий понравился? |
|
0 |
|
0 |
29.11.2005 15:12 | |
|
|
|
Постов: 2128
Дата регистрации: 07.04.2005 |
Миша, понял вашу логику :)
Вот другой пример: При охвате 80% и 4 вых. в 40% у вас "ЧАСТОТА" будет 2, а реальных контактов с рекламой - 4
P.S. Миша мой пример ближе к телу. На малых рейтингах реальных контактов с рекламой будет ~1, а не 4 - поскольку пересечения выходов будут близки ~0 |
|
|
0 |
|
0 |
| Комментарий понравился? |
|
0 |
|
0 |
29.11.2005 17:28 | |
|
|
|
Sailor-Модератор
Постов: 4610
Дата регистрации: 23.05.2005 |
Михаил, Юрий, немножко уклонились от темы, нет? :)
evrika
Боюсь, что одной единственной формулы, этакого философского камня, эффективной частоты не существует. Нет и конкретных указаний для разных товарных групп, нечто вроде: шоколадки - эфф.част. 4,5; пиво - 5,3. По всей видимости, для того, чтобы сделать вывод по каждому товару, нужно действительно немножко "попробовать.. вот так - больше, вот так - меньше", стараясь при этом минимизировать ошибки, для чего можно воспользоваться анализом деятельности конкурентов. |
|
|
0 |
|
0 |
| Комментарий понравился? |
|
0 |
|
0 |
30.11.2005 00:04 | |
|
|
|
Михаил Дымшиц<<
< |
Karine,
нет, не уклонились... На самом деле, это действительно проблема, так как получаемая прямым делением GRP/Reach частота не имеет никакого физического смысла, а споров о "4,5 или 5,3" довольно много.
Даже в самом вопросе evrika не содержалось очень значимого параметра: а для какого срока в днях она хочет получить значение "эффективной частоты"? Её это не волнует, ей нужна цифра, полностью вырванная из контекста. И так ведутся все рассуждения об "эффективной частоте".
Правильный ответ: "эффективная частота" для изменения поведения покупателя 1 в неделю каждую неделю в году. Эффективность каждого дополнительного контакта к указанному значению будет в 10 раз меньше.
|
|
<
|
0 |
|
0 |
| Комментарий понравился? |
|
0 |
|
0 |
30.11.2005 08:55 | |
|
|
|
Постов: 2128
Дата регистрации: 07.04.2005 |
Цитата, автор Михаил Дымшиц:
Karine,
нет, не уклонились... На самом деле, это действительно проблема, так как получаемая прямым делением GRP/Reach частота не имеет никакого физического смысла, а споров о "4,5 или 5,3" довольно много.
..... |
Михаил,
GRP/Reach - есть средняя частота контактов по определению среднего. Физический смысл - "средняя" и все!
А споры идут об эфф. частоте (fэф), не о "средней"(fср)...
Михаил я вас не понимаю, когда вы говорите, что физ. смысла в "средней" частоте нет. Поясните пжл. что вы имеете ввиду?
P.S. Нормировка fэф на период плэннига конечно нужна, согласен. |
|
|
0 |
|
0 |
| Комментарий понравился? |
|
0 |
|
0 |
30.11.2005 12:53 | |
|
|
|
Гость<<
< |
| Коллеги, а что средняя частота не может быть эффективной? |
|
<
|
0 |
|
0 |
| Комментарий понравился? |
|
0 |
|
0 |
30.11.2005 13:18 | |
|
|
|
Постов: 2128
Дата регистрации: 07.04.2005 |
Цитата, автор Гость:
Коллеги, а что средняя частота не может быть эффективной? |
Если назначенная Вами эфф.частота, случайно в медиаплане сопала со средней частотой, то может конечно. И бог с ней, совпала да и ладно, не совпала тоже ладно :)
Слово "эффективная частота" - подразумевает, что это ЧИСЛО КОНТАКТОВ (1,2,3...) выполняет рекламную задачу.
В общем случае "эфф.частота" не скаляр, а функция!
|
|
|
0 |
|
0 |
| Комментарий понравился? |
|
0 |
|
0 |
30.11.2005 15:39 | |
|
|
|
Равшан<<
< |
Цитата, автор Юрий Рязанов:
Если назначенная Вами эфф.частота, случайно в медиаплане сопала со средней частотой, то может конечно. И бог с ней, совпала да и ладно, не совпала тоже ладно :)
Слово "эффективная частота" - подразумевает, что это ЧИСЛО КОНТАКТОВ (1,2,3...) выполняет рекламную задачу. |
Не совсем так, Юра. "Эффективная" - это значит "минимальная". То есть при 120 рейтингах и 60% охвата средняя частота будет равняться двум, а эффективная - 1. Иначе говоря, 60% видело нас не меньше 1 раза. |
|
<
|
0 |
|
0 |
| Комментарий понравился? |
|
0 |
|
0 |
30.11.2005 16:47 | |
|
|
|
Гость<<
< |
| Супер, то есть Вы, вместо одного контрольного параметра эффективности предлагаете пару десятков. А кто все это будет воплощать в жизнь и контролировать исполнение? |
|
<
|
0 |
|
0 |
| Комментарий понравился? |
|
0 |
|
0 |
30.11.2005 16:47 | |
|
|
|
 | Только зарегистрированные пользователи могут оставлять сообщения в этом форуме |
|
|
|
|
|
© "ООО Состав.ру" 1998-2024
тел/факс: +7 495 225 1331 адрес: 109004, Москва, Пестовский пер., д. 16, стр. 2
При использовании материалов портала ссылка на Sostav.ru обязательна!
Администрация Sostav.ru просит Вас сообщать о всех замеченных технических неполадках на E-mail
|
|
|
|
