Рекламная фотография

Profile

Butch^©

Instant asshole, just add alcohol
Постов: 7600
Дата регистрации: 09.10.2003

Цитата, автор smart-alien:
Но почему?

Примерно потому же, почему кино снимают на kodak или HD, а не на бытовую камеру, хотя вы сидите на приличном расстоянии от экрана.

--------
Жизнь опасна, потому что смертность стопроцентна ©

15.05.2008 18:46

Profile

smart-alien^©

Максим AKA Smart Alien
Постов: 35
Дата регистрации: 15.05.2008

Примерно потому же, почему кино снимают на kodak или HD, а не на бытовую камеру, хотя вы сидите на приличном расстоянии от экрана.
Не, если кино снимать на бытовую камеру - то её разрешения не хватит для показа в кинотеатрах, т.е. если сидеть на том самом комфортном расстоянии до экрана в кинотеатре, то той половины мегапикселя что идёт в том же PAL или NTSC - явно видно что не хватает (просто я в этом вопросе не плохо ориентируюсь :) ). Т.е. тут есть чёткое обоснование почему... Кстати, реальное разрешение кинофильмов (даже снятых на плёнку) - это дай бог если те самые 5-6 Мп на кадр. Т.е. если растянуть кадр, сделанный примитивной мыльницей на весь здоровый экран кинотеатра, то смотреться он будет точно также, как кадр из фильма на том же экране...

15.05.2008 19:03

Profile

Brener^©

Постов: 2871
Дата регистрации: 28.06.2007

для: smart-alien©
Если вы снимаете одноматричным фотоаппаратом, то разрешение, безусловно при качественной остальной начинке аппарата, играет большую роль вот почему.
Яркость и цвет пикселей изменяются дискретно. То есть, на полутонах нет непрерывного перехода от света к тени. Есть дискретная шкала с неким шагом, скажем +1% red на точку. Чем больше разрешение матрицы, тем эта дискрета меньше, тем гармоничнее и правильнее по цветопередаче выглядит кадр. При обработке фотографии низкого разрешения фотошоп заполняет уплотненные пиксели ближайшим оттенком, но дискрету он изменить не может! То есть, 1% останется одним процентом, только растянутым на большее количество пискелей. Дискреты в 0,25% фотошоп не сделает, и качества, аналогичного фотографии с высоким разрешением, не получит. Вот и вся разница.

--------
Всё о домашних любимцах
Реклама на транспорте

15.05.2008 19:33

Profile

Brener^©

Постов: 2871
Дата регистрации: 28.06.2007

Другое дело, что сейчас появились мыльницы по 8 мп, но в них разрешение не решает вообще ничего. Ибо качество обработки изображения аппаратом зависит не только от матрицы.

И вообще. Существуют трехматричные камеры общим разрешением всего 4 мп. Только в них три матрицы, каждая на свой цветовой канал, каждая по 4 мп. Вот здесь достигается высочайшее качество цветопередачи, потому что цвета не смешиваются в одной точке матрицы так, как заблагорассудится камере.

--------
Всё о домашних любимцах
Реклама на транспорте

15.05.2008 19:39

Profile

smart-alien^©

Максим AKA Smart Alien
Постов: 35
Дата регистрации: 15.05.2008

2для: Brener©
Стоп, я хорошо знаю, что увелечением разрешения снимка при постобработке качества не улулчшишь (хотя кстати, есть разные хитрые программы и фильтры, которые как раз добавляют мелкие детали). И я совсем не спорю, что никаким фотошопом из 8-10 Мп не достигнешь детализации и качества как у той же даже среднеформатной плёнки. ВОПРОС В ТОМ, А ЗАЧЕМ РЕАЛЬНО НУЖНА ЭТА СВЕРХ ДЕТАЛИЗАЦИЯ СРЕДНЕФОРМАТНОЙ ПЛЁНКИ В ДАННОМ СЛУЧАЕ? Какой в ней смысл, ведь из общих соображений получается (из-за расстояния комфортного просмотра!), что и обычных 8-10 Мп хватит за глаза...

Ибо качество обработки изображения аппаратом зависит не только от матрицы.
Я всё это прекрасно знаю (почти год как деньги за свою работу в качестве фотографа беру!), разговор не совсем об этом. Просто если исходить из стандарта не менее 100-150 DPI при печати - то даже на A1-A2 уже нужны ДЕСЯТКИ мегапикселей матрицы. А это либо спец. камеры (там, кажись, даже кажется 50 Мп есть), либо... либо среднеформатная плёнка (именно тогда, при соответствующем объективе можно получить очень высокую детализацию). Так вот, А ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ЛИ ОНА НУЖНА ЭТА СВЕРХВЫСОКАЯ ДЕТАЛИЗАЦИЯ при печати этих здоровенных плакатов? ДЛЯ ЧЕГО?

15.05.2008 19:47

Profile

Viniamin^©

Уйди свинья, мне плохо....
Постов: 585
Дата регистрации: 12.10.2007

простой подсчет показывает, что даже при печати в 72 дипиай изображение щита 6х3 потребует около 15 мегапикселей. Но хоть раньше и печатали да в 24 dpi, этого разрешения недостаточно. да, билборд смотрят издалека, но это не значит, что картинка должна размываться при приближении к щиту. это плохо с маркетинговой точки зрения...))) а значит - 100 dpi. а это уже порядка 28 мегапикселей.

брандмауэр можно напечатать и с 36 dpi. Но размеры самого носителя другие. посчитайте с таким разрешением размер, к примеру 60 на 15 метров - это порядка 2000 мегапикселей.

15.05.2008 20:10

Profile

Butch^©

Instant asshole, just add alcohol
Постов: 7600
Дата регистрации: 09.10.2003

для: Viniamin©
Спасибо, Вини!
Я как раз собирался написать про 29 мегапиксильные камеры ;)

--------
Жизнь опасна, потому что смертность стопроцентна ©

15.05.2008 20:12

Profile

Brener^©

Постов: 2871
Дата регистрации: 28.06.2007

Ну, держитесь! :)

Существует понятие углового разрешения глаза. Это физиологическое понятие, рассчитанное двумя способами: исходя из размеров глазной "матрицы" - палочек и колбочек, и из дифракционной отклоняющей пучка света, проходящего через зрачок. Волновая природа света обуславливает минимальное расстояние между двумя объектами, которые глаз воспринимает по-отдельности, а не единым объектом. Существует формула для расчета углового разрешения глаза. Попробую выложить ее картинкой.

Здесь dзр = 3 мм - это диаметр зрачка, а лямбда = 550 нм - длина волны. Берется зеленый цвет, средняя длина волны.
Как видно из формулы, угловое разрешение глаза равно 47"! Это больше, чем у ЛЮБОГО изобретенного человеком аппарата. То есть, человек ВСЕГДА видит печатное изображение слепленным из точек.

Далее. Человеческий глаз видит цвет в диапазоне от 380 нм (фиолетовый) до 780 нм (красный). И различает в этом диапазоне от миллиона до 4 миллионов оттенков. Одного черного - 180. Про оттенки фотографии в зависимости от матрицы я уже говорил выше.

А теперь сами ответьте на свой вопрос.

--------
Всё о домашних любимцах
Реклама на транспорте

15.05.2008 20:19

Profile

Butch^©

Instant asshole, just add alcohol
Постов: 7600
Дата регистрации: 09.10.2003

для: Brener©
... И Вам спасибо!
Мне давно не хватало холодного душа чтобы перестать переоценивать свои умственные способности...

--------
Жизнь опасна, потому что смертность стопроцентна ©

15.05.2008 20:20

Profile

smart-alien^©

Максим AKA Smart Alien
Постов: 35
Дата регистрации: 15.05.2008

2Viniamin©
да, билборд смотрят издалека, но это не значит, что картинка должна размываться при приближении к щиту. это плохо с маркетинговой точки зрения...))
Т.е. получается, по сути единственная РЕАЛЬНАЯ причина это то, что с маркетинговой точки зрения не есть очень хорошо, если изображение будет размываться при приближении... ОК, спасибо :)

15.05.2008 20:24

Profile

Brener^©

Постов: 2871
Дата регистрации: 28.06.2007

для: Butch©
Не за что! :) Просто, если ТС недостаточно визуального сравнения билборда с мыльницы и билборда с профессиональной камеры, то вот КУСОК теоретического обоснования этого. На самом деле, все еще сложнее. :)

--------
Всё о домашних любимцах
Реклама на транспорте

15.05.2008 20:27

Profile

Butch^©

Instant asshole, just add alcohol
Постов: 7600
Дата регистрации: 09.10.2003

Цитата, автор smart-alien:
Т.е. получается, по сути единственная РЕАЛЬНАЯ причина это то, что с маркетинговой точки зрения не есть очень хорошо, если изображение будет размываться при приближении... ОК, спасибо :)

А вы считаете с эстетической точки зрения - это самое оно?

--------
Жизнь опасна, потому что смертность стопроцентна ©

15.05.2008 20:31

Profile

smart-alien^©

Максим AKA Smart Alien
Постов: 35
Дата регистрации: 15.05.2008

2Brener©
Вопрос был не о ТЕОРЕТИЧЕСКИ ДОСТУПНОМ РАЗЕРЕШЕНИИ ГЛАЗА и т.д., и т.п., а образно выражаясь... вот идёшь по улице, видишь во-о-он там билборд... НУ И НАФИГА ТАМ 29 МЕГАПИКСЕЛЙ КАМЕРА НУЖНА? Берём обычныую приличную зеркалку в районе 10-12 Мп, ставим хороший фикс на неё и вуаля! :) При более менее грамотной постобработке снимков смотреться будет "во-о-он тот библорд" в этом случае будет совсем не хуже... Вот об этом разговор был :)

15.05.2008 20:33

Profile

Brener^©

Постов: 2871
Дата регистрации: 28.06.2007

Цитата, автор smart-alien:

Т.е. получается, по сути единственная РЕАЛЬНАЯ причина это то, что с маркетинговой точки зрения не есть очень хорошо, если изображение будет размываться при приближении... ОК, спасибо :)

Да нет же! Не единственная! Это находится на стыке физиологии и психологии, и одним постом этого не объяснить. Если очень коротко (подробно еще раз я уже не способен :)), то мозг воспринимает некачественную фотографию как ЛОЖНОЕ изображение, и ему не верит. Фотография выглядит недостоверной. Сравните: вы можете спокойно смотреть на фотографию развороченного трупа, но Вас начнет выворачивать, если Вы увидите такой же вживую. Одно изображение для мозга ЛОЖНО, а другое - ИСТИННО.

Точно так же визуальная реклама может восприниматься ЛОЖНОЙ, а может быть ближе к ИСТИНЕ.

--------
Всё о домашних любимцах
Реклама на транспорте

15.05.2008 20:34

Максим AKA Smart Alien
Постов: 35
Дата регистрации: 15.05.2008

2Butch©
А вы считаете с эстетической точки зрения - это самое оно?
Да не так уж всё страшно... ещё раз КИНОКАДР имеет реальное разрешение дай бог если 5-6 мегапикселей. И вот эти самые несчастные 5-6 Мп (БЕЗ ВСЯКОЙ ХИТРОЙ ОБРАБОТКИ!!!) растягиваются на ГИГАНТСКИЙ ЭКРАН кинотеатра... и ничего ведь - никто не жалуется на "очень мыльное изображение", так? :)

15.05.2008 20:38

Максим AKA Smart Alien
Постов: 35
Дата регистрации: 15.05.2008

2для: Brener©
Если очень коротко (подробно еще раз я уже не способен ), то мозг воспринимает некачественную фотографию как ЛОЖНОЕ изображение, и ему не верит.
Мысль понял, мысль инетересная... но если честно, как-то не очень в данном случае (в данном!) сильный аргумент ИМХО. Кстати, вот Вы определяете разрешающую способность глаза исходя из дифракционного предела... А как насчёт АБЕРАЦИЙ "НА ОПТИКЕ" САМОГО ГЛАЗА например? Даже самого здорового... :) Сферических, хроматических например... (гы, первое образование - физ. фак МГУ! :) ) В общем, у меня есть стойкое ощущение, что если взять 10-12 Мп снимок, да поработать над ним (увеличение по фрактальной технологии, в конце ту же медиану, да ещё и фильтрик аккуратный с увеличением резкости и т.д.) - то готов спорить на ящик пива - 99 человек из 100 (а то и 999 из 1000) даже внимательно присматриваясь ни фига не смогут определить, было это 10-12 в начале, или же 30-40... :) Естественно, речь идёт о просмотре с комфортного расстояния, если подойти вполтную и начать например зачем-то внимательно разглядывать глаз модели на поакате (а он будет в длину этак сантиметров 40...) - там действительно, всё уже будет очень чётко видно, вот здесь не спорю...

15.05.2008 20:55

Постов: 2871
Дата регистрации: 28.06.2007

для: smart-alien©
Что-то я не понимаю, о чем мы спорим. Вы спросили - почему. Вам ответили. Если Вы считаете нормальным делать рекламные фотографии мыльницей - ради бога! Если для Вас не авторитетно то, что написано о рекламной фотографии за 200 лет ее существования - работайте по своим правилам. Если Ваши снимки у вас покупают - флаг Вам в руки. Да, Вы не победите в конкурсах фотографов, Вам не улыбнутся искушенные заказчики, но и без этого можно прожить. Нас-то Вы в чем пытаетесь убедить? Или сами себя успокаиваете, что "не так уж всё страшно..." (с)?

--------
Всё о домашних любимцах
Реклама на транспорте

15.05.2008 20:55

Максим AKA Smart Alien
Постов: 35
Дата регистрации: 15.05.2008

2Brener©
Что-то я не понимаю, о чем мы спорим.
Да не спорю я ни с кем :) Просто давно был такой вопросец - есть ли какие-то действительно серьёзные основания для этого требования "сверх высокого разрешения" или нет? Из всего услышанного пока наиболее достоверным и обоснованным ИМХО было: "...это важно, т.к. если кому-то вдруг взбредёт в голову подойти вплотную к плакату, то с маркетинговой точки зрения было бы не желательно, чтобы при этом изображение не оставалось достаточно чётким...". Вот и всё :)

15.05.2008 21:02

Instant asshole, just add alcohol
Постов: 7600
Дата регистрации: 09.10.2003

для: Brener©
29-тимегапиксельная камера стоит хрен знает сколько денег. Даже не у всех профессиональных фотографов она есть и они берут её в аренду. Аренда тоже не дёшева.
У человека нет денег ни на камеру, ни на аренду. Вот он и пытается убедить себя и зачем-то нас, что можно снимать на 5-тимегапиксельную камеру мобильного Nokia N95.
По-видимому, если озвучить товарищу, что хороший фотограф берёт в Москве в среднем 85.000 рублей в смену, у него совсем поедет крыша. Про авторски отчисления я даже не говорю...

для:smart-alien©
А вы сильны в полиграфии? Знаете тонкости выведения печати на банеры? Возможности плоттеров и т.д. Такие мысли вам в голову не приходили?

15.05.2008 21:07

Постов: 2871
Дата регистрации: 28.06.2007

Цитата, автор smart-alien:
А как насчёт АБЕРАЦИЙ "НА ОПТИКЕ" САМОГО ГЛАЗА например?

Ладно. Еще раз серьезно. Аберрации возникают не в центре, а по краям изображения, так? Разумеется, на периферии зрения цветовые искажения есть, но человеческий глаз, в отличие от объектива, вещь подвижная. Никто не рассматривает изображение, вылупившись на центр и пытаясь распознать край изображения периферическим зрением. Взгляд перемещается по изображению, рассматривая именно то, что искажено периферийным зрением. Так что про аберрацию глаза вы зря начали. Она здесь ни при чем.

--------
Всё о домашних любимцах
Реклама на транспорте

15.05.2008 21:10