 |
|
|
 |
|
|
|
Постов: 80
Дата регистрации: 27.02.2004 |
| Собираемся строить в славном Крыму на ЮБК отель. При выводе концепции я предложил для снижения влияния на доходы фактора сезонности обеспечить хорошие условия для бизнес туризма (конференс залы и т.п.). Решили провести телефонный опрос среди офисов столицы относительно частоты выезда за город по корпоративным целям, непосредственно виды этих целей, предпочтения при выборе тех или иных объектов и еще несколько моментов. Решил, что выборка должна быть квотной и квотирующей переменной должно быть количество человек в компании. Взял статистику по городу с распределением компаний по числу работников. Помогите, плиз, расчитать нужный размер выборки по каждому размеру компаний. В форуме нашел эту ссылку [url]www.marketing.al.ru/isled/vib.html[/url] а там предлагают ввести такую переменную, как ДОВЕРИТЕЛЬНЫЙ ИНТЕРВАЛ. Вот в этом и проблема: каков размер должен быть для этого доверительного интервала? Почитал Marketing Research, Harper W. Boyd, R. Westfall, S. Stasch, но там они углубились в тонкости статистики, и ничего пока не понимаю. Разберусь, обязательно, но щас времени нет. Помогите, ради маркетинга:) |
|
 |
0 |
 |
0 |
| Комментарий понравился? |
|
0 |
|
0 |
   03.11.2004 18:47 |  |
|
|
|
Постов: 15
Дата регистрации: 20.04.2004 |
Доверительный интервал и прочие индуктивно-статистические штуки считаются только для вероятностных выборок. Для квотных они просто не имеют смысла. Здесь размер определяется исходя из ресурсов по принципу "чем больше, тем лучше".
Другое дело, что, возможно, Вам и не надо квотировать свою выборку - у Вас ведь наверняка есть более или менее полный список телефонов - отбираете телефоны из этого списка по таблице случайных чисел - и вот Вам вероятностная выборка. Для нее существуют следующие соотношения при Р = 0,954 и ошибке 5%:
генеральная совокупность/объем выборки
2000/ 333
3000/ 350
4000/ 360
5000/ 370
10 000/ 385
100 000/ 398
бесконечность/ 400 |
|
|
0 |
|
0 |
| Комментарий понравился? |
|
0 |
|
0 |
03.11.2004 23:36 | |
|
|
|
Постов: 80
Дата регистрации: 27.02.2004 |
| хотел бы уточнить: квотирование я думал ввести по причине того, что "демография" компаний (число работников) будет сегментационной базой. Посему, весь объем компаний мы разбили по диапазонам работающих в них. Можно ли сказать, что объем каждого диапазона (скажем, до 20 человек есть 6000 компаний) является генеральной совокупностью? И прав ли я думая, что для определения нужного размера выборки для каждого диапазона нужно расчитывать именно по вероятностным методам? Спасибо заранее |
|
|
0 |
|
0 |
| Комментарий понравился? |
|
0 |
|
0 |
04.11.2004 10:35 | |
|
|
|
маркетолог
Постов: 1945
Дата регистрации: 30.03.2004 |
Из антинаучного опыта :) :
если каждому сегменту кампаний будете делать свое рекламной предложение, то
- для каждого диапазона своя выборка и анализировать отдельно
- для города с 1 млн. чел. населения (моего) для таких опросов надо минимум 50 шт (а в некоторых сегментах при сплошном опросе их все равно будет меньше, потому что больше нет)
- из каждого диапазона случайным образом выбираете телефоны для обзвона |
|
|
0 |
|
0 |
| Комментарий понравился? |
|
0 |
|
0 |
 04.11.2004 10:43 | |
|
|
|
Постов: 80
Дата регистрации: 27.02.2004 |
То Olga63:
да, для каждого диапазона отдельное предложение, тогда, как я правильно понял, для него своя выборка. Но как расчитать правильный ее размер, если задача стоит сделать описательный анализ? |
|
|
0 |
|
0 |
| Комментарий понравился? |
|
0 |
|
0 |
04.11.2004 10:50 | |
|
|
|
маркетолог
Постов: 1945
Дата регистрации: 30.03.2004 |
вообще, правильно считать по формулам, причем для больших выборок они одни, для других - другие. И те, и другие есть в сети (ну не помню я их на память - программа считает!).
иногда формулы не спасают. Один из примеров привела выше.
Опрашивать меньше 50 ед. на диапазон - слишком велика цена ошибки, опрашивать больше часто бюджет не дает :). Иногда весь диапазон меньше 50 шт :(
Посоветуйтесь с москвичами, наверняка у них тоже есть такие антинаучные цифры.
Как правило, для описательного анализа инфы хватает за глаза. Здесь другая проблема чаще встает - правильно разбить на диапазоны, кот внутри должны быть единородными по существу |
|
|
0 |
|
0 |
| Комментарий понравился? |
|
0 |
|
0 |
04.11.2004 14:59 | |
|
|
|
Постов: 15
Дата регистрации: 20.04.2004 |
To БигБоард. Можно сказать, что объем каждого диапазона является генеральной совокупностью. Тогда применяете к нему случайный отбор и определяете объем, исходя из приведенной таблицы. Это наилучший способ, но на него может потребоваться дофига ресурсов. Если выборка получается слишком большой, тогда Вам придется использовать т.н. способы размещения выборки: пропорциональный, равномерный или оптимальный.
В первом случае объем выборки в каждом сегменте пропорционален объему сегмента, т.е. доли отбора в каждом сегменте одинаковы и совпадают с долей отбора по всей выборке. Этот способ хорош, если объемы сегментов не сильно отличаются друг от друга. Если же они отличаются сильно, то будет сильно отличаться и точность оценки.
При равномерном размещении из каждого сегмента отбирается равное число единиц, а оценки параметров совокупности вычисляются с помощью взвешивания.
При оптимальном размещении чем больше вариация интересующего признака в сегменте, тем больше надо брать из него выборку. Если объемы сегментов примерно одинаковы, объем выборки в каждом пропорционален стандартному отклонению признака. Это, как следует из названия, оптимальный способ размещения выборки, но его фиг провернешь.
В любом случае, если Вы хотите стратифицировать выборку (а это называется так, квотирование предполагает неслучайный отбор на конечном этапе), надо стремиться к максимальному ее объему в каждой страте.
То Olga63. Что это вообще значит "для описательного анализа инфы хватает за глаза"? Размер выборки влияет не на количество информации, а на ее качество. Если этот размер 50 из 6000, то ошибка выборки составит около 14 %, т.е. если 50% опрошенных предпочитают дорогие отели, это значит, что предпочтение дорогим отелям отдают от 35% до 65% потенциальных клиентов. |
|
|
0 |
|
0 |
| Комментарий понравился? |
|
0 |
|
0 |
05.11.2004 03:59 | |
|
|
|
маркетолог
Постов: 1945
Дата регистрации: 30.03.2004 |
Имелось в виду именно качество. Я не говорила, что при любом сегменте надо брать 50 шт. Прочитайте внимательно первое сообщение:
город миллионник, опрос по организациям, по отдельным сегментам, 50 на 1 сегмент. Попробуйте рассчитать по формуле в этом случае - объем выборки будет 3 :) - 20 для сегмента. Если тупо следовать в этом случае формулам, то анализирвоать будет просто нечего. |
|
|
0 |
|
0 |
| Комментарий понравился? |
|
0 |
|
0 |
05.11.2004 12:09 | |
|
|
|
Постов: 15
Дата регистрации: 20.04.2004 |
| Ну оно конечно "тупо следовать формулам" это никогда не да. |
|
|
0 |
|
0 |
| Комментарий понравился? |
|
0 |
|
0 |
05.11.2004 14:59 | |
|
|
|
маркетолог
Постов: 1945
Дата регистрации: 30.03.2004 |
в общем, мы тут и поспорили, и помирились, только БигБоард куда-то пропал :)
по хорошему, надо знать количество компаний в 1 сементе, сколько всего сегментов, характеристику сегментов - фот тогда по формулам или без можно будет определиться с выборкой |
|
|
0 |
|
0 |
| Комментарий понравился? |
|
0 |
|
0 |
05.11.2004 16:47 | |
|
|
|
Постов: 4
Дата регистрации: 08.11.2004 |
ну это ведь мы предположили, что разбиение компаний на группы по числу работающих - самое правильное и соответствующее целям исследования. почему-то.
почему не более доступный параметр - отрасль или менее доступная, но интересная штука - финансовые показатели. |
|
|
0 |
|
0 |
| Комментарий понравился? |
|
0 |
|
0 |
08.11.2004 01:29 | |
|
|
|
Постов: 15
Дата регистрации: 20.04.2004 |
| Да главное, чтобы дисперсия изучаемых переменных внутри сегментов была значительно меньше, чем между ними. |
|
|
0 |
|
0 |
| Комментарий понравился? |
|
0 |
|
0 |
08.11.2004 02:39 | |
|
|
|
Постов: 80
Дата регистрации: 27.02.2004 |
Не пропал я. А ждал момента, шоб сказать спасибо:)
То ulloi04: разбиение идет от целей: нам интересно как ведут себя компании именно в зависимости от количества сотрудников в них. А вот переменные, вроде отрасль будем выяснять "в лоб", а финансовые - косвенно. Еще раз спасибо, выборку составили. Ошибку выборки решили сделать 10%, т.к. при 5%, как абсолютно верно советовал Niks, мы не потянем по объему (как обычно, денег на исследование нет). |
|
|
0 |
|
0 |
| Комментарий понравился? |
|
0 |
|
0 |
08.11.2004 10:51 | |
|
|
|
Постов: 15
Дата регистрации: 20.04.2004 |
Если ошибка в 10% - это для каждой страты, то общая ошибка выборки может быть существенно ниже. Для этого надо, чтобы внутригрупповая дисперсия была меньше межгрупповой. Тогда, проведя исследование, Вы сможете оценить ГС точнее, чем каждый сегмент в отдельности. Это немаловажный плюс. Если не ошибаюсь, в нете соответствующие формулы можно найти в методическом пособии по выборочному методу по адресу
http://www.gorod.org.ru/biblio.shtml |
|
|
0 |
|
0 |
| Комментарий понравился? |
|
0 |
|
0 |
08.11.2004 15:50 | |
|
|
|
 | Только зарегистрированные пользователи могут оставлять сообщения в этом форуме |
|
|
|
|
|
© "ООО Состав.ру" 1998-2024
тел/факс: +7 495 225 1331 адрес: 109004, Москва, Пестовский пер., д. 16, стр. 2
При использовании материалов портала ссылка на Sostav.ru обязательна!
Администрация Sostav.ru просит Вас сообщать о всех замеченных технических неполадках на E-mail
|
|
|
|
