 |
|
|
 |
|
|
|
| по поводу недавней маленькой дискуссии |
|
Постов: 2449
Дата регистрации: 02.03.2006 |
Цитата, автор Павел_:
для: voland©
Ок. Предлагаю остановится на n = 4. По поводу интеграции не понял, зачем брать кривую Гаусса если мы рассматриваем рынок на котором:
1. Всего 4 марки
2. Все марки одинаково известны
3. Все марки упомянуты в статье
Или я снова не понял и вы уже предлагаете что-то типа коэффициента упоминания, который и определяет является исследуемая статья рекламой или обзором? |
В т.ч. для нормировки. Под Гауссом интеграл будет тот, который нужен. 
Вот посмотрите и угадайте, где синусоида, а где - Гаусс. |
|
 | | Функции-распределения.JPG |
|
--------
Woland, чурка нерусская :) |
 |
0 |
 |
0 |
| Комментарий понравился? |
|
0 |
|
0 |
   13.01.2010 10:42 |  |
|
|
|
pogurcov
Постов: 1989
Дата регистрации: 16.04.2007 |
для: voland©
Ну, Гаусс - желтая. Угадал? А нафига я это угадывал? Вы вроде мат модель собирались сделать, описывающую как распределяется 100% продвижения между марками упомянутыми в тексте. Или я ошибаюсь? |
|
|
0 |
|
0 |
| Комментарий понравился? |
|
0 |
|
0 |
13.01.2010 10:52 | |
|
|
|
Постов: 2449
Дата регистрации: 02.03.2006 |
вот еще точнее - даже с нормировкой для нашего случая - "Гипотезы 0,6 - 0,3 - 0,1"
Смысл в том, что общая сумма упоминаний 100%. Гаусс ее дает автоматом. |
|
 | | функции распределения-2.JPG |
|
--------
Woland, чурка нерусская :) |
|
0 |
|
0 |
| Комментарий понравился? |
|
0 |
|
0 |
13.01.2010 10:52 | |
|
|
|
Постов: 2449
Дата регистрации: 02.03.2006 |
я уже успел ответить на Ваш вопрос, даже еще не увидев ее.
Пока дайте "перерыв". |
|
--------
Woland, чурка нерусская :) |
|
0 |
|
0 |
| Комментарий понравился? |
|
0 |
|
0 |
13.01.2010 10:54 | |
|
|
|
Постов: 5694
Дата регистрации: 12.02.2008 |
для: voland©
В вашей модели не хватает главного, - подачи материала. То есть то, как марка представлена. Можно написать внешне объективную статью, упомянуть все Тм на рынке и даже обо всех написать в положительном ключе. Но эта "положительность" для (допустим) рекламируемой марки будет основана на значимых для потребителя качествах, а для остальных на незначимых. Потому, если формализовывать, то надо всё, - полноценный контент анализ. В любом случае, без экспертной оценки не обойтись. |
|
|
0 |
|
0 |
| Комментарий понравился? |
|
0 |
|
0 |
13.01.2010 11:52 | |
|
|
|
Постов: 2449
Дата регистрации: 02.03.2006 |
Само собой, я это знаю, но это следующий этап "препаривание количества материала", рАвно как и далее -
- восприятие или "значимость" инфы. Вместе с теоремами Шеннона.
Пока - времени не хватает. Не спешите, ибо иначе опять начнется ругань, что я пишу слишком абстрактно.
А так, действительно, я бы мог дать гауссову кривую уже в башке потребителя.
Ну и чтО бы здесь началось? |
|
--------
Woland, чурка нерусская :) |
|
0 |
|
0 |
| Комментарий понравился? |
|
0 |
|
0 |
13.01.2010 12:32 | |
|
|
|
pogurcov
Постов: 1989
Дата регистрации: 16.04.2007 |
для: IQ©
Может ну ее, эту подачу? Интересно же может ли быть даже "сферический конь в вакууме"? Вот если взять обзор в котором марки сравниваются по одним и тем же параметрам. Например (оценки по 10 бальной, приведение максимума по формуле сумма произведений оценки на вес к 100):
И вот основная мысль статьи:
Мы сравнили четыре устройства по следующим параметрам: Долговечность, Цена, Вес, Кол-во функций и Размер.
В результате выяснилось, что самое долговечное - Г, дешевое - В, легкое - Б, насыщенное функциями и компактное - А.
Как думаешь, можно это подвести под п.3.1 "Закона о рекламе" (информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке)? А точнее даже не важно как это соотносится с законом, а вопрос в том, можно ли составить формулу определяющую какуб марку и насколько этот "обзор" продвигает.
UPD. Таблица "поплыла". Исправляюсь и прикрепляю рисунком.
|
|
 | | Graphic1.jpg |
|
|
0 |
|
0 |
| Комментарий понравился? |
|
0 |
|
0 |
13.01.2010 12:38 | |
|
|
|
Постов: 5694
Дата регистрации: 12.02.2008 |
для: Павел_©
В нашем государстве - может быть всё! |
|
|
0 |
|
0 |
| Комментарий понравился? |
|
0 |
|
0 |
13.01.2010 13:16 | |
|
|
|
Постов: 2449
Дата регистрации: 02.03.2006 |
Цитата, автор Павел_:
для: IQ©
Может ну ее, эту подачу? Интересно же может ли быть даже "сферический конь в вакууме"? Вот если взять обзор в котором марки сравниваются по одним и тем же параметрам. Например (оценки по 10 бальной, приведение максимума по формуле сумма произведений оценки на вес к 100):
И вот основная мысль статьи:
Мы сравнили четыре устройства по следующим параметрам: Долговечность, Цена, Вес, Кол-во функций и Размер.
В результате выяснилось, что самое долговечное - Г, дешевое - В, легкое - Б, насыщенное функциями и компактное - А.
Как думаешь, можно это подвести под п.3.1 "Закона о рекламе" (информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке)? А точнее даже не важно как это соотносится с законом, а вопрос в том, можно ли составить формулу определяющую какуб марку и насколько этот "обзор" продвигает.
UPD. Таблица "поплыла". Исправляюсь и прикрепляю рисунком.
|
As to Lows.
Мне - ВАЖНО именно соотношение с существующим Законом в моей модели.
Посколько не сказано прямо дефиниция "ОБЗОР", но привлекаются ссылки на оный "О добросовестной конкуренции",
я собираюсь рассматривать "преференции к марке (той или иной)" в тексте, претендующем на ОБЗОР.
Если в таковом тексте окажется достаточно признаков, позволяющих трактовать как рекламу некой/неких марок,
относительно других, то мы и получим случай, интересующий в дискассе.
Понятно, что могут быть спорные случаи, "промежуточные", надо увеличивать надежность признаков, именно поэтому я огрубил экспоненту. |
|
--------
Woland, чурка нерусская :) |
|
0 |
|
0 |
| Комментарий понравился? |
|
0 |
|
0 |
13.01.2010 13:18 | |
|
|
|
Постов: 2449
Дата регистрации: 02.03.2006 |
Вот, чтобы нам не мучиться, - несколько уточнений.
1. Бухи и мытари вместе с Минфином потрудились
//Обратите внимание! Ключевой признак рекламы: информация должна быть предназначена для неопределенного круга лиц.
Этот факт постоянно подчеркивается представителями налоговых органов.
Так, многие организации практикуют различные рассылки (раздачи) информации о реализуемых ими товарах, работах, услугах (в виде листовок, буклетов, каталогов и т. п.). Расходы на проведение таких рассылок (раздач) могут быть признаны рекламными только в том случае, если перечень получателей информации заранее не определен. Это могут быть, например, безадресные почтовые рассылки, когда по договору со сторонним исполнителем осуществляется раскладка определенного количества листовок (буклетов) по почтовым ящикам потенциальных потребителей. Или рекламная информация может распространяться путем выкладки в магазинах, офисных зданиях, других местах - там, где она доступна потенциальным клиентам.
Если же рекламная информация распространяется среди заранее определенного перечня лиц, то понесенные расходы рекламой признать нельзя.
В письме Минфина России от 24.04.2006 N 03-03-04/1/390 указано, что расходы на проведение адресной почтовой рассылки (имеется в виду ситуация, когда рассылка проводится по имеющейся базе данных потенциальных клиентов) не относятся к расходам на рекламу, поскольку рассылаемая информация предназначена для конкретных лиц. //
http://www.glavbuh.net/nalogi/nalog_reklama/reklama-ili-ne-reklama/
Далее.
2. //Согласно п. 2 ст. 2 нового Закона "О рекламе" не являются рекламой:
информация, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом;
справочно-информационные и аналитические материалы (обзоры внутреннего и внешнего рынков, результаты научных исследований и испытаний), не имеющие в качестве основной цели продвижение товара на рынке и не являющиеся социальной рекламой;
...
упоминание о товаре, средствах его индивидуализации, об изготовителе или о продавце товара, которые органично интегрированы в произведения науки, литературы или искусства и сами по себе не являются сведениями рекламного характера.// Ibidem
Это уже на вопрос Павла.
3. Более того Ibidem
//А вот публикация в прессе материалов, способствующих повышению интереса к самой организации либо к производимым (реализуемым) ею товарам (работам, услугам), является в чистом виде рекламой. Причем такие материалы могут публиковаться в виде статей, интервью, комментариев, участия в обзорных таблицах. Расходы на эти публикации можно учесть в целях налогообложения прибыли как расходы на рекламу в полном объеме <2> (см. письмо Минфина России от 23.09.2004 N 03-03-01-04/2/15).
Но, чтобы избежать претензий налоговиков, размещаемые в прессе материалы должны содержать пометку "на правах рекламы". Иначе проплаченные публикации могут быть не признаны рекламными. И в этом случае учесть затраты на публикацию этих материалов в целях налогообложения прибыли будет проблематично (письма Минфина России от 31.01.2006 N 03-03-04/1/66, от 05.09.2006 N 03-03-04/2/201). //
Класс!
Супер!
Классический конфликт в области правового поля, ничего страшного, справимся.
|
|
--------
Woland, чурка нерусская :) |
|
0 |
|
0 |
| Комментарий понравился? |
|
0 |
|
0 |
13.01.2010 19:45 | |
|
|
|
Постов: 2449
Дата регистрации: 02.03.2006 |
Таким образом, предметом моделирования является именно
различие между
1. справочно-информационными и аналитическими материалами (обзоры внутреннего и внешнего рынков, результаты научных исследований и испытаний), не имеющие в качестве основной цели продвижение товара на рынке и не являющиеся социальной рекламой;
и 2. публикацией в прессе материалов, способствующих повышению интереса к самой организации либо к производимым (реализуемым) ею товарам (работам, услугам), является в чистом виде рекламой. Причем такие материалы могут публиковаться в виде статей, интервью, комментариев, участия в обзорных таблицах. - говоря языком Минфина.
И последнее на сегодня.
Почему я сказал, что огрубил экспоненту?
Потому что соотношение 60 к 30 БОЛЕЕ, чем корень из "е", то есть первая марка ЕЩЕ более выражена в тексте, чем при распределении Гаусса.
А вот соотношение 40-30-20-10 - тут очень трудно признать ОДНОЗНАЧНОСТЬ либо рекламы либо обзора...
В конце концов так даже обзор не напишешь, если стоять со штангенциркулем над каждым словом.
|
|
--------
Woland, чурка нерусская :) |
|
0 |
|
0 |
| Комментарий понравился? |
|
0 |
|
0 |
13.01.2010 19:59 | |
|
|
|
Постов: 2449
Дата регистрации: 02.03.2006 |
Как же можно определить разницу между обзором (справочной информацией или аналитикой - по букве Закона)
и - рекламой, то есть - предпочтением к одной марке?
Очевидно, если 2-3-4 марки упоминаются одинаково, то это не реклама, но - обзор, хоть и - привлечение внимания.
Но вот - одна марка чаще стала появляться в тексте, потом - опять, потом - еще и ...
И - остается более в памяти читателя. Тогда, следовательно, рекламодатель достиг своей цели.
Говоря языком физики, на данной марке - произошел резонанс, своего рода ВСПЛЕСК информации.
Откуда взять количественную меру? + 20% - много это или мало? А +50%.
Я предлагаю в качестве границы использовать гауссову кривую, тем более, что она закрывает 100%.
Тогда следующая марка упоминается менее в корень из "е" раз. Что очень существенно. То есть в 1,648721271 раз
(е=2,718281828).
Но для практических измерений даже еще увеличить и сделать критерий 60-30-10.
Трудность состоит в том, что - как ответить на вопрос - а 50-40-10 - разве не преференция первой марки?
(В частности Павел_ вначале настаивал на том, что "не должно быть никаких изменений".)
Ответов - два.
1. Измерения количества информации (например, букв или фраз), свзанных с марками - может происходить лишь с некой точностью, например, 5- 10%, и при такой точности 50 не различимо с 40.
2. Психологическая точность восприятия разных людей? Еще более сомнительно.
(я имею ввиду - уже обработку анкет, о которых говорил IQ. В них еще более увеличиваются неточности).
Ну и еще одно серьезное соображение. Моя модель пока не проходила апробацию, уточнения возможны,
но надо же с чего-то начинать? |
|
--------
Woland, чурка нерусская :) |
|
0 |
|
0 |
| Комментарий понравился? |
|
0 |
|
0 |
14.01.2010 16:17 | |
|
|
|
Постов: 2449
Дата регистрации: 02.03.2006 |
Теперь закономерно подойти к замечанию IQ.
То есть ценно не само по себе "количество информации", а уже - с весами. Действительно, много инфы скучной и не нужной -
только утомят по сравнению с ярким и красивым описанием, хоть и кратким.
таким образом - следует преобразовать "безликие количества" в "равновеликие количества" (в сравнимые). И опять отнормировать, и - теперь уже
применять критерий 60-30-10.
Но здесь - НЕ существует однозначного решения, поскольку экспертные мнения могут быть разными.
Одно из них - мнение ФАС.
Каков же тогда выход?
Опрос ЦА. И - снова критерий 60-30-10.
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
Тогда можно сформулировать
Теорему об отличии обзора от рекламы в жесткой формулировке.
Если
1. при анализе текста (Т)
2. выявлено, например, при маркетинговом исследовании (МИ), что
3. восприятие Потребителей даёт "привлечение внимания" к маркам
4. в соотношении 60-30-10,
то
5. такой текст является рекламой в терминах и при условиях этого МИ.
в ОБРАТНОМ СЛУЧАЕ ( не 60-30-10) утверждать, что Т есть обзор - пока нет оснований.
Это (5) - ЕЩЕ ТОЛЬКО один (!) АРГУМЕНТ В СУДЕ. нО - не ОКОНЧАТЕЛЬНЫЙ
Могут присутствовать и различные мнения экспертов (Э1, Э2, Э3...), мнения истцов, ответчиков, и проч.
а также результаты других МИ.
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++
Но это - пока хоть какой-то разумный алгоритм. |
|
--------
Woland, чурка нерусская :) |
|
0 |
|
0 |
| Комментарий понравился? |
|
0 |
|
0 |
14.01.2010 16:29 | |
|
|
|
 | Только зарегистрированные пользователи могут оставлять сообщения в этом форуме |
|
|
|
|
|
© "ООО Состав.ру" 1998-2024
тел/факс: +7 495 225 1331 адрес: 109004, Москва, Пестовский пер., д. 16, стр. 2
При использовании материалов портала ссылка на Sostav.ru обязательна!
Администрация Sostav.ru просит Вас сообщать о всех замеченных технических неполадках на E-mail
|
|
|
|
