 |
|
|
 |
|
|
|
Постов: 37
Дата регистрации: 28.04.2004 |
Выбирается признак с максимальной дисперсией.
Однако, для маркетинговых исследований задача исключительно академического характера, так как заранее дисперсия неизвестна практически никогда. Более того, интересует исследователя обычно не среднее значение (которое для ранговых шкал вообще лишено смысла), а доля, где максимально возможная дисперсия легко вычислима и равна 0,25
А посему, с легкой душой можно пользоваться t^2/(4*Delta^2) |
|
 |
0 |
 |
0 |
| Комментарий понравился? |
|
0 |
|
0 |
    16.06.2004 15:26 |  |
|
|
|
Постов: 2
Дата регистрации: 06.07.2004 |
ВСЕМ! Особенно Vlady
1. Что такое семантический дифференциал (СД)
Цит:"Далее компьютерная программа переваривает все это и выплевывает таблицы корреляции качеств, а также формирует наиболее устойчивые состояния (5-10 состояний), которые программа составляет в порядке их вклада в продукт (по оценкам экспертов). Поскольку весь метод сделан на тусовке слов/качеств/товаров, авторы и назвали его семантическим."
Я извиняюсь, но метод семантический диференциал назван семантическим потому, что он выявляет категориальную структуру сознания. а те категории, которыми человек мыслит, проявляются (и во многом определяются) , грубо говоря, теми словами, которые он знает (в определенном значении).
Очень жаль, что маркетологи, чувствуя, что психология - науки очень молодая и, скажем прямо "недоразвитая", плюют на нее совсем. Очень.
2. Размер выборки для СД
Требования к размеру выборки (то есть количеству опрошенных) для СД сильно меньше, чем для опросв, но несмотря на это это - количественный метод. Просто потому, что каждый респондент дает оценки нескольким объектам. Например, 50 человек оценили каждый по 10 объектов. Соответсенно, мы имеем выборку из 500 оценок.
3. Репрезентативная выборка целевой группы
3.1 Репрезентативной может быть и квотная выборка. Ее для того и квотируют, чтобы сделать репрезентативной ген.совокупности (обычно по полу и возрасту).
3.2 Может быть репрезентативная выборка целевой группы. Потому что, если мы возьмем базу ГИБДД автовладельцев г.Москвы и выберем случайным образом 1000 человек, кто вам сказал, что выборка не будет репрезентативной? Просто мы в данном случае изучаем генеральную совокупность автовладельцев г.Москвы. |
|
|
0 |
|
0 |
| Комментарий понравился? |
|
0 |
|
0 |
07.07.2004 22:58 | |
|
|
|
Another one bytes the dust!
Постов: 127
Дата регистрации: 09.01.2004 |
Автор оригинала Валентин Бианки
Я извиняюсь, но метод семантический диференциал назван семантическим потому, что он выявляет категориальную структуру сознания. а те категории, которыми человек мыслит, проявляются (и во многом определяются) , грубо говоря, теми словами, которые он знает (в определенном значении).
Очень жаль, что маркетологи, чувствуя, что психология - науки очень молодая и, скажем прямо "недоразвитая", плюют на нее совсем. Очень.
|
Перечитал несколько раз, не понял смысла написанного выше- поясните пожалуйста. Кстати как утверждают авторы - Семантическиц Анализ - это не СД.
2. Размер выборки для СД.
Требования к размеру выборки (то есть количеству опрошенных) для СД сильно меньше, чем для опросв, но несмотря на это это - количественный метод. Просто потому, что каждый респондент дает оценки нескольким объектам. Например, 50 человек оценили каждый по 10 объектов. Соответсенно, мы имеем выборку из 500 оценок. |
Вопрос был о том насколько эта выборка репрезентативна, то есть насколько это 50 чел представляют весь сегмент. Ответьте пожалуйста в процентном выражении.
3. Репрезентативная выборка целевой группы
3.1 Репрезентативной может быть и квотная выборка. Ее для того и квотируют, чтобы сделать репрезентативной ген.совокупности (обычно по полу и возрасту).
3.2 Может быть репрезентативная выборка целевой группы. Потому что, если мы возьмем базу ГИБДД автовладельцев г.Москвы и выберем случайным образом 1000 человек, кто вам сказал, что выборка не будет репрезентативной? Просто мы в данном случае изучаем генеральную совокупность автовладельцев г.Москвы. |
3.1 Насколько ваша квотная выборка репрезентативна?
3.2. Если вы выберете по базе данных, то да. А если вы случайным образом выберете 50 чел на улице - насколько они будут репрезентативны? |
|
|
0 |
|
0 |
| Комментарий понравился? |
|
0 |
|
0 |
09.07.2004 00:38 | |
|
|
|
butaev<<
< |
lyceer добрый вечер.
Приходите 26 мая в РГГУ на встречу. Будет выступать А. В. Жаворонков. Правда по совсем особой исследовательской технологии. После встречи мы попросим его показать материалы лангитюдных социологических исследований. И если Вы глубоко понимаете и знаете мат. статистику, Вы сами сделаете выводы о том, что, когда и с какой точностью можно измерить в маркетинге. На форуме такой спор бесполезен. Ну, сколько человек полезут проверять допущения при выводе тех или иных формул мат. статистики, которые опубликованы в учебниках по маркетинговым исследованиям? На факты каких исследований эти друзья будут опираться?
Вам интересно приходите. |
|
<
|
0 |
|
0 |
| Комментарий понравился? |
|
0 |
|
0 |
18.05.2005 23:01 | |
|
|
|
Another one bytes the dust!
Постов: 127
Дата регистрации: 09.01.2004 |
Я думал что эта ветка умерла, а Вы ее оживили 8-)
Но на мои вопросы тов. lyceer так и не ответил... |
|
|
0 |
|
0 |
| Комментарий понравился? |
|
0 |
|
0 |
19.05.2005 01:57 | |
|
|
|
butaev<<
< |
Еще раз повторюсь, что упор в мат. статистику в этой проблеме не верен. (Есть Gfk там про статистику и выборку тома – это их тема). Это сугубо мое мнение. Он (такой подход) от желания показать, что не даром прочел много сложных книг. От желания оглушить, повергнуть в замешательство молодого оппонента. Ну, вспомните Хариса и Вы улыбнетесь; сразу станут ясны истоки такой позиции.
Кроме того, на практике, когда считают деньги и время не бывает ничего идеального, но бывают честные исследователи и "сказочники". Вот это вопрос образованности и порядочности. И здесь все просто.
С этой поднятой нами темой все гораздо глубже, чем кажется. Характеристики какого процесса мы измеряем (быстро меняется бурля, плавно медленно течет, зацикливается, как наше экономика), на сколько сильны искажения? (Вспомните игру испорченный телефон и поиграйте в нее с разной скоростью произнесения и осмысливания фраз). На форуме методически сложные вопросы нам не поднять. |
|
<
|
0 |
|
0 |
| Комментарий понравился? |
|
0 |
|
0 |
19.05.2005 21:27 | |
|
|
|
butaev<<
< |
Добрый день.
Господа вопрос ко всей аудитории.
В мат. статистике перед тем как изучать взаимозависимости принято N раз повторить один и тот же опыт, где параметры строго поддерживаются на одном и том же уровне, что бы понять каков разброс значений изучаемой величины Y. Как она распределена. Если мы говорим о количественных методах самое скользкое в оценках – это доверительный интервал оценок. Те, кто посещают форум ФОМ помнят http://club.fom.ru/entry.html?entry=1881, как разнились оценки ответа россиян о пользовании Интернет, когда они публиковались сразу 4 – 5 разными компаниями. (Можно попросить М. Залесского рассказать эту историю на клубе). Да и вообще в этом ФОРУМЕ социологов часто практики приводят огромную разницу оценок на один и тот же вопрос в одной и той же России. Хотя выборки использованы солидные и с первого взгляда близкие к правильно построенным.
Кто-нибудь может привести описание краеугольных опытов в современной социологии или в социальной психологии, благодаря которым доказывается корректность использования тех или иных формул мат. статистики??? Когда N раз повторить один и тот же опыт, где параметры строго поддерживаются на одном и том же уровне???
Или вся высокая методичность стоит (базируется) на неких умозаключениях???
Давайте обсуждать не теорию, а исходные факты. Кто когда и что замерил методически, чтобы потом правильно использовать математическую статистику, формулы которой выведены в ней при определенных предположениях о сути и свойствах измеряемых случайных величин. Без этого невозможно корректно говорить о доверительных интервалах. И вообще давайте обсудим корректен и жизненнен ли будет такой опыт(я про N раз)???
Если нет, то будем пользоваться фактом, что распределения ответов россиян на простые вопросы, где нет смыла выдумывать и скрывать (сознательно подсознательно) положение: просто "да", "нет", когда выборка делалась по спискам избирателей и есть методический. Для России на выборке 10 000 и 2 000 опрошенных с разницей в 5 лет распределение ответов почти совпадают. "Почти" можно было привести в цифрах, но не хочется входить в базу результатов исследований российских социологов А. В. Жаворонкова. |
|
<
|
0 |
|
0 |
| Комментарий понравился? |
|
0 |
|
0 |
22.05.2005 19:42 | |
|
|
|
М.Дымшиц<<
< |
Эдуард,
разбросы в данных основных социологических центров чаще всего определяются особенностями формулировки вопросов, а также, с этим просто беда, с преамбулами опросов (за исключением РОМИР-Мониторинг, который всегда и все измеряет криво, вон даже на выборах на нескольких десятках тысяч респондентов "не угадали" ни одной цифры). Да и с Интернетом тогда все было понятно: там в каждом исследовании была своя генеральная совокупность, а в прессу одновременно попали данные сразу нескольких компаний, описания выборок отсутствовали, получился скандальчик...
Много методической работы (формирование выборки, формулировка вопросов и т.д.) провел тот же ФОМ, просто очень много в этом плане работает российский Гэллап (TNS). Часть ФОМовских работ опубликовано, TNS, по-видимому, не публиковали ничего.
Но самое интересное в этой проблеме другое. Еще Д.Старч проводил исследования по установлению объема выборки, при которой результаты оценки эффективности рекламы становятся устойчивыми. Так там даже в "худшем случае" данные стабилизировались на выборках в 100 человек, читателей конкретного журнала (в части исследования стабилизация начиналась с 40-60 человек, D.Starch, Measuring advertising... s.37-43). Понятно дело, ни в одну формулу матстатистики эта величина "не влезет", в прошлогодней дискуссии эти цифры вызвали бурную реакцию.
Для национальных исследований выборка получается больше просто из-за необходимости представленности {пол}х{возраст}х{регион}х{тип населенного пункта}, да и для анализа групп, выделенных на сочетании признаков, требуется их определенная наполненность.
Например, в индустриальных соглашениях по исследованиям AMA и ARF середины 90-х годов минимальное наполнение таких групп было для маркетинговых задач 60 человек всего, а для медийных - по 100 человек каждого пола (при непропорциональной представленности вводилось ограничение, что анализировать возраст можно только для той группы, где было 100). После установления этих ограничений была оговорка, что для специальных задач и квалифицированные специалисты могут анализировать распределение признаков и в группах в 30 человек. Обоснование ни одной из цифр или почему половые различия учитывались в одних типах исследований и не учитывались в других, не приводилось (допустим, цифру для медийных задач в 100 человек они взяли у Старча, но остальные то откуда). Так что все эти величины являются профессиональными конвенциями, никаких статистических оснований у них нет.
Вообще-то, если не идти "снежным комом" или еще как-то грубо не ограничивать формирование выборки, ответы на вопросы по типу "да-нет" при квотировании по полу-возрасту-доходу действительно начинают стабилизироваться (плюс-минус 3%) где-то с 40 человек. Понятно, что это по формальным статистическим критериям эта выборка очень мала, а доверительный интервал просто огромный. Вот и борются за более приемлимое значение доверительного интервала, исходя, судя по всему, из эстетических оценок данного интервала  |
|
<
|
0 |
|
0 |
| Комментарий понравился? |
|
0 |
|
0 |
23.05.2005 01:06 | |
|
|
|
butaev<<
< |
Добрый вечер Михаил.
1. Анкеты и фрагменты отчетов об опросах по использованию Интернет россиянами я просматривал. Меня эта тема интересует. У трех компаний 3 – 4 сутевых вопроса в анкете были одинаковые, такие же как у ФОМ (интересно, что ФОМ и группа Березина, а это как никак РОМИР, дают на 99,999% одинаковые оценки аудитории Интернет). У остальных исследователей статистика ответов на эти вопросы совсем разная.
2. Михаил я знаю и люблю поговорку, что правильно сделанная выборка из100 человек дает возможность исследователю прогнозировать, что будет со всей Россией в этом году, а опрос дурня и выборка в 10 000 дает только повод разочароваться и перестать доверять исследователям. Но это аллегории.
Если мы рассчитываем показатели методами мат. статистики и приводим в отчетах цифры, а не слова о тенденциях, то и подходить к выборке надо основываясь на ней мат статистике, а не на проф. соглашениях.
Хотите, могу придумать пару десятков ситуаций, когда небольшие выборки, как их не делай будут давать заведомо неверные результаты. Хотя мне, как и Вам хорошо известны эксперименты когда выборка в 10 000 и 100 человек имеют точно 99,5% совпадающее распределение ответов. |
|
<
|
0 |
|
0 |
| Комментарий понравился? |
|
0 |
|
0 |
27.05.2005 00:36 | |
|
|
|
Гость<<
< |
| Вопрос о реперезентативности: корректно ли при использовании вероятностной выборки в случае non-response просто опросить на N человек больше с тем же шагом выборки? |
|
<
|
0 |
|
0 |
| Комментарий понравился? |
|
0 |
|
0 |
29.03.2006 15:11 | |
|
|
|
 | Только зарегистрированные пользователи могут оставлять сообщения в этом форуме |
|
|
|
|
|
© "ООО Состав.ру" 1998-2024
тел/факс: +7 495 225 1331 адрес: 109004, Москва, Пестовский пер., д. 16, стр. 2
При использовании материалов портала ссылка на Sostav.ru обязательна!
Администрация Sostav.ru просит Вас сообщать о всех замеченных технических неполадках на E-mail
|
|
|
|
