 |
|
|
 |
|
|
|
Постов: 1040
Дата регистрации: 27.02.2004 |
Да хрен с ними, с пивом и воблой. Я так понимаю, народ метод СА не к конкретному продукту создавал. Меня больше всего интересует, что в этом такого уникального? Пока я вижу просто-напросто фокус-группу, которая сидит и запоняет анкеты, зачастую путаясь в определениях (ведь они в СА - оценочные!). Тогда по какому принципу и что считает компьютерная программа? Если с принципом постановки вопросов все понятно, то что с их анализом и трактовкой результатов? Что там: просто некие цифры по шкале?
Вообще подобные методы требуют тщательнейшей работы с респондентом, работы на уровне "а что такое "вкусное/невкусное"? Имхо, в противном случае мы имеем профанацию. |
|
--------
Мне нравится мой стимул давить! |
 |
0 |
 |
0 |
| Комментарий понравился? |
|
0 |
|
0 |
   21.05.2004 11:13 |  |
|
|
|
Постов: 264
Дата регистрации: 25.12.2003 |
Вчера брали три - было много, позавчера брали две - было мало. Что делаем? Ладно берем три. Продавец! 8 бутылок водки и три конфеты.
Влади! Клиентов вообще нельзя обвести вокруг пальца. Точнее можно, но только один раз. В условиях ограниченного рынка (типа Львова) через пару месяцев на рынке будет уже нечего ловить. Другой вопрос, что задача маркетолога не морочить клиенту голову мудрыми формулами и обоснование вероятности получения овета в невероятных условиях. А решить проблему клиента тем или иным путем. Вот тут считалочка - как дети до школы. Клиенту стает более-менее ясно почему мы опрашиваем 150 чел, а не миллион и не 10.
Исходя из сказанного поддержэиваю Анмоса - для решения определенных задач подойдет и метод семанализа (хотя возникает вопрос - а нафига для таких относительно простых задач, столько мороки?)
Едем далее. Да мое тестирование ни в коем разе не предендует на точность и научность. Но, если все делается верно и результаты какого то исследования показали, что черное с вероятностью 90 % это черное, то даже полунаучное тестирование должно показать, что черное это черное (просто вероятность попроще будет скажем процентов 60). А вот если одно исследование говорит, что оно черное, а другое, что белое - то надо искать, где собака зарыта.
Насчет исследованя пива в пивной лавке. Если мы исследуем рынок пива вооще, то такое исследование чревато. Если нас интересует рынок в районе этого магазина, то результаты будут даже очень ничего. |
|
|
0 |
|
0 |
| Комментарий понравился? |
|
0 |
|
0 |
 21.05.2004 11:29 | |
|
|
|
любитель маркетинга
Постов: 706
Дата регистрации: 08.10.2003 |
Автор оригинала Buryak
Если судить относительно, того, что Gerat, такой эксперимент проводил о чем он уже писал и получил результат с точностью до наоборот, то уже есть сомнения, ведь в социологии заложена прстая логика(как я думаю), для чего нам нужна вообще выборка, для того чтоб определить какие-то доминирующие фактор, показатели, мнения. И на практике оно так и выходит, в начале опроса не фига не понятно, а далее, картина начинает обрисовываться. Здесь проблема в том, например, нашего непонимания, что все это мы заганяем в рамки стат.методов, хотя другого хода я например тоже не знаю, да и с простой жизненной логики не ясно как это можно!?
Например если взглянуть следующим образом возьмем 10 яблок, если из них 7 красные, значит вероятно, что все они красные на 70%, а если возьмем 2 яболка(красных).... тогда как |
Однако, если в контейнере 1000 красных и 1000 зеленых яблок, то при выборе 100 яблок соотношение где-то и будет 50/50 |
|
--------
Маркетинг - это жизнь!
dkolesnikoff@yandex.ru |
|
0 |
|
0 |
| Комментарий понравился? |
|
0 |
|
0 |
21.05.2004 12:48 | |
|
|
|
любитель маркетинга
Постов: 706
Дата регистрации: 08.10.2003 |
Автор оригинала Vlady
Дмитрий,
Эта формула применима только с случайным событиям. Однако является ли покупка определенного товара случайным событием? Если вы приходите покупать пиво в пивной магазин, вы зашли туда неслучайно, поэтому наверно не имеет смысла брать все население Ярославля в качестве ГС? Также если выбор ограничен скажем 2-3 товарами, то имеет ли смысл опрашивать 1000 для 3% поргешности? |
Но случайность - это ведь неотъемлемая черта всего в природе!
Давайте так рассуждать.
В городе продают 20 сортов пива (10 - 1 компания, 10- другая)
Из всего населения 30% покупают только марки 1-й компании, 20% - только второй, 10% - только 2-3 определенные марки, а 50% - по барабану. (по-моему самая привлекательная аудитория здесь - это "барабанщики", вот у них можно конкретно выявлять, как они покупку совершают)
Так вот в случайной выборке все эти группы по теории верятности будут в тех же соотношениях, а грамотно составленная анкета и правильно проведенное поле позволит все это выявить и на более сложном рынке (конечно с некоторыми допущениями и усреднениями.
Да я согласен, что процесс выбора товара в магазине зависит от многих скрытых факторов (даже от того, как жарко в магазине, например), но на моем рынке (фото), если выявить, что человек покупает только пленку KODAK, то он в любом случае купит KODAK (и с пивом так же - если я фанат Балтики, то ничего другого не куплю, другой момент, что таких людей не большинство), а если для него важный фактор соотношения цены и количества кадров, то он купит то, что в данный момент приемлемо, а если ему все-равно, то он выберет товар случайным образом или то, что в глаза первым бросится (вот здесь уже либо случайность, либо правильный мерчандайзинг)
А в фокус-группе я лично принимал участие (в качестве одного из участников) - мне не понравилось, модератор конечно был супер, но он не знает во всех деталях специфики вопроса и не узнает никогда, так как его клиенты с десятков и сотен разных рынков. И еще одно НО - я честно говорил, что маркетолог, мне сказали, да ладно не парься - ты подходишь для фокус-группы!!! |
|
--------
Маркетинг - это жизнь!
dkolesnikoff@yandex.ru |
|
0 |
|
0 |
| Комментарий понравился? |
|
0 |
|
0 |
21.05.2004 13:00 | |
|
|
|
Постов: 1424
Дата регистрации: 23.05.2003 |
Автор оригинала Дмитрий77
а грамотно составленная анкета и правильно проведенное поле позволит все это выявить и на более сложном рынке (конечно с некоторыми допущениями и усреднениями. |
Согласен! Присоединяюсь.
И что не маловажно! сократить затраты на проводимое исследование. |
|
|
0 |
|
0 |
| Комментарий понравился? |
|
0 |
|
0 |
21.05.2004 13:04 | |
|
|
|
Постов: 85
Дата регистрации: 23.01.2004 |
Вот как-то на днях общался с одним знакомым, он мне в деды конечно годится, но очень давно интересуется таким направлением как психосимантика. Может авторы собственно оттуда взяли свою идею.
Дело в том, что он мне привел следующий пример, например, нас интересует, какую смысловую нагрузку несет слово "Большой" я беру в разрес нашу державу(Украину) и изучаем мы например Запад Украины, Центр и Восток и дело в том что исходя из методологии психосемантики действительно можно опросить всего-то по 30 чел. с региона и определить какая смысловая нагрузка этого слова в том или ином регионе. Но собака зарыта в том, что методология нигде не афишировалась, это по словам моего знакомого, а потому что это все дело было, а может и есть под прикрытием "конторы" по крайней мере так оно было при союзе, тогда литература по психосемантике появилась(конец 80-х, начало 90-х) а издатели были какие-то не понятные, например просто "Московский Университет". Вот собственно, что мне поведали.
Првада или нет незнаю, но может авторы метода действительно чего-то там умалчивают, поэтому у Gerata несошлись данные с ними, а если и описуют они свое детище да так что никто понять ничего не может. |
|
|
0 |
|
0 |
| Комментарий понравился? |
|
0 |
|
0 |
12.06.2004 15:26 | |
|
|
|
Постов: 264
Дата регистрации: 25.12.2003 |
Это мне анекдот напомнило, про "дофига" - это сколько?
Сомнения меня грызут насчет возможности распространить мнение 30 человек на десяток миллионов населения. Весьма большая вероятность наваться на ошибку (вытащить только красные яблоки и решить, что весь Запад за красных :)).
Не совпали данные скорее всего потому, что я особо мозги не напрягал и опросил тех, кто под рукой попался (тобишь выборка была с уклоном на определенный соц.слой), у тех друзяк уклон в другой слой в результате получилась значительная разница.
Психосемантика может хорошо, но однозначно, что низзя из нее делать культа. |
|
|
0 |
|
0 |
| Комментарий понравился? |
|
0 |
|
0 |
14.06.2004 18:57 | |
|
|
|
ex Swayvill
Постов: 1630
Дата регистрации: 16.04.2004 |
Насколько я помню теорию вероятности, на которой, собственно, и основаны все статистические данные, то для вероятности ошибки в 5-10% необходимо 2000 единиц информации. Причем при 5% одинаковых ответов вообще нельзя говорить о чем-то при такой ошибке. Проведение таких опросов достаточно затратно. Вот и придумывают разные упрощенные методики скорее интуитивные, чем математические, но теорию вероятности еще никто не отменял. Хотя при проведении опросов важно правильно составить каждый вопрос, чтобы не было разночтений в формулировках.
30 человек могут только дать информацию о правильности формулировок вопросов для их корректировки и выхода на более серъезную аудиторию. |
|
--------
"Жила-была четвероногая ворона. Собственно говоря, у нее было пять ног, но об этом
говорить не стоит." (c) Д.Хармс
|
|
0 |
|
0 |
| Комментарий понравился? |
|
0 |
|
0 |
16.06.2004 10:06 | |
|
|
|
Постов: 37
Дата регистрации: 28.04.2004 |
Простите, Виктор, но понимаете Вы теорию вероятности так себе ,)) Максимальная ошибка выборки 5% на уровне значимости 95% достигается при объеме в 384 человека, если выборка случайная. 7% - 196 человек. При использовании стратифицированной выборки объем может быть еще меньше.
В некоторых случаях, если вариация внутри генеральной совокупности невелика, достаточно малых выборок в 30-50 человек. Именно этим и пользуется психосемантика. |
|
|
0 |
|
0 |
| Комментарий понравился? |
|
0 |
|
0 |
16.06.2004 11:40 | |
|
|
|
Постов: 37
Дата регистрации: 28.04.2004 |
| Не поймите меня неправильно - не собираюсь защищать методы компании Sny Research, с которых началось обсуждение. Во-первых, они к психосемантике не имеют никакого отношения. Во-вторых, ничего нового в них нет, кроме мудренной терминологии. Очередная theoria domoroschennaya, бездумно свалившая в кучу несколько известных шкальных и математических методов. |
|
|
0 |
|
0 |
| Комментарий понравился? |
|
0 |
|
0 |
16.06.2004 11:42 | |
|
|
|
ex Swayvill
Постов: 1630
Дата регистрации: 16.04.2004 |
Не буду спорить, я не математик. Но данные цифры я не с потолка взял. Это относилось к математическому моделированию процессов. По крайней мере, в институте нам преподовали исходя из таких данных.
Кстати, уровень значимости указанный Вами это уровень достоверности? |
|
--------
"Жила-была четвероногая ворона. Собственно говоря, у нее было пять ног, но об этом
говорить не стоит." (c) Д.Хармс
|
|
0 |
|
0 |
| Комментарий понравился? |
|
0 |
|
0 |
16.06.2004 12:12 | |
|
|
|
Постов: 37
Дата регистрации: 28.04.2004 |
Да, действительно, я спутал эти термины. Уровень значимости 0.05, уровень достоверности 95%. Если попытаться "развить" все это в фразу, получится примерно следующее: с вероятностью 95% при использовании выборки в 384 человека максимальная ошибка выборки не превысит 5%.
Другое дело, что это в социальных и маркетинговых исследованиях достоверность в 95% считается нормальной, а то и слишком высокой - некоторые коллеги и 93% обходятся, а то и 80% ,)) В более точных науках, при проведении академических исследований, часто требуется не менее 99%, а то и больше, да и максимальная ошибка выборки в 5% великовата.
Так вот, чтобы максимальная ошибка не превысила 3% на уровне значимости 0.01, необходимо уже не менее 1846 наблюдений. И это еще щадящие условия, когда мы говорим о физике или химии ,)
P.S. Кстати, произвести все эти расчеты очень легко с помощью Экселя и учебника матстатистики, в котором можно найти нужные формулы. |
|
|
0 |
|
0 |
| Комментарий понравился? |
|
0 |
|
0 |
16.06.2004 12:36 | |
|
|
|
ex Swayvill
Постов: 1630
Дата регистрации: 16.04.2004 |
Я понял, что уровень значимости это как раз 5%, а уровень достоверности и есть 95%, поэтому уровень достоверности в 75% (25% уровень значимости) имеет смысл при некоторых условиях.
Кстати не могли бы Вы мне выслать формулу расчета необходимого количества респондентов для определенной достоверности?
С уважением |
|
--------
"Жила-была четвероногая ворона. Собственно говоря, у нее было пять ног, но об этом
говорить не стоит." (c) Д.Хармс
|
|
0 |
|
0 |
| Комментарий понравился? |
|
0 |
|
0 |
16.06.2004 12:41 | |
|
|
|
Постов: 37
Дата регистрации: 28.04.2004 |
|
|
0 |
|
0 |
| Комментарий понравился? |
|
0 |
|
0 |
16.06.2004 13:04 | |
|
|
|
любитель маркетинга
Постов: 706
Дата регистрации: 08.10.2003 |
Автор оригинала Хотенцев Виктор
Я понял, что уровень значимости это как раз 5%, а уровень достоверности и есть 95%, поэтому уровень достоверности в 75% (25% уровень значимости) имеет смысл при некоторых условиях.
Кстати не могли бы Вы мне выслать формулу расчета необходимого количества респондентов для определенной достоверности?
С уважением |
Виктор! В этой же теме выше я описывал одну из таких формул. |
|
--------
Маркетинг - это жизнь!
dkolesnikoff@yandex.ru |
|
0 |
|
0 |
| Комментарий понравился? |
|
0 |
|
0 |
16.06.2004 13:17 | |
|
|
|
ex Swayvill
Постов: 1630
Дата регистрации: 16.04.2004 |
| Дмитрий, спасибо, формула это хорошо. Ни в одной теории я не видел ответов на свои вопросы - для всего нужна практика.. Но как я понял, все-таки достоверность определяется для одного вопроса в анкете, а не по всем пунктам. Или это в целом? Нужно ли учитывать количество пунктов в опроснике и как при этом изменяется необходимая выборка? |
|
--------
"Жила-была четвероногая ворона. Собственно говоря, у нее было пять ног, но об этом
говорить не стоит." (c) Д.Хармс
|
|
0 |
|
0 |
| Комментарий понравился? |
|
0 |
|
0 |
16.06.2004 13:42 | |
|
|
|
любитель маркетинга
Постов: 706
Дата регистрации: 08.10.2003 |
Честно говоря, иногда статистика мне кажется магией - как хочу, так и будет. У меня в Excel простенькая расчетная табличка для той формулы. Как утверждают спецы в области статистики размер выборки зависит от уровня значимости (эти самые 95-99%), размера генеральной совокупности и требуемой погрешности). Так вот, в этой формуле есть еще и дисперсия признака, который должен выбрать сам - я еще нигде не нашел, а для какого признака ее рассчитывать, если, например, выборка нужна для многовопросной анкеты!!! И знаете, еще один нонсенс - допустим, что признак выбран (например, что-нибудь в рублях), но оказывается результат зависит даже от того в тысячах или миллионах будут эти цифры взяты, то есть результат при дисперсии 1000000 руб. и 1 млн. руб будут разные - сами попробуйте. А ясного однозначного и четкого ответа на этот вопрос нет - по крайней мере я не нашел!!!
Вот и говорю, что статистика - это МАГИЯ!!! |
|
--------
Маркетинг - это жизнь!
dkolesnikoff@yandex.ru |
|
0 |
|
0 |
| Комментарий понравился? |
|
0 |
|
0 |
16.06.2004 13:54 | |
|
|
|
Постов: 37
Дата регистрации: 28.04.2004 |
1. Существует формула для выборки с неизвестной дисперсией. Посмотрите учебник внимательнее.
2. Дисперсия измеряется в тех же единицах, что и исследуемый признак. Естественно, что для величин в тысячах и для величин в миллионах она будет разной. |
|
|
0 |
|
0 |
| Комментарий понравился? |
|
0 |
|
0 |
16.06.2004 15:06 | |
|
|
|
Постов: 37
Дата регистрации: 28.04.2004 |
Вообще, удивительно, сколько лет читаю форумы - столько лет постоянно возникает этот вопрос, как посчитать ошибку выборки. И кончается все примерно одинаково - обязательно кто-нибудь выкрикнет, что вся статистика - магия, статистики - фокусники, получить можно все что угодно, так что не будем обращать на нее внимания. Ура, да здравствуют какие-хочу-лишь-бы-попроще-и-подешевле методы!
Коллеги, есть масса доступной литературы по этому предмету. Пару ссылок я дал. Возьмите на себя труд хоть раз внимательно прочесть. И никакой магии, уверяю Вас! |
|
|
0 |
|
0 |
| Комментарий понравился? |
|
0 |
|
0 |
16.06.2004 15:09 | |
|
|
|
любитель маркетинга
Постов: 706
Дата регистрации: 08.10.2003 |
Автор оригинала lyceer
Вообще, удивительно, сколько лет читаю форумы - столько лет постоянно возникает этот вопрос, как посчитать ошибку выборки. И кончается все примерно одинаково - обязательно кто-нибудь выкрикнет, что вся статистика - магия, статистики - фокусники, получить можно все что угодно, так что не будем обращать на нее внимания. Ура, да здравствуют какие-хочу-лишь-бы-попроще-и-подешевле методы!
Коллеги, есть масса доступной литературы по этому предмету. Пару ссылок я дал. Возьмите на себя труд хоть раз внимательно прочесть. И никакой магии, уверяю Вас! |
Я не против статистики и активно пытаюсь применять ее методы!
Но вот вы говорите "Дисперсия измеряется в тех же единицах, что и исследуемый признак". А я вам пример привожу - есть анкета 30 вопросов, цель которой - сегментирование покупателей и нет здесь одного исследуемого признака - их много (пол, возраст, доход, предпочтения, состав семьи и еще много косвенных, следующих из ответов на вопросы)
Я бы посчитал и дисперсию - знать бы только а дисперсию чего считать!
А за ссылки конечно спасибо! |
|
--------
Маркетинг - это жизнь!
dkolesnikoff@yandex.ru |
|
0 |
|
0 |
| Комментарий понравился? |
|
0 |
|
0 |
16.06.2004 15:17 | |
|
|
|
 | Только зарегистрированные пользователи могут оставлять сообщения в этом форуме |
|
|
|
|
|
© "ООО Состав.ру" 1998-2024
тел/факс: +7 495 225 1331 адрес: 109004, Москва, Пестовский пер., д. 16, стр. 2
При использовании материалов портала ссылка на Sostav.ru обязательна!
Администрация Sostav.ru просит Вас сообщать о всех замеченных технических неполадках на E-mail
|
|
|
|
