Кто больше, Одноклассники.ру или ВКонтакте.ру

Слово и фраза:

Искать:

Сортировать по:

Форумы на Sostav.ru / Маркетинговые исследования / Кто больше, Одноклассники.ру или ВКонтакте.ру – зарядка для мозгов :)

Эта тема даже стала топовой у инфорагенств.

... < 11 12 13 14 15 16 17 >

Profile

Woland^©

Постов: 2449
Дата регистрации: 02.03.2006

для: Юрий Рязанов© для: butaev© 2 All
Юрий, как приятно иметь дело с профессионалом, вот - с Вами.

Я тут разглядел Ваши графики - они точные. И - цитату насчёт их отличий от 19.12.2008 - от

Цитата, автор butaev:
для: voland©
Тогда я на выходных попробую предложить свой вариант чисто численного решения. Хотя я уже по сути высказался, исходя из точности наших знаний о смотрении: "Не различимы".

Всё сходится?

--------
Woland, чурка нерусская :)

Комментарий понравился?

25.12.2008 02:30

Profile

butaev^©

Постов: 2114
Дата регистрации: 01.09.2005

для: Юрий Рязанов©
Добрый день.
Отвечаю на твой вопрос.
Мониторинг рынка он-лайн публикуемый http://www.webplanet.ru , верю, когда-то дополнится показателем SOVR – доля аудитории (голоса) сайта в этой категории по Рязанову. Например, последняя таблица сайты о маркетинговых услугах в http://trends.spylog.ru/marketing/month/2008/11.pdf из которой и берет данные « Webplanet» появится столбец SOVR.
Имеем мы твердость по Моссу, по Виккерсу, по Роквеллу, по Бринеллю по трем из них есть национальные и международные эталоны, и ничего. Да и шкал температур у нас на земле не одна (Кельвина, Цельсия, Фаренгейта) и никто не впадает в транс и не кричит: «Покайтесь люди!».
Я еще помню, как мир (метрологи) гармонизировал измерения твердости, т. к. твердость всего: у нас и в Японии сильно отличалась.

Комментарий понравился?

25.12.2008 11:49

Profile

Юрий Рязанов^©

Постов: 2128
Дата регистрации: 07.04.2005

Цитата, автор butaev:
для: Юрий Рязанов©
Отвечаю на твой вопрос.
SOVR – доля аудитории (голоса) сайта в этой категории по Рязанову....

Лихо ты выкрутился

Комментарий понравился?

25.12.2008 14:46

Profile

Woland^©

Постов: 2449
Дата регистрации: 02.03.2006

для: butaev©
Исходя из данной модели (просто тихо жду, когда господин Рязанов напишет все гипотезы),
я составил такую же небольшую модель

относительно Вашего ДОВЕРИТельного интервала и показателя, если хотите SOVR-B.
Сижу, жду, пока эти цифры пройдут апробацию.

--------
Woland, чурка нерусская :)

Комментарий понравился?

25.12.2008 15:18

Profile

Woland^©

Постов: 2449
Дата регистрации: 02.03.2006

Цитата, автор Юрий Рязанов:

Лихо ты выкрутился

Но Вы, сударь, обязаны уточнять = SOVR аддитивный, равномерно-распределенный.
Потому как можно считать также и другой SOVR.

--------
Woland, чурка нерусская :)

Комментарий понравился?

25.12.2008 15:22

Profile

Woland^©

Постов: 2449
Дата регистрации: 02.03.2006

для: Юрий Рязанов©
Если позволите - отвечу прям здесь на Ваш приват-

1. Short-list
++++++++++++++++++++++++++++++++++
Тогда, насколько я понимаю, модель в том, что
1) есть посетители сайтов (двух),
2) эти посетители - часть из них посещают оба сайта,
3) далее вводится ПОНЯТИЕ "частота контактов - средняя", то есть
сколько раз в среднем видел посетитель НЕЧТО (сколько было контактов),
4) далее хоть и неявно , но вводится предположение СУЩЕСтвует аддитивноСть -
то есть контакты накапливаются в посетителях,
5) далее вводится гипотеза, что они накапливаются - одинаковым образом,
6) тогда можно в этих предположениях сказать, что
мы можем посчитать как сами накопленные контакты (допустим, в башке посетителя),
так и их соотношение.

1,6 1,166666667
(это - сколько раз в среднем на том или ином сайте был посетитель,
отсюда предполагается, что он контактировал, допустим с сигналом)
Xk2=1,167/(1,6+1,167) Xk1=1,6/(1,6+1,167)
здесь предполагается ОДИНАКОВОСТЬ достижения сигнала до той или иной башки
(отвергается всякие преференции, различия в аудитории разных сайтов и прочая)

0,421756415 0,578243585
Эти 42% и 58% показывают доли накопленного в ОДНОЙ башке(условно) или
- по той или иной модели - допустим в 100 посетителях*)

Ну и далее в конце Excel-таблицы получаем "раздел" (доли)
НАКопительного сигнала по этим сайтам-
SOR1=10-9*0,422 SOR2=12-9*0,578
6,202 6,798 13
47,7% 52,3% 100,0%
или Соотношение SOR2/SOR1
109,610%

Если просто считать оп головам = 120,000%, как пишет господин Бутаев,
ну и ясно - коррекция происходит в силу
1) пересечения аудиторий
2) в силу того, что накопительность сигнала на одном - больше (чаще посещения), чем на другом.

Иными словами - те, кто ходит на два сайта, на один из них - ТАКЖЕ ХОДЯТ ЧАЩЕ, чем на другой.
СУГУБО серьёзное предположение, очень коварное.
Но если его принять - то все цифры точны.

С уважением
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

2/ ADD
+++++++++++++++++++++++++++++++++++
2.1 Иными словами - те, кто ходит на два сайта, на один из них - ТАКЖЕ ХОДЯТ ЧАЩЕ, чем на другой.
2.2 И - ТОЧНО также!!!
СУГУБО серьёзное предположение, очень коварное.
Но если его принять - то все цифры точны.
+++++++++++++++++++++++

Надеюсь, ничего не упустил.

--------
Woland, чурка нерусская :)

Комментарий понравился?

25.12.2008 19:27

Profile

Юрий Рязанов^©

Постов: 2128
Дата регистрации: 07.04.2005

Цитата, автор voland:
для: Юрий Рязанов©
Если позволите - отвечу прям здесь на Ваш приват-
......................
2.1 Иными словами - те, кто ходит на два сайта, на один из них - ТАКЖЕ ХОДЯТ ЧАЩЕ, чем на другой.
2.2 И - ТОЧНО также!!!
СУГУБО серьёзное предположение, очень коварное.
Но если его принять - то все цифры точны.
Надеюсь, ничего не упустил.

Переведите пжл. все выше написанное вами - на язык яблок и груш. (см. рисунок).
Просто представьте, что за каждое суточное посещение одного из сайтов, посетителю дают яблоко или грушу. Другими словами я ввожу потребительский эквивалент качества контента сайта.

Моя гипотеза, говоря вашими словами СУГУБО серьёзное предположение, очень коварная состоит в том что:
- если человек съел 2 Яблока и 1 Грушу при полной свободе выбора и цены за шт. – то этот человек предпочитает Яблоки Грушам. И ничего более.

Проведем эксперимент: спросим этого человека, почему 2яблока, а не 2Груши?
Он просто ответит, что яблоки любит больше! И нет здесь вариантов, НЕТ.

Яблоки и Груши.gif

Комментарий понравился?

25.12.2008 23:53

Profile

Woland^©

Постов: 2449
Дата регистрации: 02.03.2006

для: Юрий Рязанов©

Так в чем вопрос? Мы с Вами в привате написали список гипотез (Ваш) - который строит эту (Вашу) модель.
Имеете полное право.

То есть я понимаю, конечно, что математика неприятная вещь

, требует полноты и непротиворечивости...
да еще и денег не даёт...

В этой связи у меня к Вам вопрос - скажите, господин Рязанов, мне - чурке не русской,
наверное - математику - тоже русские придумали, чтобы "денег не платить" ?

--------
Woland, чурка нерусская :)

Комментарий понравился?

26.12.2008 12:31

Profile

Woland^©

Постов: 2449
Дата регистрации: 02.03.2006

Цитата, автор butaev:
для: Юрий Рязанов©
Добрый день.
Отвечаю на твой вопрос.
Мониторинг рынка он-лайн публикуемый http://www.webplanet.ru , верю, когда-то дополнится показателем SOVR – доля аудитории (голоса) сайта в этой категории по Рязанову. Например, последняя таблица сайты о маркетинговых услугах в http://trends.spylog.ru/marketing/month/2008/11.pdf из которой и берет данные « Webplanet» появится столбец SOVR.
Имеем мы твердость по Моссу, по Виккерсу, по Роквеллу, по Бринеллю по трем из них есть национальные и международные эталоны, и ничего. Да и шкал температур у нас на земле не одна (Кельвина, Цельсия, Фаренгейта) и никто не впадает в транс и не кричит: «Покайтесь люди!».
Я еще помню, как мир (метрологи) гармонизировал измерения твердости, т. к. твердость всего: у нас и в Японии сильно отличалась.

В том-то и прОблем, господин Бутаев.
Американцы придумали свои измерители маркетинга и суют их здесь. Европа, допустим, - тоже самое.
Но, чтобы измерить русского потребителя, казалось бы, достаточно просто фаренгейты перевести в цельсии.

И тут мы наблюдаем самую главную тайну маркетинга(по словам Дымшица- "ближе к телу")
американцы вначале создали удобный ОБЪЕКТ измерений. - Своего "Хомо кастомеруса". Который и привыкли измерять.

Механическое перенесение самих измерений (метрологии) - на ДРУГОЙ ОБЪЕКТ - есть принятие гипотезы о тождественности двух заранее неизвестных насколько тождественных сущностей.

Само собой разумеется - о принятии этой коварной гипотезы все молчат. Например, я никогда не видел докторских диссертаций в русском маркетинге, где бы это показали, ну например, на потреблении водки или виски, чего, казалось бы проще?

--------
Woland, чурка нерусская :)

Комментарий понравился?

26.12.2008 12:44

Profile

Михаил Дымшиц^©

Постов: 2758
Дата регистрации: 31.08.2005

Цитата, автор voland:
Например, я никогда не видел докторских диссертаций в русском маркетинге, где бы это показали, ну например, на потреблении водки или виски, чего, казалось бы проще?

Тема так себе, фигня, на зачет для двоечника. Не существует "русского маркетинга". Даже сезонность у виски и водки одинаковая, с поправкой на длительность соответствующих сезонов.
Только что ушли с оценками двое студентов, соорганизовали данные по потреблению 30 продуктов питания за 30 лет в странах "большой восьмерки". Даже у соседних стран по продуктам, у них не произрастающим, разброд полный. Или, например, в Канаде едят гораздо меньше яблок, но гораздо больше винограда, чем в США. Понятно, что никаких разумных объяснений этому факту быть не может, кроме "так сложилось".
Не существует общих задач маркетинга, существуют задачи конкретного бизнеса. И ВСЕГДА одним из возможных решений должно рассматриваться прекращение бизнеса. Когда вы допускаете такой исход, гораздо легче найти то решение, которое позволит этого не делать.

--------
http://www.dnp.ru

Комментарий понравился?

26.12.2008 13:59

Profile

butaev^©

Постов: 2114
Дата регистрации: 01.09.2005

для: Михаил Дымшиц©
Добрый день.
Нет, все же в том, что мы, вынырнув из другой экономической реальности, только с 1991 осмысливаем маркетинг, должна быть своя польза. Как была польза для американской рекламы, когда бросив преподавать математику и психологию, в медиаизмерения, рекламу пришли сначала Даниэль Старч, а затем Джордж Гэллап, а ему уже в помощь Джордж Огилви. Они на все происходящее в отрасли взглянули другим взглядом. Стали все моделировать исходя из своего полуакадемического понимания: где правда жизни. Все ими делалось на совесть, и можно было в дальнейшем ничего не менять, да менялся и меняется мир.
Коме того МЫ пока другие, не такие как американцы. Не хочется вести мутные и длинные разговоры, но мое мнение такое.
За эти 17 лет, сколько ты прочел разных правдоподобных обнаученных зарубежных мифов из области маркетинга? Со сколькими расстался навечно? Сколько перестроил, исходя из своего понимания, как оно на самом деле устроено в жизни?
Мы каждый создаем курс маркетинга для себя.
У нас много людей со школой физического моделирования явлений, математического моделирования процессов и т. д. В России одновременно любят и слепо верить в мифы, и докапываться до самой сути. Так что будем капать. И что накопаем: все нам и знакомым по форуму коллегам. Форум – струя воды, быстро размывает пустую породу, и долго отмывает «полезные ископаемые». Вот сейчас перемываем идею Рязанова.

Комментарий понравился?

26.12.2008 15:32

Profile

Михаил Дымшиц^©

Постов: 2758
Дата регистрации: 31.08.2005

Цитата, автор butaev:

Коме того МЫ пока другие, не такие как американцы. Не хочется вести мутные и длинные разговоры, но мое мнение такое.

--------
http://www.dnp.ru

Комментарий понравился?

26.12.2008 15:52

Profile

Михаил Дымшиц^©

Постов: 2758
Дата регистрации: 31.08.2005

Мы другие ровно на столько, насколько отстаем от американского рынка, т.е. наш рынок соответствует примерно преддепрессивным годам в САСШ. По тем секторам, по которым невозможно провести такую аналогию (компьютеры, сотовые телефоны) мы показываем сходные траектории, развитие каких-то рынков было абортированно конкурентными решениями (как, например, развитие проводной связи). По каким-то мы откатились назад, до уровня, более соответствующему экономике страны (например, плотность аэродромов искусственно поддерживалась для военных, а сейчас и площадок стало меньше и плотность полетов уменьшилась, между многими миллиониками нет регулярных рейсов).
Но это не принципиальные культурологические или психологические различия. Хотя если посмотреть, то с началом кризиса посещение бизнес-сайтов в США выросло в два раза, а у нас у РБК падение в два раза. Работать мы хотим принципиально меньше, чем америкосы, это абсолютное культурологическое различие.

--------
http://www.dnp.ru

Комментарий понравился?

26.12.2008 15:54

Profile

Юрий Рязанов^©

Постов: 2128
Дата регистрации: 07.04.2005

для: voland© Жаль конечно что вы не захотели что бы я ответил на вопросы в привате. И что не прокоменнтировали свои возражения на яблоках и грушах. Поверте мне, что наше обсуждение никому здесь ДАВНО не интересно.
Комментирую ваш пост мне:

Цитата, автор voland:
Тогда, насколько я понимаю, модель в том, что
1) есть посетители сайтов (двух),
2) эти посетители - часть из них посещают оба сайта,

Да.

3) далее вводится ПОНЯТИЕ "частота контактов - средняя", то есть
сколько раз в среднем видел посетитель НЕЧТО (сколько было контактов),

это «НЕЧТО» – вполне точно измеряемая вешь. Со 100% вероятностью посетитель потреблял(посещал) сайт - вот это есть ваше НЕЧТО. Т.е. НЕЧТО - есть факт суточного потребления сайта.

4) далее хоть и неявно , но вводится предположение СУЩЕСтвует аддитивноСть -
то есть контакты накапливаются в посетителях,

Это хороший вопрос он Главный!!! По сути это вопрос дискретизации времени. Поясню на простом примере. Вы утром зашли в магазин и купили хлеб (1 контакт с магазином). Днем зашли и купили сосиску (2 контакта с магазином), вечером снова пошли и купили пиво (3 контакт с магазином). Бутаев зашел и купил хлеб, сосиску и пиво сразу!
Так вот, я ваши 3 похода в магазин (эквивалент 3-х переходов на сайт в течении суток) засчитаю как 1 КОНТАКТ. И у Бутаева тоже будет 1 контакт. Вы оба сегдня были в магазине!
Я писал здесь, что контакты могут быть определены по любому времени. Суточные (хотя бы раз потреблял в сутки), 2-х суточные (хотя бы раз потреблял за 2 сут) …. Недельные (хотя бы раз потреблял в неделю) и т.д.
В моем примере с ОК и ВК в качестве дискрета времени взяты СУТКИ. А формуле это конечно по барабану в каких ед. времени считаются контакты. И конечно результаты расчета будет существенно различаться от выбора дискрета времени.

5) далее вводится гипотеза, что они накапливаются - одинаковым образом,

см. ответ на п.4

6) тогда можно в этих предположениях сказать, что
мы можем посчитать как сами накопленные контакты (допустим, в башке посетителя),
так и их соотношение.

Башка потребителя тут не причем. Считаются его потребителя фактические транзакции потребления (покупки) в ед. контактов (что считать контактом см. п.4)

1,6 1,166666667
(это - сколько раз в среднем на том или ином сайте был посетитель,
отсюда предполагается, что он контактировал, допустим с сигналом)
Xk2=1,167/(1,6+1,167) Xk1=1,6/(1,6+1,167)
здесь предполагается ОДИНАКОВОСТЬ достижения сигнала до той или иной башки
(отвергается всякие преференции, различия в аудитории разных сайтов и прочая)

Нет здесь никакого СИГНАЛА. Нет.
1,6 1,16 - в примере Бутаева - это средняя частота потребления контента сайта за 2 дня.
К примеру, вчера вы съели 1 сосиску а сегодня 2 сосиски. В среднем за 2 дня вы потребили 3/2=1,5 сосиски. Все. И никаких сигналов.

0,421756415 0,578243585
Эти 42% и 58% показывают доли накопленного в ОДНОЙ башке(условно) или
- по той или иной модели - допустим в 100 посетителях*)

Эти цифры лишь показывают, долю людей в их потребления контента сайтов и больше ничего. И не условно в башке, а фактически.

Ну и далее в конце Excel-таблицы получаем "раздел" (доли)
НАКопительного сигнала по этим сайтам-
SOR1=10-9*0,422 SOR2=12-9*0,578
6,202 6,798 13
47,7% 52,3% 100,0%

НЕТ никакого накопительного СИГНАЛА. Есть ФАКТ потребления сайтов и по этому факту потребления 13 человек, выясняется что:
6 человек из 13 предпочитают потреблять Сайт№1
7 человек из 13 отдают предпочтение сайту№2

Ну разве трудно понять, что человек потребляет что либо потому что ему это просто нравится (цена/качество). Что то ему нравится чуть больше, что то чуть меньше.

В акте потребления сосиски человеком СИГНАЛ скорее всего он испытывал (голод, ситуация и т.д.) и безусловно каждый человек в своем потреблении индивидуален.

К примеру вы кушайте сосиски каждый день, а Бутаев 1 раз в год. А я взял вас с одним весом! Другими словами определил контакт с сосиской 1 год. Это конечно будет не очень хорошо. Так вот именно из-за этого момента я много раз здесь повторял что моя формула оценочная!!! (не точная). Можно подсчитать все точно. Бутаев этого конечно сделать в рукопашную не мог. Он привел здесь лишь макс. и мин. оценку и эта оценка показала, что моя формула ~ дает серединку. Конечно всех вариантов возможного пересечения посетителей даже в таком простом Бутаевском примере сотни. А в примере с ОК и ВК невообразимое количество (цифры такой в природе нет).

Комментарий понравился?

26.12.2008 16:24

Profile

Woland^©

Постов: 2449
Дата регистрации: 02.03.2006

Цитата, автор Михаил Дымшиц:

1. Тема так себе, фигня, на зачет для двоечника.
2. Не существует "русского маркетинга".
3. Даже сезонность у виски и водки одинаковая, с поправкой на длительность соответствующих сезонов.
4. Только что ушли с оценками двое студентов, соорганизовали данные по потреблению 30 продуктов питания за 30 лет в странах "большой восьмерки". Даже у соседних стран по продуктам, у них не произрастающим, разброд полный. Или, например, в Канаде едят гораздо меньше яблок, но гораздо больше винограда, чем в США. Понятно, что никаких разумных объяснений этому факту быть не может, кроме "так сложилось".
5. Не существует общих задач маркетинга, существуют задачи конкретного бизнеса.
6. И ВСЕГДА одним из возможных решений должно рассматриваться прекращение бизнеса. Когда вы допускаете такой исход, гораздо легче найти то решение, которое позволит этого не делать.

Да кто с Вами спорит????????

1. Само собой, потому докторанты и обламываются. Им бы что помутнее, а то любой студиозус завалит.
Например, двоечник Траут со своими 22-Законами не перешел бы никакой годовой экзамен. Тем более у Вас.

2. Конечно. Для Вас. Поскольку ответ Вы НЕ обосновали, то это есть Ваше личное мнение. Никто не против. Не поймите как наезд, здесь предикат показывает, вернее - уточняет время и место (раздела*) ) контента. Тем более я говорил о фактах для русского Хомо Кастомеруса.

Впрочем, Вы и сами это подтверждаете.
3. Вот и прекрасно. Измерили сезонность? Пусть далее доказывают остальные параметры идентичности двух кастомерусов. А я посмотрю. Триста лет будут доказывать, мне-то что?
4. СМ. (2) и (3). Насчет разумных объяснений таких явлений, как то, что "итальянцу спеть арию Фигаро" - всё равно что нам - этого же макаронника увидеть в фильме Тинто Брасса? Да ничего особо сложного в этом нет.
Если, конечно, аккуратно писать гипотезы, а не перескакивать с науки на бизнес, с бизнеса - на исследования и т.д.
Академичность как основа работы с данными это одно, а проплаченность "ассоциаций маркетинга", например, Европейской - это =другое.
5. Маркетинг это - не только компетенции бизнеса, это еще и раздел науки в ACADEMIA. Например, некоторые этот раздел даже преподают, я слышал...

6. Ну и что? Почему нет. Ставьте задачу инвестирования и CASH-FLOW в общем виде. В частном случае - зануляете графу - поступления от продаж. Всего-то делов?

Впрочем, не хочу быть превратно понятым, будто бы я Вас "обвиняю в излишнем академизме"...

Это я всё время в господина Основателя кидаюсь такими страшными словами.

+++++++++++++++++++++++++
*) кстати - в двух значениях этого слова.

--------
Woland, чурка нерусская :)

Комментарий понравился?

26.12.2008 16:37

Постов: 2449
Дата регистрации: 02.03.2006

Зато есть в математике. Этого достаточно.
Вы перешли слегка на потребителя, а я пока воздерживаюсь по рекомендации модератора,

поэтому говорю о накоплении сигнала. А НЕ о ПОВЕДЕНИИ потребителя. Вначале хоть с достижимостью сигналов разобраться.
Если Вы не против.
Это Вы некое "НЕЧТО" (я имел ввиду - "видел НЕЧТО") - по-другому определяете..
Мы завязнем, если будем ветвиться, насчет дискретности - я эту гипотезу не учел, насчет п.5 мы говорим о "разном", вернее о разной координате 2-х размерной величины, по п.6, что у него башки нет - это и так ясно, и сигнала нет, есть только сосиски.

Шутка, сами понимаете.
Если хотите, можно в привате.
Ценность данного маленького примера в том, что корректное описание даже Вашей одной (!) формУлы
достигается с тщательным разбором ситуации, иначе - много разных толкований (подразумеваний и т.д.)

ПОТОМУ здесь народ и впадает в эмоции.

ПОТОМУ я и нарисовал маленький пример.
Решайте сами, надо или нет дальше.

--------
Woland, чурка нерусская :)

Комментарий понравился?

26.12.2008 16:53

Постов: 2128
Дата регистрации: 07.04.2005

для: voland© А вот теперь напишу про «СИГНАЛЫ».

Человек устроился перед телевизором, компом, радио, газетой, журналом и т.д. и т.д. Он по факту потребляет контент предлагаемый ему по выбору (свобода выбора) источником (последний по совместительству является медиа носителем).

И в процессе потребления ему (помимо его воли) предлагают РЕКЛАМНОЕ ОБЪЯВЛЕНИЕ (РО)! В этой ситуации возникает понятие OTS – контакта.

«OTS контакт» - буквально означает вероятность РО быть увиденным. И коль скоро мы имеем вероятностную трактовку КОНТАКТА уместно говорить об Эффективном контакте.

Эффективный контакт – есть вероятность того, что СИГНАЛ посылаемый РО вызовет у конкретного человека какой либо ОТКЛИК: действия, интерес, образы, и т.д и и т.д.

Эффективность контакта в конкретной «башке» человека, может увеличиваться (а может и нет) от числа предъявлений ему РО, это т.н. эффект накопления контактов.

И опять же, огромной сложности ВОПРОС: Какие контакты могут вызывать накопление?
- контакты посланные через: 1 сек, 1 час, 1 сут, 1 нед, 2нед и т.д.

И на эту тему говорить можно бесконечно... и давайте здесь этого делать не будем. Этот топик о другом.
Контакт здесь 100% вероятности, по факту загрузки сайта 1 и более раз в сутки. Я в самом начале темы привел данные по 100%Контактам и ссылку на их источник.

Комментарий понравился?

26.12.2008 17:25

Постов: 2128
Дата регистрации: 07.04.2005

Зато есть в математике. Этого достаточно.
.

Всегда уважал людей ведающий в математике, я деление столбиком так и не умею делать. А с процентами вообще беда. Синусы и косинусы не понимаю. Тут на форуме, Миша пару лет назад «про проценты» многое поведал мне

.

Про большое число прочитал здесь http://www.lenta.ru/news/2008/08/28/mersenne/

Теперь что я имел ввиду когда писал про «цифры такой в природе нет».

Числа Мересенна имеют вид 2^n – 1 (см. ссылку). Для нашего случая с 2-мя сайтами получаем:

2^2- 1 = 3типа посетителей. (n = 2 сайта). Действительно мы имеем 3 типа посетителей:
1 – посещают только Сайт№1
2 – посещающие Сайт №1 и Сайт№2
3 - посещают только Сайт№2

Далее пример ОК и ВК (n=2)
Нам достоверно известна функция распределения(плотность) посетителей сайта по контактом. Т.е. из измерения мы точно знаем сколько человек посетило за 31дн. сайт ОК(ВК) : 1 раз, 2 раза, 3 …. 31 раз.
Очевидно, что максимальное число посещений ( в пересеченной области)= 31+31=62. Т.е. может оказаться что есть люди которые посещали оба сайта каждый день (f=64 контакта за мес.).
Вопрос: Сколько слагаемых (сверток спектра) будет в итоговой формуле полной вероятности для расчета Xk?
Их будет порядка ~f^n = 64^2=128 (ерунда конечно).

Теперь усложним задачу. Найдем частотный множитель Xk когда мы хотим вычислить SOR(OK) на множестве всех сайтов рунета. По данным источника LI всего сайтов n=520 000. Тогда получаем оценку числа слагаемых с сумме полной вероятности:

(31*520 000)^(520 000) – такого числа в природе нет!

Чило пересечений сайтов между собой будет = [2^(520000)-1]
- такого числа то же нет в природе. Хоть оно и значительно меньше всего числа слогаемых в сумме вероятностей.

Я могу считать подобные задачи (в софте) и конечно приближенно, отбрасывая очень малые члены в сумме и затем перенормируя неполную сумму вероятностей на 100%.

Для задачи «Сайтов» оценку SOR можно спокойно делать и без дорогостоящего численного счета, достаточно знание среднего. Совсем другое дело, когда мы имеем дело с «OTS-контактами» там оценка по среднему не всегда очевидна.

Комментарий понравился?

26.12.2008 18:39

Постов: 2449
Дата регистрации: 02.03.2006

Цитата, автор Юрий Рязанов:
для: voland© А вот теперь напишу про «СИГНАЛЫ».

1. Человек устроился перед телевизором, компом, радио, газетой, журналом и т.д. и т.д. Он по факту потребляет контент предлагаемый ему по выбору (свобода выбора) источником (последний по совместительству является медиа носителем).

2. И в процессе потребления ему (помимо его воли) предлагают РЕКЛАМНОЕ ОБЪЯВЛЕНИЕ (РО)! В этой ситуации возникает понятие OTS – контакта.

3. «OTS контакт» - буквально означает вероятность РО быть увиденным. И коль скоро мы имеем вероятностную трактовку КОНТАКТА уместно говорить об Эффективном контакте.

4. Эффективный контакт – есть вероятность того, что СИГНАЛ посылаемый РО вызовет у конкретного человека какой либо ОТКЛИК: действия, интерес, образы, и т.д и и т.д.

5. Эффективность контакта в конкретной «башке» человека, может увеличиваться (а может и нет) от числа предъявлений ему РО, это т.н. эффект накопления контактов.

6. И опять же, огромной сложности ВОПРОС: Какие контакты могут вызывать накопление?
- контакты посланные через: 1 сек, 1 час, 1 сут, 1 нед, 2нед и т.д.

7. И на эту тему говорить можно бесконечно... и давайте здесь этого делать не будем. Этот топик о другом.
Контакт здесь 100% вероятности, по факту загрузки сайта 1 и более раз в сутки. Я в самом начале темы привел данные по 100%Контактам и ссылку на их источник.

Уважаемый господин Рязанов! Уважаемые коллеги!
Здесь есть возможность проиллюстрировать как находчивость господина Рязанова, так и
2) сложность и вариативность задачи, так и
3) не полную точность постановки и отсюда - возможные ошибки и несогласия.

1. Это - гипотеза №1. Якобы он устроился(прикрылся газетой/вышел в инет), чтобы только тещи не слышать.
2. Возникает или нет, мы пока не знаем, но можем предложить ввести эту гипотезу, следовательно - дать дефиницию контакта.Я же не против. Дайте эту дефиницию.
3. Буквально КОЛОССАЛЬНО страшная фраза.
3.1. It depends from your(2).
3.2. Больше того, строго говоря нет понимания - КАКАЯ вероятность. То есть, если позволите, я скажу математически точно -
ВСЯ теория вероятности (не только сама вероятность) - есть математический анализ пространства с мерой (кстати, Вы её и задаёте, это - Ваше право). Откуда я знаю про какую вероятность Вы здесь написали? То ли она как Бог на душу положит, то ли она сегодня зависит от числа выпитого (или - НЕ выпитого мною Гинесса? - пока не известно).
3.2 "Быть увиденным" - это к "модели потребителя". Как предложил господин Бутаев, пока стоп. Пока о сигнале.
3.3. Вначале дайте дефиницию. Можно - простую. Можно аддитивную. А то, знаете, чем больше контактов от тещи - тем меньше чего-то эффекту-с...
3.4 Но Вы - прав, говорить - уместно. Но - смотря в какой модели. Говорить об эффективности тангенса простой корреляции с абы кем не всегда уместно. Тем более - без поллитры. :)
4. Вы прав, если это будет Вашей дефиницией.
4.2 Второе - "что есть "если" ? Когда? Как? Вы сидите в инете, а тут в окно баксы посыпались 100-купюрами. Вас счетчик посчитал, и всё - зря.
5. Опять Вы прав. Для простоты я предложил "аддитивность", но кто-то может сказать "логарифм", "логистика" и проч. "убывающую полезность"...
6. Очень хороший вопрос. Необходимы
6.1 теоретические параметры,
6.2 экспериментальные проверки.
(опять та же модель потребителя)
Как сказал Дмитрий Иванович Менделеев, увидев во сне таблицу- "Приснится же такое... Но - запишу на всякий случай"
7. Ага. вот что-то точное наконец. (Запишем на всякий случай

)

SUMMA.
Это не есть придирки. Это - могу рассказать на образе.
Вот представьте, уважаемые коллеги - да, я согласен, что в этом случае распространения сигнала господин Рязанов дает, можно сказать" замечательный дриблинг" разных "положений во время матча",
или - по -другому - вычисление долей - да даже самых разнообразных, что с трудом угонишься за всем фонтаном этого разнообразия.
Нет вопросов.
Можно даже по этим долям-дифференциалам издать учебное пособие - "дифференциальные уравнения".
Это пособие будет ярким, интересным, включать разные варианты и разные практические изыскания.
Сто процентов согласен.
Я и сам грешным делом преподаю дифференциальные уравнения, это очень красивый раздел математики.
Но потом выясняется, что - некие члены в левой описательной части не до конца определены...
Но даже это - Бог бы с ним.. Можно подкорректировать.
СТРАШНО ТО, что нету полноты модели, то есть не то, чтобы некорректно, но НИКАК НЕ МОЖНО написать на этом учебном пособии второе слово - "УРАВНЕНИЯ".

Причем - даже в в случае правой части=0. Я уж не говорю о случае господина Бутаева с измерениями, когда правая часть еще и модель потребителя= F(x1, x2,x3,...xn)

--------
Woland, чурка нерусская :)

Комментарий понравился?

27.12.2008 00:51

Постов: 2449
Дата регистрации: 02.03.2006

Цитата, автор Юрий Рязанов:

Зато есть в математике. Этого достаточно.
.

1. Ничего подобного. Никаких 3. булева алгебра дает пять.
2. Числа 2**31 вообще не при чем.
(я тогда промолчал про миллион, но должен Вам уточнить, что 2**31 - около 2 млрд)
3. Ничего НЕ очевидно. Они могут ходить сколь угодно раз. Будьте с этим поаккуратнее.
4. //Вопрос: Сколько слагаемых (сверток спектра) будет в итоговой формуле полной вероятности для расчета Xk?
Их будет порядка ~f^n = 64^2=128 (ерунда конечно).//
Сколько хотите. Смотря как задать.
Для примера могу Вас спросить - сколько будет слагаемых в Интеграле (бесконечной сумме) х**2 от 1 до 2 - ?
Конечно - бесконечное число. А вот наивные Лейбниц-Ньютон говорили, что =2.
А есть методы счета интеграла - несколько - там можно и 5-7 обойтись.

Хуже того, господин Рязанов, если уметь с ними обращаться - - вполне достаточно одного действия.

Вот, например, есть нормальное распределение (Пуассон) = - х **2 *к
А Вы знаете, что интеграл от него - НЕ берется?

(только по полярным координатам

)

Насчет треуголтной квадратной матрицы на самом деле не вопрос. Отсюда 2**(n-1).
Заранее не скажу, но это несколько похоже на термодинамику.
То есть - по-простому говоря - сначала отнимает Вашу долю самый близкий сайт, и т.д.

--------
Woland, чурка нерусская :)

Комментарий понравился?

27.12.2008 01:09

... < 11 12 13 14 15 16 17 >

В настоящий момент эту тему просматривают: участников - 0, гостей - 21.

Только зарегистрированные пользователи могут оставлять сообщения в этом форуме

© "ООО Состав.ру" 1998-2024

тел/факс: +7 495 225 1331 адрес: 109004, Москва, Пестовский пер., д. 16, стр. 2

При использовании материалов портала ссылка на Sostav.ru обязательна!
Администрация Sostav.ru просит Вас сообщать о всех замеченных технических неполадках на E-mail