 |
|
|
 |
|
|
|
| Коллеги пытаются понять за счет чего могла возникнуть разница в доле, ответивших, что читали этот еженедельник – телегид. |
|
Постов: 2128
Дата регистрации: 07.04.2005 |
Цитата, автор IgorRudy:
| Цитата, автор Михаил Дымшиц:Из шести номеров еженедельников и 3 ежемесячников КАЖДЫЙ номер даже читает, тем более покупает, строго говоря, НИКТО. Следующий выпуск читает, в среднем, 40% аудитории предыдущего номера. |
Да, в этом случае конечно сложнее. Я подразумевал, что хотя бы часть потребителей покупает каждый номер (в случае 3 ежемесячников), большая часть покупает 2 и т.д. (с распределением подобным Гаусу, например).
|
Игорь, приведенные Михаилом цифры нас с тобой не должны останавливать ;) . Более того они радуют  .
К сожалению Миша не привел цифирь потребления «без последовательности времени номер за номером». Однако судя по огромной цифре 40% можно предположить:
За 6 недель просмотрели:
1номер 100%, 2 номера 80%, 3 номера 40%, 4номера 20%, 5 номеров 5% и 6 номеров 0% - а это и есть «Гаусс».
Но дело даже конечно не в этом. И задача на самом деле очень сложная. Да же простейшее сегментирование на "Постоянных" и "Случайных" не проходит. Поскольку постоянных потребителей по определению быть не может, поскольку бесконечного потребления не бывает (они есть на интервале)и в этой связи сегмент "Постоянные" достаточно условен.
Правда и в том (и здесь Олег и Миша уже отмечали) что у большинства изданий в потреблении ОЧень велика случайная составляющая и в условно "постоянном" сегменте в т.ч.
К сожалению даже знание о потреблении (случайные и постоянные) нам не хватает - даже что бы давать прогноз на будущие периоды исключительно для условно постоянных потребителей по простой причине:
Мы не можем прогнозировать приток новых постоянных, хотя и в точности можем узнать все о скорости их оттока
Увы, задача относится к классу не решаемых, в любых ее проявлениях. Хоть ты "усегментируйся" в доску :(
|
|
 |
0 |
 |
0 |
| Комментарий понравился? |
|
0 |
|
0 |
   17.01.2008 23:55 |  |
|
|
|
Маркетолог - международник
Постов: 5658
Дата регистрации: 27.01.2007 |
Цитата, автор Юрий Рязанов:За 6 недель просмотрели:
1номер 100%, 2 номера 80%, 3 номера 40%, 4номера 20%, 5 номеров 5% и 6 номеров 0% - а это и есть «Гаусс».
Но дело даже конечно не в этом. И задача на самом деле очень сложная. Да же простейшее сегментирование на "Постоянных" и "Случайных" не проходит. Поскольку постоянных потребителей по определению быть не может, поскольку бесконечного потребления не бывает (они есть на интервале)и в этой связи сегмент "Постоянные" достаточно условен. |
В этом случае можно ввести динамику в сегментацию: т.е. какой процент читателей из сегмента 3 (3 номера) перешли в сегмент 4 (4 номера) и какой % перешёл в сегмент 2 (2 номера). Mы можем помесячно составить матрицу переходов. Т.е. каждое издание будет характеризоваться А) состоянием сегментов каждый месяц и Б) Матрицой переходов между сегментами.
Конечно было бы неплохо ещё иметь матрицу переходов между изданиями и регистрировать одновременное чтение нескольких изданий (т.е. 20% читателей издания Д/сегмент 2 перешли в издание Ц сегмент 3 и 5% читателей читают одновременно Д, Ц, и Т.). В этом случае так же можно отслеживать потоки читателей между изданиями. |
|
--------
marketer marketiri lupus est ... |
|
0 |
|
0 |
| Комментарий понравился? |
|
0 |
|
0 |
18.01.2008 01:33 | |
|
|
|
Постов: 2758
Дата регистрации: 31.08.2005 |
для: IgorRudy© Игорь, развитие социальных систем НИКАК не зависит от их предыдущего состояния. Даже при отстуствии жестких изменений (типа прекращения выпуска) за счет контентных изменений происходит изменения аудитории. При стандартных технологиях измерения (по телефону или по карточкам с логотипами) 15%-20% падение аудитории номера не фиксируется вообще и начинает отражаться в результатах стандартных измерений только через 1-1,5 года: у людей представления об их поведении меняются медленее изменений поведения.
Все медиапланирование исходит из простого переноса предыдущего состояния на будущие периоды с добавлением индивидуальных предпочтений медиапленера. Это не "планирование" в исходном смысле слова, это "делание глупостей с серьезным выражением лица". Было бы гораздо лучше, если бы они переносили результаты предыдущего периода на последующий без коррекции, так как вероятность того, что лидирующие носители такими же останутся и в следующие периоды принципиально выше, чем что кто-то станет интереснее их в этот период. А они занимаются поддержанием убогих за деньги клиента, придерживаются "традиций" размещая рекламу, например, в "За рулем", который уверенно теряет уже не первый сезон и имеет очень убогую по составу аудиторию, тащут деньги в интернет, крича о N-ом росте затрат идиотов, хотя было 1/1000, стало 5/1000 и т.д. Конечно же, они не могут быть лучше клиентов и их задача попасть в ожидания клиента о его размещении, а не учить его. |
|
--------
http://www.dnp.ru |
|
0 |
|
0 |
| Комментарий понравился? |
|
0 |
|
0 |
 18.01.2008 08:17 | |
|
|
|
Постов: 2457
Дата регистрации: 02.07.2004 |
| для: Михаил Дымшиц© По поводу короткодействующих менеджерских решений не устаю повторять: лучший прогноз - это факт. |
|
|
0 |
|
0 |
| Комментарий понравился? |
|
0 |
|
0 |
18.01.2008 10:59 | |
|
|
|
Постов: 2457
Дата регистрации: 02.07.2004 |
Цитата, автор Гость:
для: Винопивец©
Вы прочитайте еще раз на свежую голову утром, что я написал, и что Вы. ;)
А после еще и прежнее обсуждение.
И все у Вас встанет на свои места. :) |
Выполняя просьбу модератора раздела, не публикую свой ответ. |
|
|
0 |
|
0 |
| Комментарий понравился? |
|
0 |
|
0 |
18.01.2008 11:02 | |
|
|
|
Постов: 2114
Дата регистрации: 01.09.2005 |
Добрый день уважаемые коллеги.
Равшан
Добрый день.
Цитата, автор Равшан:
Цитата, автор IgorRudy:
Ага, и одни только панелисты покупают продукты....
И если панелисты сильно отличаются от генеральной совокупности, то прогноз будет ошибочным. |
Я правильно понял вашу логику: если поведение панелистов при телесмотрении отличается от поведения не-панелистов, то и в части покупок их поведение должно отличаться? |
Не знаю на сколько Вам покажется относящимся к заданному Вами вопросу, но сообщу.
Что в обсуждавшейся здесь неоднократно книге А. В. Жаворонкова есть исследования разных сфер жизни 5% «не аудитории прессы» в Таганроге в далекое советское время. Тогда не аудитория прессы была на этом мизерном уровне.
А. В. Жаворонковым надежно установлено, что несмотря на низкую вариативность показателей жизни горожан (скудность возможностей в СССР) в те годы, у «не аудитории» потребление товаров длительного использования, вообще пропорции материальной сферы жизни, показатели отражающие ее досуг, образование и прочее значимо (даже сильно) отличаются от всех других групп горожан.
За последние 10 лет я не видел ни одной серьезной работы, где серьезно исследовались параметры жизни представителей « не аудитории» каких-либо СМИ. Какие-то кусочки есть у ФОМа, но … Понятно сегодня «не аудитория СМИ» порядка 25% см. приведенные мной данные Левада-Центра (1997 – 2007г.г.), бери и исследуй. Но на научные социологические исследования денег не находят, ни РАН ни другие структуры. Нужны дорогие лонгитюдные исследования именно у России (для США, по моему мнению другие закономерности).
Кое-что конечно сказать можно на основании анализа современных балансов времени россиян. Но это «хлеб» Михаила Дымшица . в его присутствии я даже касаться балансов не хочу. Пусть он поделится видением. |
|
|
0 |
|
0 |
| Комментарий понравился? |
|
0 |
|
0 |
18.01.2008 11:36 | |
|
|
|
Постов: 3376
Дата регистрации: 26.04.2005 |
для: butaev©
Думаю, что если брать какие-то нишевые СМИ, то можно найти какие-то существенные различия в покупательском поведении между потребителями и непотребителями этого СМИ, особенно в отдельных категорях.
Но ТВ - это все, поэтому пытаться найти там корреляцию пиплметрии и не-телевизионном поведении - дохлый номер.
Другое дело - телесмотрение. Но и здесь, возможно, панелисты и могут отличаться от непанелистов (ведль что-то отличает их, раз они согласились участвовать в панели, в то время как большинство отказывается). Но у меня есть внутреннее ощущение, что это отличие будет касаться лишь нажатия кнопок на пульте пиплметра - не более того. Мне почему-то кажется, что в телесмотрении больше будут отличаться между собой сами панелисты в зависимости от срока их нахождения в панели. |
|
|
0 |
|
0 |
| Комментарий понравился? |
|
0 |
|
0 |
18.01.2008 11:59 | |
|
|
|
Постов: 2114
Дата регистрации: 01.09.2005 |
Добрый день уважаемые коллеги.
Равшан
Добрый день.
Цитата, автор Равшан:
Цитата, автор IgorRudy:
Ага, и одни только панелисты покупают продукты....
И если панелисты сильно отличаются от генеральной совокупности, то прогноз будет ошибочным. |
Я правильно понял вашу логику: если поведение панелистов при телесмотрении отличается от поведения не-панелистов, то и в части покупок их поведение должно отличаться? |
Не знаю на сколько Вам покажется относящимся к заданному Вами вопросу, но сообщу.
Что в обсуждавшейся здесь неоднократно книге А. В. Жаворонкова есть исследования разных сфер жизни 5% «не аудитории прессы» в Таганроге в далекое советское время. Тогда не аудитория прессы была на этом мизерном уровне.
А. В. Жаворонковым надежно установлено, что несмотря на низкую вариативность показателей жизни горожан (скудность возможностей в СССР) в те годы, у «не аудитории» потребление товаров длительного использования, вообще пропорции материальной сферы жизни, показатели отражающие ее досуг, образование и прочее значимо (даже сильно) отличаются от всех других групп горожан.
За последние 10 лет я не видел ни одной серьезной работы, где серьезно исследовались параметры жизни представителей « не аудитории» каких-либо СМИ. Какие-то кусочки есть у ФОМа, но … Понятно сегодня «не аудитория СМИ» порядка 25% см. приведенные мной данные Левада-Центра (1997 – 2007г.г.), бери и исследуй. Но на научные социологические исследования денег не находят, ни РАН ни другие структуры. Нужны дорогие лонгитюдные исследования именно у России (для США, по моему мнению другие закономерности).
Кое-что конечно сказать можно на основании анализа современных балансов времени россиян. Но это «хлеб» Михаила Дымшица . в его присутствии я даже касаться балансов не хочу. Пусть он поделится видением.
|
|
|
0 |
|
0 |
| Комментарий понравился? |
|
0 |
|
0 |
18.01.2008 12:05 | |
|
|
|
Постов: 2114
Дата регистрации: 01.09.2005 |
для: Равшан©
Меня "напрягает" (не утраивает) в Вашем посте выше слово "нишевые".
Я про телевидиние ничего не знаю и не читаю. Не мое...
Но по прессе, использовние мной вольно понятие "не аудитория" - это те, кто попадают в последнию строку таблицы http://www.levada.ru/press/2004060702.html в опросах у Левада-Центра, ФОМ или еще какой-нибудь, периодически проводимых правильной социологической фирмой.
Все что знал написал, "послушаем" других. |
|
|
0 |
|
0 |
| Комментарий понравился? |
|
0 |
|
0 |
18.01.2008 12:17 | |
|
|
|
Постов: 3376
Дата регистрации: 26.04.2005 |
для: butaev©
В плане "нишевости" я имел в виду, что, например, читатели и нечитатели "Спорт-экспресса" скорее всего будут различаться в том, как они покупают женские гигиенические изделия. |
|
|
0 |
|
0 |
| Комментарий понравился? |
|
0 |
|
0 |
18.01.2008 12:40 | |
|
|
|
Постов: 2114
Дата регистрации: 01.09.2005 |
для: Равшан©
Ваша мысль понятна.
Но мой тезис более радикальный, почерпнул я его у социологов, он о равновесии в обществе. Потребление информации из СМИ в жизни россиян очень существенно (нечеткий термин, но сейчас некогда искать более правильный). И если группа (сегмент) членов общества отказывается потреблять информацию из такой царицы СМИ, как телевидение. открыто об этом говорит, то у этой группы вероятнее всего другие пропорции/законы потребления в других сферах обмена из которых и состоит жизнь общества.
ваш тезис о независимости мог быть бы в непротиворечии с моим, если бы мы обнаружили быструю сменяемость членов группы/сегмента "не аудитория". Но эту группу никто из моих знакомых в последние 10 лет не исследовал (может я каких-то работ не знаю), а судя по более ранним работам она достаточно стабильна.
Подождем мнения "Проходящего мимо" - он следит за фундаментальными социологическими работами пристальней нас всех. |
|
|
0 |
|
0 |
| Комментарий понравился? |
|
0 |
|
0 |
18.01.2008 13:43 | |
|
|
|
Постов: 3376
Дата регистрации: 26.04.2005 |
для: butaev©
Понял. Вы говорите не про панелистов/непанелистов, а про зрителей/незрителей.
А что, незрителей действительно так много, что они имеют значение? |
|
|
0 |
|
0 |
| Комментарий понравился? |
|
0 |
|
0 |
18.01.2008 13:58 | |
|
|
|
Незваный гость лучше ...
Постов: 262
Дата регистрации: 06.09.2006 |
для: Равшан©
Слава богу, разобрались. :)
А то я уже вмешаться хотел. :)
Именно. Вы скрашиваете об одном, а отвечают Вам о другом. ;)
Крайне занимательное обсуждение.
Про незрителей.
Вопрос точно так же как с нечитателями упирается в критерии выделения.
Не зрители, это те, кто не имеет дома и на работе телеприемников (щас еще группа с ТВ-тюнерами есть ;), куда их относить, тоже стоит подумать), или те, кто не смотрит это самый телевизор.
Первые в панель не попадают. И[ долю на память не озвучу, но по России можно посмотреть в установочном исследовании TNS. В любом случае - это слезы.
Не смотрящие, имеющийся дома телевизор, должны проявлять чудеса стойкости духа и изворотливости, чтобы даже за неделю хотя бы раз не заглянуть в ящик сознательно или случайно.
Вообще же все эти разговоры про "незрителей" - попытка реанимировать советский позитивизм в отдельно взятом разделе форума. При этом сторонники реставрации не желают особо вдаваться в детали. :)
Они так и не уяснили, что нечтение нечтению рознь. И уж, коли они за выявление закономерностей, то, следуя принципам советской социологии, им необходимо провести четкую операционализацию понятий.
Сколько можно на голубом глазу сравнивать уток с поросями? :(
|
|
--------
Ты пришел, Рабби?! |
|
0 |
|
0 |
| Комментарий понравился? |
|
0 |
|
0 |
18.01.2008 15:58 | |
|
|
|
Незваный гость лучше ...
Постов: 262
Дата регистрации: 06.09.2006 |
Цитата, автор Винопивец:
Цитата, автор Гость:
для: Винопивец©
Вы прочитайте еще раз на свежую голову утром, что я написал, и что Вы. ;)
А после еще и прежнее обсуждение.
И все у Вас встанет на свои места. :) |
Выполняя просьбу модератора раздела, не публикую свой ответ. |
По собственной инициативе отвечаю Вам развернуто.
Цитата, автор Винопивец:
Моя очередь громко смеяться. Помнится, мне кое-кто с пеной у рта доказывал, что общий объем влияния зависит от того, распределить ли этот объем на периодичность издания (в том случае - 7 дней) или на время от первого чтения до последнего (вы говорили, что это, кажется, дней 12). |
Прочитайте еще раз, что я написал:
Цитата, автор Гость:
Цитата, автор Юрий Рязанов:
Физический смысл: 11*7 = 77 GRP – число контактов с изданием в неделю в % от ЦА (если не учитывать пересечение со следующим номером)
|
А если подумать? Каким интересно образом Вы надеетесь не учесть другие номера?
Очевидно, что при используемой автором 11% механике, в 77 пунктов входит чтение минимум 2-х номеров, если мы понимаем под 7 днями обычную неделю (с понедельника по воскресенье включительно). Другое дело, что, как уже писал Михаил, условно, так как речь все равно о средних, куском чтения свежего номера можно, так сказать, «дополнить» недостающую часть контактов номера с рекламой для расчета CPP.
|
Ладно Юрию. Ему собственные ляпы традиционно дороги, как память.
А Вам-то что? Любовь глаза застит. :)
Речь, как раз, о дополнении недостающего чтения в эти самые 12 дней (со среды - времени выхода номера, до воскресенья - последнего дня пользования программой). Неучтенную аудиторию в случае 7-ми дневного замера компенсируют читатели следующего номера. Кстати, компенсация происходит вне зависимости от того, как считать 7 дней с понедельника или со среды. Просто в случае с расчетами от дня выхода, компенсация происходит за счет читателей не следующего, а предыдущего номера.
Можете плакать. ;)
http://www.forumsostav.ru/12/17220/1/
Эксперимент господина Рязанова чистым не является. То, что я говорю сейчас, не противоречит тому, что я писал в конце 2006 года. От какой печки еще будем танцевать? Какие шары вынимать? ;) |
|
--------
Ты пришел, Рабби?! |
|
0 |
|
0 |
| Комментарий понравился? |
|
0 |
|
0 |
18.01.2008 16:34 | |
|
|
|
Постов: 2114
Дата регистрации: 01.09.2005 |
Уважаемый Равшан!
Давайте отвечу сразу на все наверняка возникшие у Вас с появлением этой, инициированной мной дискуссии, вопросы (как я их вижу Вашими глазами)
0. Что интересного Э. И. Бутаев нашел в этой больше учебной, чем жизненной задачке горе-медиаизмерителей, поставивших вопрос на Форуме GFK?
0. Ответ мы ее здесь сообща решали год назад только применительно к общедоступной статистике сайтов. http://www.forumsostav.ru/12/14906/
http://www.forumsostav.ru/12/14906/3/ Может быть стоит изложить это все на бумаге и опубликовать?
1. Почему я так не хочу пользоваться понятиями медиаизмерений и держусь «за танцы от печки»,?
1.Я не знаю как у Вас, а у нас в Гильдии, как только в какой либо из областей маркетинга применяется/появляется понятие рейтинг его кто-то начинает вычислять по результатам опросов, так споры так ли он понимает понятие рейтинг не кончаются годами. Уже больше года я в состоянии перманентного спора по сему поводу с уважаемым исследователем - качественником Николасом Коро.
Еще хорошо, что в Гильдии о медиаизмерениях и медиапланировании никто никогда не говорит, а то бы вообще была труба.
2.Не хочу повторять свои ошибки общения, и резонировать на посты "Гостя".
Но я так понимаю, что Панель должна быть по потреблению информации от СМИ репрезентативна (представительна с точки зрения этого потребления) по отношению к аудитории города/региона/страны. Иначе, что это за Панель. И параметр отвечающих "Нет или крайне редко" на вопрос о смотрении телевизора и там и в жизни (городе. стране и т. д.) должен быть одинаков/близок. (Понятно что для организации пиплметрии это сложно, но...).
Теперь о другом. Конечно, если мы пипелметрами исследовали этих т. н. "Отказников", сказавших в опросе "Нет или крайне редко", то от случая к случаю они телевизор смотрят. Но их объем смотрения будет много меньше среднего. Когда мы спросим о видели не видели рекламу, которую они смотрели. они ответят "Нет не видели", если начнем спрашивать детали увиденных фактически роликов мало чего помнят. Михаила надо попросить пусть поделится знаниями, он же 5 лет в процессе замера.
Так было в исследованиях для газет, я не совсем бесспорно перенес аналогию на ТВ, не знаю на сколько это не корректно. Коллеги скажут…
Спросили мнение ответил.
Для печатных СМИ все проще, нет приборных замеров. Не прижились... Если мы выбрали метод получения/фиксации данных - ОПРОС значит признаем разницу ответивших "Да" и "Нет", как реальность в любом виде ОПРОСЕ. Мониторинге по телефону TNS (Москва) или опросах ФОМа, с качеством проведения интервью на порядок выше, все равно ПРИЗНАЕМ. Теперь о порядке цифр «не аудитории» журналов и газет. Не нравятня проценты в опросах ФОМа и Левада-Центра их постоянство.
http://bd.fom.ru/report/map/projects/dominant/dom0731/domt0731_2/d073121
(будут трудности с таблицами итогов опросов или вообще с нахождением бесплатных периодически публикуемых там интересных данных на сервере напишите или мне или Михаилу поможем )
Данные Левада-Центра тоже есть у них на сервере, но чтобы легче Вам было скопировал в приложенный файл из статьи из ж. «Курьер печати» №25-26, 2007г.
Другой источник – мнения понимающих.
По оценкам/словам Марины Пикулевой, заместителя директора по медиаисследованиям TNS Gallup Media, кандидата социологических наук (защищалась на соц. факе МГУ по похожей теме, значит ПОНИМАЮЩАЯ), опубликованным в ее статье в журнале нашего форумчанина «Курьер печати» №39-40 2007 г. стр. 48) «Современная читательская аудитория России, по данным TNS Gallup Media, составляет не менее 45,6 млн человек, или 58% взрослого городского населения страны».
Это только слова в статье, с ними надо разбираться… Но по совокупности данных понятно: "не аудитория печатных СМИ в России все же не 5%".
Что бы мы под этим понятием мы не понимали. Разговор в стиле: "Здесь верю ответам респондентов, здесь не верю в ответы респондентов" - это дорога в никуда.
Я просто глубже в эти разговоры уходить не хочу.
Объявлен горе математиком, объявлен старым маразматиком – мне теперь вольготно. С меня не убудет.
И теперь еще об одном если мы не боимся в дискуссиях выйти за рамки любимого учебника, если нет в наших головах такого табу, то мы можем представить, что спрашивая при мониторинге о чтении 10 или 50 или 80 газет мы имеем дело (моделируя математически) со сложной суммой (интегралом) функций приведенных в посте Юрия Рязанова от 15.01.2008 16:54, которая (который) тоже должна быть ограничена, раз мы признаем, что есть Gпр предельный охват издания. Чем ограничена K*100% или есть еще какие-то ограничения со стороны времени, затрачиваемого в обществе на разные сферы в жизни? Да должно быть ограничение с этой стороны – от времени у людей всего 24 часа на все (подробно в книге А. В. Жаворонкова). Распределение времени в обществе по сферам (нас на самом деле интересуют траты времени на удовлетворение разных потребностей) в течении срок порядка 2 лет квази стабильно. Отсюда стабильность показателей не аудитории. Т. е. в опросах социологов мы видим некую информацию о этих ограничениях. Она информация об этом (величине/порядке) помогает нам избежать ошибок с анализом данных мониторинга полученных в ходе опроса по телефону на баз вопросов «читал не читал» и «когда читал».
декларировал я n раз здесь азбучный маркетинговый принцип: "не знаешь доверять данным мониторинга выполненным методом телефонного опроса, смотри в первую очередь, какие получены данные по "не аудитории", по потреблению - этой не аудитории. И пресса здесь не исключение все равно сосредотачивать внимание нужно на "не читаю или читаю крайне редко" или "не пью кофе или пью крайне редко". Почему такое простое правило нельзя использовать для просмотра данных мониторинга рейтингов (почему не приводится этих замеров % "не" и это всех устраивает) я не понимаю. Ну правда не понимаю. Еще раз - это азбука маркетинга/
Не хочу я еще раз уводить дискуссию в эту сторону. Все тут несложно. Но есть боязнь Форума, что Бутаев форумчан «плохому научит».
А то такие ПРОФи как Вы, здесь сами не разберутся, кто что пишет.
Далее предлагаю нам с Вами: давайте обсуждать через «Приват», а то опять, как ранее «запылает дискуссия». Кому это надо?
|
|
 | | ЧТЕНИЕ ГАЗЕТ в России 2000 2007 Левада.doc |
|
|
0 |
|
0 |
| Комментарий понравился? |
|
0 |
|
0 |
18.01.2008 20:43 | |
|
|
|
Незваный гость лучше ...
Постов: 262
Дата регистрации: 06.09.2006 |
для: butaev©
Эдуар Измаилович, а можно в двух словах пересказать то, что Вам пытались объяснить тут в разное время и я, и Bal?
Вашу точку зрения все давно уже уяснили?
А вот Вы контраргументов замечать не собираетесь. :(
Вы так и не поняли, что Ваша идея контроля качества измерений по "нечтению" должна содержать крайне важную оговорку. Это я, как человек с социологическим образованием, Вам говорю.
Измеряться "нечтение" должно по сходной методике!
Должны задаваться похожие вопросы.
Вы же предлагаете нам "в лоб" сравнивать ответы на вопрос ФОМа "Какие газеты и журналы Вы чаще всего читаете?" и вопрос Левада-Центра «Какие из газет вы читаете более или менее регулярно?».
А до этого предлагали сравнивать результаты ответов на еще менее похожие вопросы.
Уже ли Вы не чувствуете разницы?
Это азы. Без этого учить бесполезно. Как плохому, так и хорошему.
Про то, что при всей квазистационарности, структура свободного времени в разных частях России будет не одинаковой, я это сегодня даже обсуждать не собираюсь. На свою печку Вы меня все равно не приглашали. ;)
Ну, очевидно, нет на станции Будки гипермаркета, и с ночными клубами - напряженка. Отсюда, сидят они и весь вечер читают газету Гудок при лучине.
Шучу. :)
Подумайте над тем, что наличие в городе бесплатных еженедельных изданий с широкой надежной дистрибуцией способно серьезно влиять на число "нечиталей". Так как усилия аудитории для получения прессы минимизируются. Им ведь уже в рот положели. Осталось только "разжевать".
Но вернемся к процедуре сравнения данных.
Еще раз. Проверять медиаданные результатами ФОМА и ЛЕВАДА-ЦЕНТРА стоит с большой осторожностью по причине разницы методик. И процедура "выравнивания" в данном случае превращается в совсем непростую (если вообще решаемую) задачу.
Это азбука любых измерений.
Удивляющее Вас игнорирование общего числа читателей или нечитателей происходит по той простой причине, что очень немногие могут позволить себе задействовать рекламные возможности всех изданий.
Более того, допустим, число нечитателей замерили верно, но этот факт не исключает возможности перекосов в данных об аудиториях конкретных изданий. Так что такая проверка все сомнения развеять не в состоянии и гарантией достаточного качества быть не может.
Неужели Вам с печки этого не видно? ??? |
|
--------
Ты пришел, Рабби?! |
|
0 |
|
0 |
| Комментарий понравился? |
|
0 |
|
0 |
21.01.2008 09:55 | |
|
|
|
Постов: 2114
Дата регистрации: 01.09.2005 |
для: Гость©
Добрый день.
Вы сказали (написали выше) много правильного и даже бесспорного.
И я совершенно ничего не предлагаю сравнивать в лоб. Я говорю о параметре, который я бы начал исследовать в первую очередь. Если на кого-нибудь из измерителей нападал. Кроме того, Вы наверно поняли, что меня интересует только читающая прессу аудитория г. Москвы и в меньшей степени Московской области.
И еще, как не понять, если не расширить спектр сегодняшних методик мониторинга методов телефонного опроса и не видеть рядов данных охватов: за день, за неделю, за месяц (предположим одного и того же еженедельника), то рейтингование их по Gпр будет невозможно. А оно и интересно и научно-обосновано этим в частности и занимается Юрий Рязанов http://www.forumsostav.ru/12/14906/3/ .
Если общедоступная статистика посещений сайтов останется такой как сейчас, то никуда мы не денемся, показатели, процедуры измерения аудитории прессы придется с сайтами гармонизировать. И двигаться надо будет в сторону сайтов ибо их статистика куда объективней, чем полученная методом личных опросов и даже дневников и пиплметров.
В прошлой дискуссии (см. ссылку выше) о сайтах я привел свою и А. И. Лумпова двухпараметрическую модель расчета Gпр сайта. Для решение задачи с Форума ГФК нужна 3 параметрическая несколько другая модель. И ее построили. Но автор идеи-то Юрий Рязанов. Не я не Лумпов, и даже Дымшиц.
Для справки, чтобы больше не спорить. О разнице в проценте "не аудитории" по среднем и крупным городам России, я готов говорить/спорить только с цифрами. Ни один маркетолог, живущий в Москве не будет учитывать данные, полученные в деревне ХХХ и аналогии на эту тему. А по одному классу городов они мало отличаются. Возьмите любые данные за последний 5 лет. Я различий не нашел и не мог найти теоретически. Я вот о чем! Если у Вас есть цифровой материал, который говорит, что я ошибаюсь, приведите его здесь, буду крайне признателен. |
|
|
0 |
|
0 |
| Комментарий понравился? |
|
0 |
|
0 |
21.01.2008 14:55 | |
|
|
|
Постов: 2128
Дата регистрации: 07.04.2005 |
Эдуард, позволю себе пару замечаний про Gпр (предельный Охват)
1. Критерий качества измерений (%НЕ ЧИТАЛИ) о котором ты не устаешь повторять - действительно полезен для оценки качества ОПРОСА.
В этом общем случае, природа существования величины Gпр<100% - есть прямое следствие существования у человека права СВОБОДЫ ВЫБОРА.
Напомню, что если мы говорим о Прессе в целом, то под правом выбора имеется ввиду гамлетовский выбор: «Читать или НЕ читать». Там где этого выбора человек лишен, величина Gпр может быть 100% (школа, тюрьма, армия и т.д.).
И чем более разнообразным будет у людей этот выбор, тем больше вероятность того, что в каком либо из сегментов СМИ наступить стагнация в его потреблении. При условии что ВРЕМЯ отпущенное человеку потреблять информацию - константа. Т.о. настаивать о некой мировой константе «% не чтения» - конечно нельзя. Другое дело, что эта величина медленной меняющаяся со временем (1% на годы….)
2. Gпр - обязательно <100% и в том случае, если мы рассматриваем сегмент «Читающих». И в этом случае, природа его существования, связана с тем, что обращение к тому или иному изданию носит не случайный характер другими словами опять присутствует право выбора. В противном случае Gпр=100% - и работает физический принцип: «то что может случится - должно случится».
3. Гармонизировать измерение потребления Прессы и Интернет в общем случае вряд ли удастся. Увы. :(
Вся трудность на этом пути в том, что в следствии высочайшей конкуренции места в топе поисковой выдачи - становится огромным фактор случайности выбора.
По сути «топ выдачи поисковиков» - есть калька офф-лайновой дистрибьюции прессы. И коль скоро место сайта в топе – в значительной степени есть величина случайная, т.о. и Gпр (читай Охват сайта) будет случайной величиной.
Еще раз. Дистрибьюция Прессы - есть величина во времени почти постоянная, раз организовал/заплатил и пользуйся благами. В Интернете, такого порядка доступности - достичь практически невозможно по определению.
В итоге, прогнозируемыми (в понимании этого термина для Прессы) будет очень ограниченное число интернет-ресурсов с ярко выраженной постоянной аудиторией.
|
|
|
0 |
|
0 |
| Комментарий понравился? |
|
0 |
|
0 |
21.01.2008 22:18 | |
|
|
|
Постов: 2114
Дата регистрации: 01.09.2005 |
для: Юрий Рязанов©
Добрый вечер.
Да много вопросов ты сразу поднял. Осилим ли?
Давай начнем с постоянства или переменчивости показателя "не аудитории" газет, журналов. Вот приблизительно такой же пдход, как выявляются данные далекие от равновесного состояния общества http://www.novayagazeta.ru/data/2007/91/00.html
Здесь хочется обсудить 2 аспекта.
Первый тебе известен более стабильный (мало меняющийся) в течении года - двух показатель и от города к городу, если они (города) из одной группы? Если да я с удовольствием начну пробовать применить эти знания.
Я убей бог не понимаю как можно прогнозировать на будущие периоды используя показатели, которые скачут, как AIR. Я уже говорил ранее, когда прогнозируешь, всякая информация об объекте (а в нашем случае это чтение рекламы аудиторий газеты/журнала, полезна. Информации требуется много. Но в двойне полезна квази постоянная по времени и по регионам (см. панельные исследования Ромира 2002 г.).
Ты помнишь пост «Александра» (Александра Ефимова), он приводил пример из Великого Новгорода с очень хорошей газетой, которая доставляется администрацией бесплатно в каждое домохозяйство города уже N лет. Я ее (эту газету) видел и читал в конце 90-х, мне газета понравилась. Но при опросе общая "не аудитория" газет и журналов в Великом Новгороде такая же, порядка 20-25%. Казалось бы бесплатная хорошая (многопрофильная или многоформатная) газета в каждый дом/квартиру; и все как по всем таким городам России. Случайность?
СССР 1977 год ответить не читаю газет равно попасть в подозрительные элементы, и потом сложности с будущим. Ты то помнишь, что это за время! Село (им терять нечего, дальше поля не пошлют), они отвечали с меньшей опаской, да и правдивее, они опросов не видели. "Не аудитория" газет 12,3%, журналов 27,6%.
"Не аудитория" - это показатель не только свободного времени, но и состояния с правдивым информационным обменом в обществе. Самая низкая не аудитория в последнее время в 1991 г.
Дискуссию об этом нужно вести на сайте ФОМа, в их клубе. Там есть у социологов - членов клуба несколько очень интересных гипотез о процессе, его состояниях и т. д. Здесь мы не потянем.
Здесь мы должны обсуждать только цифры!
Есть гипотеза о некоторой стабильности этого показателя во времени и в пространстве. По имеющимся данным: верна или не верна?
При каких допущениях о разбросе верна при каких нет. Все!
Изменчивость дистрибьюции прессы и статистики посещения крупных сайтов оставим на следующий сеанс переписки. |
|
|
0 |
|
0 |
| Комментарий понравился? |
|
0 |
|
0 |
22.01.2008 00:21 | |
|
|
|
Постов: 2457
Дата регистрации: 02.07.2004 |
Цитата, автор Юрий Рязанов:
Эдуард, позволю себе пару замечаний про Gпр (предельный Охват)
1. ...При условии что ВРЕМЯ отпущенное человеку потреблять информацию - константа. Т.о. настаивать о некой мировой константе «% не чтения» - конечно нельзя. Другое дело, что эта величина медленной меняющаяся со временем (1% на годы….) |
Юра, не совсем так. Время на чтение меняется скачками при появлении новых носителей и новых способов расходования свободного времени (телефон обычный, интернет, телефон мобильный, катание на автомобиле - назови сам). На мой взгляд, следует говорить о квазистационарных режимах, но различия между режимами могут быть очень велики.
| 2. ... работает физический принцип: «то что может случится - должно случится». |
Тут тоже есть тонкий момент. В оригинале этот принцип работатет не совсем так, как в твоей метафоре. Более точно: если закон сохранения энергии чего разрешает, то может случиться либо это, либо ничего. Т.е. термодинамика дает дозволение, а уж случится или нет - это вопрос кинетики.
|
|
|
0 |
|
0 |
| Комментарий понравился? |
|
0 |
|
0 |
22.01.2008 01:37 | |
|
|
|
 | Только зарегистрированные пользователи могут оставлять сообщения в этом форуме |
|
|
|
|
|
© "ООО Состав.ру" 1998-2024
тел/факс: +7 495 225 1331 адрес: 109004, Москва, Пестовский пер., д. 16, стр. 2
При использовании материалов портала ссылка на Sostav.ru обязательна!
Администрация Sostav.ru просит Вас сообщать о всех замеченных технических неполадках на E-mail
|
|
|
|
