 |
|
|
 |
|
|
|
| Коллеги пытаются понять за счет чего могла возникнуть разница в доле, ответивших, что читали этот еженедельник – телегид. |
|
Незваный гость лучше ...
Постов: 262
Дата регистрации: 06.09.2006 |
для: butaev©
Мне кажется, или это Вы цифр просили?
Вам их привели.
Причем все они из источников, которым Вы доверяете.
И что? |
|
--------
Ты пришел, Рабби?! |
 |
0 |
 |
0 |
| Комментарий понравился? |
|
0 |
|
0 |
   25.01.2008 17:28 |  |
|
|
|
Постов: 2128
Дата регистрации: 07.04.2005 |
Цитата, автор Bal:
для: Юрий Рязанов©
К делу.
Повторю вопрос:
"Есть ли издание (из доступных в вашем регионе), которое вы ни разу в жизни не читали?"
Это к вопросу о Gпр. Понятное дело отрешившись от того, что вы специалист в этой области. |
Ответ: да |
|
|
0 |
|
0 |
| Комментарий понравился? |
|
0 |
|
0 |
25.01.2008 17:58 | |
|
|
|
\"Мне 300 лет, Я выполз из тьмы.\"
Постов: 3598
Дата регистрации: 05.10.2004 |
для: Юрий Рязанов©
А можете указать причины почему не читали?
|
|
--------
\"Я согласен бегать в табуне,\ Но, не под седлом и без узды!\" |
|
0 |
|
0 |
| Комментарий понравился? |
|
0 |
|
0 |
25.01.2008 18:07 | |
|
|
|
Постов: 2128
Дата регистрации: 07.04.2005 |
Цитата, автор Bal:
для: Юрий Рязанов©
А можете указать причины почему не читали?
|
Есть вполне определенные предпочтения в выборе. |
|
|
0 |
|
0 |
| Комментарий понравился? |
|
0 |
|
0 |
25.01.2008 18:27 | |
|
|
|
\"Мне 300 лет, Я выполз из тьмы.\"
Постов: 3598
Дата регистрации: 05.10.2004 |
для: Юрий Рязанов©
Так, а как сложились предпочтения? Скорее всего на основе личного опыта? Не советы же друзей "не читай это". :) Просто вы не помните когда ознакомились с изданием.
Т.е. скорее всего изданий, которые вы никогда не держали в руках, нет или почти нет (я говорю естественно только о массовых изданиях).
Моя идея заключается в том, что если в мысленном эксперименте брать очень большие периоды измерения то Охват будет стремиться к 100%. Как-то, когда-то, случайно, но каждый человек просмотрит все издания. Понятно, что практического значения это не имеет, но опровергает идею о Gпр. и соответственно о "не читателях".
Еще нагляднее это на примере с радио там случайное слушанье весьма велико.
|
|
--------
\"Я согласен бегать в табуне,\ Но, не под седлом и без узды!\" |
|
0 |
|
0 |
| Комментарий понравился? |
|
0 |
|
0 |
25.01.2008 18:48 | |
|
|
|
Постов: 2128
Дата регистрации: 07.04.2005 |
Цитата, автор Bal:
для: Юрий Рязанов©
Так, а как сложились предпочтения? Скорее всего на основе личного опыта? Не советы же друзей "не читай это". :)……
|
Именно советы друзей «Экспертов мнения», и ни в коем случае не на основе жизненного опыта (цена «пробной покупки» порой очень велика, не в деньгах конечно, а по затраченному времени)
Моя идея заключается в том, что если в мысленном эксперименте брать очень большие периоды измерения то Охват будет стремиться к 100%. Как-то, когда-то, случайно, но каждый человек просмотрит все издания. Понятно, что практического значения это не имеет, но опровергает идею о Gпр. и соответственно о "не читателях".
Еще нагляднее это на примере с радио там случайное слушанье весьма велико.
|
Идея понятна. И я уже здесь про это писал – «если что-то может случиться – это должно случится». Олег, при этом меня одернул. Честно, то я не до конца понял, что он написал по этому поводу. Олег, если есть возможность, то пжл. чуть более подробно разверни свой тезис…..
Повторюсь. Мой тезис о невозможности Gпр=100% - основывается на не случайном характере потребления. Отрицать «не случайный» характер - означает отрицать как минимум всю концепцию брендинга, да и просто житейскую логику потребления.
Если обращения носят случайный характер – то правы вы и Gпр =100%.
Какой должна быть константа Бутаева B=1-Gпр=??? - я не знаю. Однако о способах калибровки этой величины договорится не сложно. И если она будет определена, это безусловно может помочь измерителям и потребителям измерений.
|
|
|
0 |
|
0 |
| Комментарий понравился? |
|
0 |
|
0 |
25.01.2008 19:36 | |
|
|
|
\"Мне 300 лет, Я выполз из тьмы.\"
Постов: 3598
Дата регистрации: 05.10.2004 |
для: Юрий Рязанов©
Долго думал :)
Пожалуй, я буду прав, если напишу несколько коротких постов взамен одного длинного.
Я не случайно просил Бутаева объяснить физический смысл "не чтения". Что эта "константа" значит? Не читают потому, что не могут (не хотят, не интересно, некогда ...). Я - гностик и следовательно, не верю в константы если не понимаю их физического смысла.
Вот почему я и вынужден предположить, что Lim(Gпр) = 1 (100%)
Действительно, если вероятность контакта любого человека с любым изданием не равна нулю, то охват любого издания в пределе - 100% Кстати, это как раз подтверждает (а не опровергает концепцию брендинга). Правда, в моем понимании концепции брендинга. По мне так и понятие бренда вводить не стоит если это понятие не относится (в пределе) ко всему населению. Я тут повторяться не буду. Добро пожаловать в "Брендинг" мы там немало копьев поналомали по поводу определений бренда :) |
|
--------
\"Я согласен бегать в табуне,\ Но, не под седлом и без узды!\" |
|
0 |
|
0 |
| Комментарий понравился? |
|
0 |
|
0 |
25.01.2008 22:38 | |
|
|
|
Постов: 2114
Дата регистрации: 01.09.2005 |
Добрый вечер уважаемые коллеги.
Bal
Добрый вечер.
Цитата, автор Bal:
Моя идея заключается в том, что если в мысленном эксперименте брать очень большие периоды измерения то Охват будет стремиться к 100%. Как-то, когда-то, случайно, но каждый человек просмотрит все издания. Понятно, что практического значения это не имеет, но опровергает идею о Gпр. и соответственно о "не читателях".
Еще нагляднее это на примере с радио там случайное слушанье весьма велико.
|
1. Хотя я и хотел и писал выше, что пока не буду поддерживать любые разговоры о определении понятия «не аудитория» газет и журналов. Должок за мной спору нет, но поговорим не здесь. Выскажу основу своего представления, почему они отвечают « не читаю …». В большинстве своем они этим говорят: «я могу провести время с гораздой большей пользой». Их представление о пользе, конечно, складывается под действием состояния окружающего мира. Поэтому он не стабильнее показателей среднего бюджета времени россиян.
(http://www.isras.ru/files/File/Socis/2003-05/Artemov.pdf Раньше этот бюджет считали статистики и такой раздел был в каждом ежегодном стат. справочнике. В нем публиковались бюджеты времени отдельно по разным категориям работающих и т. д. )
2. В России бывали показатели т. н. "не аудитории газет и журналов" для взрослого населения и 5% и даже ниже. Зарегистрированных факт. Начнись сейчас, не дай бог, какие-то крупные волны нестабильности и она «не аудитория газет и журналов» начнет резко падать.
3. Я не проверял, пришло в голову во время чтения Вашего поста, но для прикидки Вашего видения можно взять полугодовую аудиторию "не ответивших, что читают такие-то газеты (пул)" газет по опросу TNS. Для получения представления и начала обдумывания такой Вашей идеи. Пол года для газеты почти подходящее время, чтобы какие-то тенденции начали проявляться. |
|
|
0 |
|
0 |
| Комментарий понравился? |
|
0 |
|
0 |
25.01.2008 23:55 | |
|
|
|
\"Мне 300 лет, Я выполз из тьмы.\"
Постов: 3598
Дата регистрации: 05.10.2004 |
для: butaev©
3. Нет, нельзя. Там нет такого ответа - "не читаю"
2. Совершенно с вами согласен. Так и будет. Просто люди начнут больше обращать внимание на информацию и ее источники.
1. И вот тут самое важное. Что говорят респонденты - одно. Что происходит на самом деле - другое. И вот на сколько одно от другого отличается и есть погрешность методики.
Вывод (мой). Медиапараметр "не аудитории газет и журналов" в качестве "мировой константы"* применяться не может, ибо зависит от ситуации, текущего состояния респондента, методики измерения и, как я только что показал в посте к Юрий Рязанов©, (от 25.01.2008 22:38) не имеет физического смысла.
Медиапараметр "не аудитории газет и журналов" - отражает только валидность методики (методическую ошибку). О чем я иговорил тремя страницами раньше.
* Мировые константы - (Пи, e, С, h) - универсальные постоянные нашего мира. |
|
--------
\"Я согласен бегать в табуне,\ Но, не под седлом и без узды!\" |
|
0 |
|
0 |
| Комментарий понравился? |
|
0 |
|
0 |
26.01.2008 00:25 | |
|
|
|
Постов: 2128
Дата регистрации: 07.04.2005 |
Да, ключевое здесь - это определение понятие "Не аудитория"
Вот мои соображения на этот счет :
Если мы при опросе спросим: Читали ли вы хотя бы одно издание в жизни? Ответ думаю для всех очевиден: B=0%
Практическая ценность этого знания конечно же тоже =0
Очевидно, просто надо определиться со временем, или другими словами – практически значимым горизонтом потребления.
И проще всего для этого времени использовать характерную для прессы периодичность с одной стороны и сезонность в потреблении с другой. Лучше всего для этого подходит месяц/квартал (неделю нельзя как минимум из-за периода отпусков и длинных праздников).
И вот уже для этого интервала времени определить B.
P.S. и конечно следует уточнить вид и ход кривой (см. рис.), возможны сюрпризы в виде S-функции…
|
|
 | | НЕ аудитория 8.gif |
|
|
0 |
|
0 |
| Комментарий понравился? |
|
0 |
|
0 |
26.01.2008 01:00 | |
|
|
|
Постов: 2114
Дата регистрации: 01.09.2005 |
для: Bal©
Доброй ночи.
По пункту 1. наши мнения остались разными.
Я тоже читаю газеты крайне редко и как-то анализировал почему я так много лет поступаю, где беру информацию и т. д.
В чем сложность этого разговора для меня. Мне надо как-то доказывать, что общество это не просто сумма людей. И у такой системы (прежде всего взаимного обмена между его членами есть свои показатели) ПИ не ПИ, но есть. Характеризующие его состояния. У молекулы свои показатели, у атомов ее образующих свои. Не хочу "вышевать" на эту тему. Тут все просто, если этот взгляд кажется "диким", нет смысла обсуждать далее.
С уважением будем относиться к взглядам собеседника и все.
По пункту 3. Написал не сосем то что хотел. Но уже уехал. А сейчас поправил. Но смотрю Вы уже отреагировали пока я ехал. |
|
|
0 |
|
0 |
| Комментарий понравился? |
|
0 |
|
0 |
26.01.2008 01:46 | |
|
|
|
\"Мне 300 лет, Я выполз из тьмы.\"
Постов: 3598
Дата регистрации: 05.10.2004 |
для: butaev© только по пункту 1.
У врачей и маркетологов есть поверие "на себе не показывай!!!"  Именно по этому я и просил Юрия "отрешиться" от профессии при ответах на мои вопросы (Кстати, спасибо Юрий Рязанов© за то, что вы ответили! Это здорово помогло дискуссии!)
Вы анализируете свое поведение. Большая часть населения - увы нет, :(и отвечая на вопросы интервьюэра, эти люди ... ) да что они только не творят, прости Господи.
Вот сколько я не спрашивал у разных людей смотрят ли они "дом 2", столько раз мне говорили "Фу! Эту гадость я не могу смотреть!", а "пиплометры" показывают чудовищные рейтинги. :) И самое смешное, откуда они узнали, что Это - Гадость :) |
|
--------
\"Я согласен бегать в табуне,\ Но, не под седлом и без узды!\" |
|
0 |
|
0 |
| Комментарий понравился? |
|
0 |
|
0 |
26.01.2008 02:08 | |
|
|
|
Постов: 2457
Дата регистрации: 02.07.2004 |
| для: Bal© Видеть и смотреть - разное. Я вон дом2 видел (простите, что на себе показываю, у патанатомов это суеверие не катит), но не смотрел. Одни меня причислят к аудитории, другие будут говорить, что я туда не вхожу. Константность - или по построению (Пи), или в голове. Потому что у верующих скорость света другая, а постоянной Планка этого вашего (ну да, и моего тоже) нет вовсе. |
|
|
0 |
|
0 |
| Комментарий понравился? |
|
0 |
|
0 |
 26.01.2008 22:22 | |
|
|
|
Постов: 2114
Дата регистрации: 01.09.2005 |
для: Винопивец©
Доброе утро.
Пусть мы в вопросе поставили глагол тот, который отражает именно то состояние, которое мы хотим зафиксировать. Множество людей, отвечающих нам при чтении вопроса, интерпретируют по своему это состояние, о которым мы спрашиваем. Между "Видел", "Смотрел" в понятии многих разницы не будет. Будут отвечать как поняли. Т. к. спрашиваем мы у них о вещах для них не шибко важных. Это раз. А самое главное мы "работаем" в таких опросах и особенно о чтении (там период не только вчерашний день) с полем мнений, а не с полем фактов.
Своим примером Bal просто проиллюстрировал это (хотел или само у него так получилось -это другой вопрос).
Дадим этому еще более выпуклую иллюстрацию. Зададим вопрос: "Смотрели ли на прошлой неделе порно сайты и какие именно". И оставим "закрытие": "не смотрю такого рода сайты вообще или смотрю крайне редко". При чтении вопроса у человека сразу возникает отношение (хочет этого читающий или нет): смотреть порно сайты мелко, пошло и ущербно. В результате чего часть просто не ответят на этот вопрос часть выберут единственное предложенное им закрытие которое позволяет им не попасть в список смотрящих порно сайты.
А если мы посмотрим трафик в Рунете или хуже того список IP адресов (только при опросе отвечающие должны не знать, что нам известны их IP) и сравним с ответами, какой % неправдивых ответов мы обнаружим?
Я по этому и пишу, что т. н. измерение полугодовой аудитории издания; AIR - это технологические пробы и только. Методически не верно сравнивать результаты двух разных измерителей в лоб. Хоть как-то логично сравнивать отношение двух характеристик аудиторий двух изданий и у одного и у второго измерителя. Т. к. AIR дает только возможность отделить издания при значительной разнице аудиторий. Для какого-то тонкого анализа оно не годится.
И уж совсем очевидный ответ годится или не годится AIR для прогнозирования фактически читающей журнал аудитории на период пол года вперед. Мой ответ: "Лучше, чем гадание на кофейной гуще, но наука здесь бессильна".
Теперь вернемся к показателям "не аудитории СМИ (всех СМИ)". Не смотрю, не слушаю, не читаю. Опять мы имеем дело не с полем факта. Но % ответивших так , дает нам характеристику состояния общества. Аналог среднегодовой температуры планеты Земля. (Я тебе за эту аналогии очень благодарен). Его значительное изменение говорит о том, что на Земле (а в нашем случае в российском Обществе) все поменялось. С биосферой Земли точно, но даже течения в океанах координально изменили направления.
К сожалению "не аудитории СМИ (всех СМИ)" очень дорого регистрировать.
В 2005 году по тем кусочкам данных, которые есть в базах данных опросов А. В. Жаворонкова, она порядка 5%. Отсюда мои нападки на 95% читающих газеты и журналы. Т. к. "не аудитория" печатных СМИ должна быть значительно больше не аудитории всех СМИ.
5%, чтобы так "не, не, не. не" в опросе ответило хотя бы 100 человек он должен включать 2000 респондентов.
"Не аудиторию газет и журналов" получить проще потому, что сама величина много больше.
Но она уже хуже отражает (связана) с состоянием общества. В твоей аналогии со среднегодовой температурой - это среднегодовая температура фиксируемая на какой-то метеостанции. Она изменяется от года к году, но в узком коридоре (см. приложенный файл с рисунком).
А вообще первый круг обсуждения прошел. И я сейчас напишу пост Юрию Рязанову, где опишу, что же получилось: какие темы подымались и как разошлись видения беседующих здесь. |
|
 | | Изменение среднегодовой температуры.doc |
|
|
0 |
|
0 |
| Комментарий понравился? |
|
0 |
|
0 |
27.01.2008 07:14 | |
|
|
|
Постов: 2114
Дата регистрации: 01.09.2005 |
для: Юрий Рязанов©
Добрый день.
Пройдя круг предварительного обсуждения, давай вернемся к тем проблемам, которые здесь (в этой дискуссии) озвучивались.
(Bal-а от дел отрывать не обязательно, поблагадорим его, он свою точку зрения донес до всех корректно, понятно и исчерпывающе. Захочет продолжать разговор будем рады...)
1. И так главная с практической точки зрения линия на сколько удачно можно прогнозировать AIR, зная его значения для интересующего издания в предыдущие периоды. (к обсуждению предложил Михаил Дымшиц).
2. Что же на самом деле мы измеряем, задавая по телефону/лично два вопроса (показывая обложки и логотипы или называя только названия изданий). Первый читали ли Вы эти издания (список) хоть раз за последниие пол года; второй читали ли за последний период выхода издания. (получилось само из обсуждения).
3. Что можно сказать (и можно ли сказать хоть что-либо) о тех людях, которые в ходе интервью (пока опускаем как оно построено) в блоке про чтение ими прессы выбирают ответ "не читаю или читаю крайне редко, газет/журналов". Если смысл выяснять процент отвечающих так, если есть то что показывает этот процент. (предложил Бутаев)
4. Имеет ли смысл сравнивать показатели чтения газет/журналов полученные для одной аудитории n+ в один и тот же период, например, для Москвы методом CATI разными компании измерителями, если хоть 1 - 2 вопроса в опроснике, которые отличаются. (обсуждается вечно).
5. В каком коридоре лежит процент давших ответ, что газет/журналов не читает, или читает крайне редко. (предложил Бутаев).
Начнем с конца. См. мой пост выше.
|
|
|
0 |
|
0 |
| Комментарий понравился? |
|
0 |
|
0 |
27.01.2008 07:22 | |
|
|
|
Постов: 2457
Дата регистрации: 02.07.2004 |
для: Юрий Рязанов©
Юра, когда задача решается по энергии (а термодинамические решения таковы), то корректная запись решения такая: "если что-то происходит, то вот это", а не просто "происходит это", поскольку решения по энергии описывают только устойчивые равновесные состояния. А еще есть неустойчивые, и равновесие на момент условий задачи может быть именно таким. Про устойчивость в физике - другая часть, называется "физическая кинетика". Тогда говорят о неравновесной термодинамике - это о ее смеси с обычной термодинамикой. |
|
|
0 |
|
0 |
| Комментарий понравился? |
|
0 |
|
0 |
27.01.2008 13:34 | |
|
|
|
Постов: 2114
Дата регистрации: 01.09.2005 |
Юрий Рязанов
Добрый вечер.
Цитата, автор Юрий Рязанов:
Да, ключевое здесь - это определение понятие "Не аудитория"
Вот мои соображения на этот счет :
Если мы при опросе спросим: Читали ли вы хотя бы одно издание в жизни? Ответ думаю для всех очевиден: B=0%
Практическая ценность этого знания конечно же тоже =0
Очевидно, просто надо определиться со временем, или другими словами – практически значимым горизонтом потребления.
И проще всего для этого времени использовать характерную для прессы периодичность с одной стороны и сезонность в потреблении с другой. Лучше всего для этого подходит месяц/квартал (неделю нельзя как минимум из-за периода отпусков и длинных праздников).
И вот уже для этого интервала времени определить B.
P.S. и конечно следует уточнить вид и ход кривой (см. рис.), возможны сюрпризы в виде S-функции…
|
Думаю не вызовет больших возражений заявление, что полугодовую аудиторию или охват за пол года, мы путем подсчета процентов ответивших положительно: "читали ли они это издание за последние пол года" узнаем очень не точно. Кроме того, т. к. период очень большой мы точно имеем фиксацию в ответе мнения респондента об этом, а не факта. Признавая это, весь вопрос о Gпр. сведется к той методике, как опросами "замерять" значения охватов для его расчета.
Я уже свою точку зрения высказал. Можно мониторингом по значением охвата за день, за два дня, за три дня и далее вычисляем по формуле. Потом соотносим Gпр. Ни какого физического, логического смысла этот показатель иметь не будет, в смысли простой физической интерпретации для широких масс маркетологов, а вот для прогнозирования аудитории газет работать будет лучше AIR (сугубо мое мнение). Т. к. в нем заложено и больше информации (несколько точек полученных из опроса) и наши знания о характере кривой роста охвата во времени.
|
|
|
0 |
|
0 |
| Комментарий понравился? |
|
0 |
|
0 |
27.01.2008 20:30 | |
|
|
|
Постов: 2758
Дата регистрации: 31.08.2005 |
Господа, позволю себе напомнить, что сами обсуждаемые нами рейтинги очень плохо операционализированны (что понимают люди под вопросом "Вы читали или просматривали хотя бы раз за полгода следующие издания?") и по своей сути являются ИНДЕКСАМИ, а не параметрами. Также и с индексом "нечитающих/вне СМИ". В этом случае добавляется очень много всего, и неполнота списка изданий (это по определению и меня всегда удивляла не только отсутствие в отчетах у TNS одного из лидирующих на рынке изданий, но и его отсутствие в опросе; если первое еще может быть связано с наличием контракта, то второе определяется, на мой взгляд, уже методическими вопросами) и понимание вопросов и желание на них отвечать, и насыщенность общественной жизни и т.д. и т.п. В политологии даже существует "индекс доверия к властям", являющейся обратной величиной к аудитории ежедневных газет, который имеет безумные нормативные различия между странами (и они уж никак не могли предположить нашей нынешней ситуации общественного коллапса).
Любые медиапоказатели не-электронных измерений имеют существенные проблемы и гораздо более информативны в своей динамике, чем в статике (хотя и с динамикой есть много проблем, я и сам писал об этом выше в этой теме). Все исследования находятся в выборе между точностью и бюджетом и желанием удовлетворить запросам разных заинтересованных лиц. При нынешних объемах выборки нет никакой необходимости в роллинге в индустриальных исследованиях прессы и радио, можно поставлять данные хоть каждый месяц (ошибка выборки будет меньше реальных колебаний аудитории), но аудитории предоставляются в полугодовом агрегировании ради сглаживания различных флюктуаций исключительно ради общественного спокойствия. Что мы хотим в таких условиях обсуждать? Чего выяснить?
Все беды в бизнесе в ожидании отложенных эффектов. При расчете на "долгосрочные эффекты" аудиторию издания можно изучать хоть за год, хоть за десятилетие, хоть за всю предыдущую жизнь респондента. "Полугодовая аудитория" это обманка похуже социализма, расчет AIR когда редко читающие не признаются, а остальные находятся в искреннем заблуждении об интенсивности своего чтения, вырождается просто в индекс, который не обладает никакими прогностическими способностями. Он только позволяет сравнивать издания между собой только потому, что мы так договорились, так как к истинной аудитории номера конкретного издания он, скорее всего, имеет очень слабое отношение. |
|
--------
http://www.dnp.ru |
|
0 |
|
0 |
| Комментарий понравился? |
|
0 |
|
0 |
27.01.2008 22:14 | |
|
|
|
\"Мне 300 лет, Я выполз из тьмы.\"
Постов: 3598
Дата регистрации: 05.10.2004 |
Цитата, автор Винопивец:
для: Bal© Видеть и смотреть - разное. Я вон дом2 видел (простите, что на себе показываю, у патанатомов это суеверие не катит), но не смотрел. Одни меня причислят к аудитории, другие будут говорить, что я туда не вхожу. |
Не верно. Для этого существует "критерий телесмотрения". В приплметрии он - "находился в одной комнате с включенным телевизором". Так что вы однозначно входите в аудиторию.
| Константность - или по построению (Пи), или в голове. Потому что у верующих скорость света другая, а постоянной Планка этого вашего (ну да, и моего тоже) нет вовсе. |
Сэр Исаак Ньютон, помимо занятий физикой, еще и теологические трактаты пописывал (неплохие по отзывам современников). Сэр Нильс Бор, был глубоко верующим человеком. Одна из известнейших фраз - "Если бог даст мы решим эту проблему"
Просто вы путаете веру с фанатизмом, а это уже психическое отклонение (в смысле фанатизм - отклонение).
Мне приятно думать что у нас на форуме людей с психическими отклонениями нет ( а если они появляются, вспомнить того же вишневского, то их быстро окорачивают). :) |
|
--------
\"Я согласен бегать в табуне,\ Но, не под седлом и без узды!\" |
|
0 |
|
0 |
| Комментарий понравился? |
|
0 |
|
0 |
28.01.2008 00:48 | |
|
|
|
\"Мне 300 лет, Я выполз из тьмы.\"
Постов: 3598
Дата регистрации: 05.10.2004 |
для: Михаил Дымшиц©
Михаил. Будте добры дать определение понятию "индекс". Вы применяете его в своем посте очень часто, поэтому хотелось бы понимать, что вы имеете в виду под этим термином, просто для того чтобы разобраться в сказанном вами. :)
"Он только позволяет сравнивать издания между собой только потому, что мы так договорились, так как к истинной аудитории номера конкретного издания он, скорее всего, имеет очень слабое отношение."
Вот под этим я готов подписаться!!! Святая истинная правда! Все именно так и ни как иначе. AIR - действительно позволяет только сравнивать издания между собой. Именно по этому я например против указания аудитории в тыс. человек, и других абсолютных показателей. Они действительно вводят в заблуждение.
К вашему тексту добавлю только, что AIR действительно не есть "истинная" аудитория издания (слабое или сильное отношение он имеет к "истинной" аудитории - вопрос) вадно, что он пропорционален этой аудитории и эта пропорция одинакова (в нормальном исследовании) для каждого издания. |
|
--------
\"Я согласен бегать в табуне,\ Но, не под седлом и без узды!\" |
|
0 |
|
0 |
| Комментарий понравился? |
|
0 |
|
0 |
28.01.2008 01:50 | |
|
|
|
 | Только зарегистрированные пользователи могут оставлять сообщения в этом форуме |
|
|
|
|
|
© "ООО Состав.ру" 1998-2024
тел/факс: +7 495 225 1331 адрес: 109004, Москва, Пестовский пер., д. 16, стр. 2
При использовании материалов портала ссылка на Sostav.ru обязательна!
Администрация Sostav.ru просит Вас сообщать о всех замеченных технических неполадках на E-mail
|
|
|
|
