 |
|
|
 |
|
|
|
<<
< |
to Vlady:
А вообще арт-работы можно оценивать содержательно только семантическими методами, они позволяют тестировать неограниченное количество объектов и дают устойчивые во времени результаты (несколько лет - точно, по некоторым данным - два-три десятилетия). Но это для "чистого искусства".
С активно промотируемыми объектами, за которыми кроется определенное содержание (товар, услуги, в Вашем случае - компьютерная игра), "внутреннее" содержание арт-объекта после "пробы" может резко изменить оценку. Но в поставленной Вами задаче риск другой: каждый новый объет, который становится широко известным (подсказанное знание 50%+, узнавание изображения и правильная атрибуция по марке/назначению 70%+) может сильно менять стереотипы оценки и тогда структура "переструктурируется".
Вероятность появления такого объекта мала, по крайней мере неожиданно для профессионалов рынка, бывает крайне редко, но возможна.
Михаил Дымшиц
(это не я не авторизуюсь, это сервер перестал меня узнавать) |
|
<
 |
0 |
 |
0 |
| Комментарий понравился? |
|
0 |
|
0 |
16.01.2004 21:04 |  |
|
|
|
<<
< |
Эдуард, пока отвечаю под "Прохожим".
Разница между предлагаемыми ситуации это разница на каком уровне мы манипулируем общественным сознанием и на каком уровне "внедряемся" .
1а. Коммуникация совершенно нового товара (в независимости от цикла покупки) происходит на уровне вторичной конкуренции, практически брендом мы вводим новую категорию (наиболее демонстративные, хоть и заезженные, примеры - Kodak, памперс и ксерокс). Соответственно и тестирование проводиться на уровне вторичных конкурентов и их основных брендов. И цель: образ "идеального способа удовлетворения желания".
Предварительно хорошо провести репрезентативный опрос (небольшой, 400-600-800 человек), 1) так как надо собрать лексику описания нового товара заинтересовавшимися и 2) иногда набор вторичных конкурентов оказывается немного неожиданным или новый товар интересен не охваченным вторичным предложением людям (тогда задача становится проще).
1б-1в. Эти задачи абсолютно сходны, так как дифференциация от предшественников происходит через бренд (я противник "зонтиков", после фокус-групп это вторая безумная идея в маркетинге ;-) ). В этом случае тестирование проводится относительно других марок этой товарной группы. Цель: "товар, который я бы покупал чаще всего".
2б. С услугами ситуация аналогична 1б-1в. Реально на рынке услуг "новых" не бывает, действительно "новой услугой" становятся те, которые берут какую-то характеристику и улучшают её принципиально лучше уровня предшественников(например, службы экспресс-доставки: они принципиально изменили срок доставки сообщений и предметов на длинные расстояния, но сама по себе услуга существовала в той или иной форме "всегда"). Но с точки зрения исследования технически это аналогично товарам: у товаров носителем бренда является упаковка (для техники - внешний вид товара), а для услуг - логотипы (вывески, витрины) и/или оформление мест обслуживания. Услуги хорошо "опредметчивать" и рекламировать уже предметы (например, различные идентификационные карточки и т.д.), но это не всегда удается.
В любом случае надо создавать бренд, который визуально будет "синестезировать" более высокий уровень ожиданий качеств/характеристик, чем у конкурентов. Неплохо и сами эти характеристики обеспечить, потребитель при сбое ожиданий второй раз не купит.
Михаил Дымшиц |
|
<
|
0 |
|
0 |
| Комментарий понравился? |
|
0 |
|
0 |
19.01.2004 11:02 | |
|
|
|
<<
< |
| Влад. Дай детали, какие вопросы и как ставит заказчик твоим друзьям из арт. агентства. Что они выносят на проверку на ФГ. Тогда можно будет понять решаема задача и каковы риски ввести в заблуждение заказчика. Сам вряд ли помогу, но позвоню. Попрошу тебе ответить тех, кому доверяю, с кем работал. |
|
<
|
0 |
|
0 |
| Комментарий понравился? |
|
0 |
|
0 |
16.01.2004 08:05 | |
|
|
|
<<
< |
Ну, вот Михаил Дымшиц, все на Вас напустились и Влад и сервер.
Т. к. я на 100 % согласен с первой частью Вашего сообщение (сам исповедую такие подходы), а тему, поднятую во второй его части, считаю важной для практиков (по секрету скажу даже более важной, чем большинство, вызывающих горячие споры), то с сервером я договорюсь. Он будет Вас узнавать. Я за Вас зарегистрируюсь и пришлю по почте пароль и логин. Другого метода на сегодня нет. Квартал борьбы с анонимами.
А вот в теме давайте выделим разные возможные ситуации. Общий стержень обсуждения - использование семантических методов для анализа рекламных продуктов. Ситуации интересные для меня.
1 а. Реклама совершенно нового товара длительного использования (цикл от покупки до следующей 5 – 8 лет) на раннем этапе его продвижения.
1 б. Реклама нового сорта товара повседневного спроса на раннем этапе его продвижения.
1 в. Реклама новой марки товара повседневного спроса на раннем этапе его продвижения.
2 б Реклама новой услуги.
Других коллег, наверно, интересуют другие сферы применения этих методов.
Открывать новую ветку форума не хочу, по сути это продолжение разговора о научности, результативности и капиталоемкости (во слово какое гнуто-сварное) разных методов, используемых при экспертизе готовых к тиражированию рекламных продуктов.
С уважением Эдуард Бутаев. |
|
<
|
0 |
|
0 |
| Комментарий понравился? |
|
0 |
|
0 |
18.01.2004 12:52 | |
|
|
|
<<
< |
Михаил добрый вечер. Спасибо за ответ.
Заметил, я снял с сервера свой сентябрьский доклад. Под влиянием этой дискуссии переделываю. И пытаюсь переделать модель распространения новых товаров с более подробным описанием места рекламного и прочего воздействия на самом первом и последующих этапах вывода на рынок и т. п.
Смотрю вечерами, насколько твоему соратнику Михаилу Юрьевичу Рюмину удалось связать изменение полезности и рекламное (и прочее нематериальное воздействие) на покупателей. По-моему, он сильно переоценивает роль транзактных издержек в приобретении традиционных товаров. Вот новые - это другое дело.
Кроме того, ему хорошо бы было описать задачу на языке маркетологов (матрицами), а не языкам ЦЭМИ. (Решать можно строго, а излагать, как у нас в специальности повелось.)
В ответе мне, ты нарисовал очень простую модель, из нее никаких методик не сделаешь. Да и в жизни, думаю, все гораздо сложнее. Если есть желание, давай помозгуем втроем. Всю первую часть доклада я уже переработал. Все модели исправил. А вот все, что касается модели изменения поведения под действием информационного воздействия в момент, кода «f» меньше 3%. меня сильно занимает. Игорь Березин тоже «выносил» пару хороших гипотез на этот счет.
С уважением Эдуард Измаилович Бутаев |
|
<
|
0 |
|
0 |
| Комментарий понравился? |
|
0 |
|
0 |
19.01.2004 21:36 | |
|
|
|
<<
< |
Влад добрый вечер.
Михаил Рюмин предлагает правильный классический метод. Я сам его неоднократно ( лет 8 подряд) применял для своих работ. Хотя я и не делал и, потому не имею, таких красивых слайдов. Все очень просто, можно освоить за два-три часа и всю жизнь пользоваться. Вашему другу надо найти тренера (лучше с фундаментальным образованием психолога и опытом в социальной психологии) и сделать все, что необходимо, с ним, пару раз. |
|
<
|
0 |
|
0 |
| Комментарий понравился? |
|
0 |
|
0 |
23.01.2004 02:44 | |
|
|
|
<<
< |
Уважаемые форумяне,
Данная тема посвящена особенностям использования семантических методов для тестирования рекламных материалов.
Тема является логическим продолжением дискуссии, развернувшейся относительно фокус-групп, как метода тестирования рекламных материалов, которая имела рекордную популярность на форуме и даже переросла в off-line (подробнее - http://www.sostav.ru/conf/showthread.php?threadid=756).
Семантические методы для исследования рекламы начали использовать в начале ХХ века. С тех пор данная практика получила достаточно широкое распространение. Появилось большое количество различных методик. Было бы интересно разобраться особенностях примерения данного исследовательского инструмента и приблизиться к ответу на основной вопрос - как с помощью исследований по возможности максимально точно определять эффективность тех или иных рекламных материалов.
С уважением,
Loaf |
|
<
|
0 |
|
0 |
| Комментарий понравился? |
|
0 |
|
0 |
17.12.2003 00:52 | |
|
|
|
Постов: 13
Дата регистрации: 02.11.2003 |
Здравствуйте, Vlady.
Я являюсь партнером компании "Дымшиц и партнеры". Пару лет назад у нас был очень интересный опыт решения похожей задачи. При тестировании сценариев рекламных роликов бренда зубной пасты "Кедровый бальзам" победил анимационный ролик с белкой, бобром и зайцем (Вы его, наверное, видели в эфире). Так вот, когда приступили к реализации проекта, нас озадачил аниматор, заявив, что белок и бобров можно рисовать как минимум в десятке стилистик (от отечественной мультипликационной школы 50-х годов и Диснея до японского анимэ). Тогда мы пришли к необходимости тестирования изображений главных героев, отрисованных в разных стилистиках. По ходу решения этой задачи, оказалось, что помимо стилистики еще и осанка бобра и белки влияют ... на воспринимаемую стоимость товара (прямая осанка повышала ценовые ожидания). Более подробный кейс с картинками могу скинуть по e-mail.
Что касается методик, то как всегда мы использовали оценку товара после предъявления соответствующего стимульного материала (изображения героя, например) по однополярной семантической шкале (мы называем этот метод Brand Mapping). Подробнее о нем - на сайте www.dnp.ru.
В вашем случае также имеет смысл оценивать не собственно графические изображения, а замерять как меняется оценка конечного продукта (игры) в зависимости от того, что видит респондент (в общем случае ожидания от игры после знакомства с demo должны быть выше, чем после знакомства только с обложкой, а ожидания от игры после знакомства с обложкой должны быть выше, чем после знакомства только с названием (возможно добавление дополнительных элементов)).
Здесь важно спрашивать людей, не о том, что они думают по поводу этого названия или по поводу этой графики, а что они думают по поводу игры после ознакомления с соответствующими стимулами.
Таким же образом можно тестировать сценарии и концепции игр, типажи, имена и внешность главных героев, название игры, музыкальный ряд - в общем все коммуникационные элементы, связанные с товаром.
Все это касается, естественно, только потребительского субъективного восприятия. В принципе возможен вариант, когда графика по сложности (объективно) будет уступать другой игре, но потребители в целом будут оценивать продукт лучше.
Если интересует соответствие стандартам, тогда потребительские исследования проводить не надо - стандарты они на то и стандарты, что достаточно точно определяются и соответствие или несоответствие им определяется на экспертном уровне (менеджером, директором, дизайнером и т.п.), но не потребителем. Потребителя интересует игра в целом, а не ее отдельные элементы.
С уважением,
Михаил Рюмин
2 butaev: согласен с Loaf - тему семантических исследований лучше выделить в отдельную тему. |
|
|
0 |
|
0 |
| Комментарий понравился? |
|
0 |
|
0 |
    22.01.2004 13:23 | |
|
|
|
Постов: 13
Дата регистрации: 02.11.2003 |
Марина,
Сценарии роликов также тестировали на Brand Mapping'e. Собственно, как и все другие коммуникационные материалы. Главное - не степень проработанности стимула, а единообразие проработанности различных вариантов. Сценарии раньше (включая данный) тестировали с предъявлением раскадровок (картинка + описание + рекламный текст). Теперь перешли только на текст - результаты абсолютно сопоставимы.
Я, признаться, не знаю, какие выступления г-на Дымшица "против тестирования ... рекламных полуфабрикатов" Вы имеете в виду. Описавыемый пример датирован летом 2001 года. Кейс кратко изложен в "Компании" в декабре 2002 года http://www.sostav.ru/index/info_base/marketing/text_stat.shtml?mark241202 и подробнее в журнале YES! Рекламные идеи в январе 2003 года. В YES! даже карта восприятия различных сценариев была приведена.
Кстати, спасибо за напоминание - сегодня выложу кейс на dnp.
С уважением,
Михаил Рюмин |
|
|
0 |
|
0 |
| Комментарий понравился? |
|
0 |
|
0 |
22.01.2004 17:51 | |
|
|
|
Постов: 42
Дата регистрации: 28.11.2003 |
Уважаемый Михаил!
Скажите, пожалуйста, а каким методом Вы тестировали сценарии роликов? Насколько я понимаю, количественные методики для тестирования сценария Вы вряд ли использовали.
Признаюсь, мой вопрос связан с тем, что г-н Дымшиц неоднократно выступал против тестирования таких рекламных полуфабрикатов. А его негативное отношение к тестированию рекламных материалов (тем более полуфабрикатов) качественными методами всем известно:))) К глубинкам он относится лучше, чем к ФГ, но все равно не слишком хорошо, как я поняла из его слов...
С уважением,
М.Власова |
|
|
0 |
|
0 |
| Комментарий понравился? |
|
0 |
|
0 |
22.01.2004 17:09 | |
|
|
|
Постов: 42
Дата регистрации: 28.11.2003 |
Михаил, спасибо!
Правильно ли я поняла из Вашей презентации, что сбор информации по ВМ Вы делаете в два этапа:
- сначала 30-40 глубинок, главной целью которых является составление анкеты;
- затем опрос - 60-160 анкет на одну тестируемую позицию (имеется в виду, если тестируются 3 сценария, значит, анкет должно быть от 180 до 480? правильно? При этом респондентов меньше, так как один человек может ответить на 1-4 анкеты?).
Затем собственно анализ.
Если правильно, то у меня есть еще несколько вопросов. Мне, правда, интересно, почему такие весьма продвинутые люди как Вы с Михаилом, добровольно сократили свой исследовательский арсенал до убогих по возможностям BAAR и ВМ (которые, без сомнения, имеют право на существование и могут быть весьма полезными, но в связке с другими методами, а никак не по отдельности).
Итак, несколько конкретных вопросов:
Как Вы отбираете респондентов для опроса? По каким принципам? Почему кто-то из них заполняет одну, а кто-то 4 анкеты? Сколько реально респондентов (а не анкет) принимает участие в таком исследовании? Вы считаете единицей анализа анкету или респондента? Наконец, как Вы трактуете результаты этого исследования - как количественного или как качественного?
ВМ - методика не новая. Она активно и давно используется и в глубинках, и на ФГ. Правда, важным дополнительным моментом при использовании ВМ в качественных исследованиях обычно является обсуждение карт. И к тому же, тут нельзя раздувать перечень характеристик продукта, народ устает. Вы, похоже ВМ в глубинках не используете? Ваши респонденты карт не строят? Или я просто не поняла Вашу презентацию?
Шкалы с вопросами (примеры которых указаны в Вашей презентации) тоже типичны. Практически все именно так и расспрашивают респондентов в ходе количественных исследований. Сами по себе карты восприятия это просто визуальное представление результатов совершенно обычных шкал. Здесь тоже нет ничего такого особого.
Поэтому, Ваш Perceptual Mapping не является самостоятельным методом. Это «стандартный пакет» - качественное + количественное исследование. Все так делают:).
Однако, у Вашего РМ есть одна ключевая «проблема». Основные расчеты, как я поняла из Вашей презентации, Вы проводите на основе кластерного и факторного анализа. Но ведь всем известно, что кластерный и факторный анализы - эвристические методы, которые в отличие от других методов (регрессионный, дисперсионный анализы и т.п.) не имеют доказательной силы. Они не являются методами проверки статистических гипотез, а лишь выполняют функции визуализации, «подсказки» в сложных задачах осмысления многомерных данных. Очень стимулируют фантазию аналитика:). Их полезно использовать как промежуточный этап, но никакие гипотезы проверять с их помощью нельзя и окончательных решений принимать также нельзя. Кластерный и факторный не для этого придуманы. В этом смысле можно сказать, что это качественные, а не количественные методы, как бы странно это не звучало.
Ваш Perceptual Mapping же «ухитряется» давать рекомендации и осуществлять некий отбор на основе этих эвристических методов. Цитирую Вашу презентацию: «ВМ позволяет… ОЧЕНЬ ТОЧНО настроить позиционирование нового бренда; ДАТЬ ЧЕТКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ…» Да категорически нельзя употреблять слова «точно» и четко» применительно к данным, полученным при помощи факторного и кластерного анализа!!!. Тот же факторный анализ это не единый метод, а группа различных методов. С умением используя это, на одних и тех же данных можно получить массу совершенно противоречащих друг другу результатов (проведя расчеты безошибочно). О какой точности и четкости тут можно говорить, не смешите, Михаил:).
И еще мелочь вроде бы, но кто разбирается в анализе данных, поймет:))
ФА предполагает использование данных, измеренных при помощи интервальной или абсолютной шкал, а Ваша шкала, приведенная в презентации, порядковая. Факторный анализ, уважаемый коллега, по ней, строго говоря, делать нельзя… Это, к сожалению, весьма и весьма распространенное заблуждение (достаточно посмотреть даже популярную книжку Малхотры «Маркетинговые исследования. Практическое руководство» с. 722. ). Положа руку на сердце, многие маркетологи с отвращением и рядом дополнительных условий и ограничений проводят ФА на порядковых шкалах. Но никогда такие расчеты не являются ядром отчета. Интересно, знаете ли Вы эти самые условия и ограничения? В любом случае я просто не встречала количественных исследований, ориентированных на практические выводы, отчет по которым был бы полностью построен на данных КА и ФА. Кстати, еще вопрос: а количество кластеров Вы как определяете? А количество факторов?
Уже слышу, слышу во всю слова г-на Бутаева о начетничестве, но рискну:): давайте все же будем профессионалами, которые понимают, что они делают.
И BAAR и РМ в том виде, как их позиционирует Ваша компания, построены на одной и той же идее: подавать и анализировать нестатистические данные как статистические (иными словами, по сути своей качественные данные выдавать за количественные). Понятно, зачем это нужно. Любой заказчик хочет точности (или количественных данных), а не каких-то ля-ля (или качественных данных)… И что чудесно при этом, средний заказчик ничего не поймет из того, что я тут понаписала, и скушает за милую душу Ваши отчеты.
Меня как человека, работающего с Вами на одном профессиональном поле, искренне расстраивает, что сотрудники Вашей компании, в чьи обязанности входит знание методов анализа данных (Вы же заявляете о такой услуге, как маркетинговые исследования), не понимают своих ошибок (а если понимают, то это еще хуже).
Поверьте, не хочу Вас обидеть. Но правда есть правда.
С уважением,
Марина |
|
|
0 |
|
0 |
| Комментарий понравился? |
|
0 |
|
0 |
23.01.2004 01:05 | |
|
|
|
Another one bytes the dust!
Постов: 127
Дата регистрации: 09.01.2004 |
Уважаемый Эдуард Измайлович и Марина,
Я внимательно прочитал дискуссию Марины Власовой и Михаила Дымшица, и мне очень импонирует доказательность доводов, которые приводит Марина. В то же время имеется разработанный Михаилом метод BAAR, который использует малую выборку из 50 респондентов. Научного доказательства, что метод работает всегда и при любых обстоятельств, нет. Однако есть клиенты, на которых используется метод, и он дает, по словам Михаила, достаточную эффективность. Насколько в это можно верить - трудно сказать без обсуждения работы. Проверить - еще труднее. А доказать что другой метод работал бы эффективнее (или неэффективнее), практически невозможно.
Вопрос по теме к участникам форума. Ко мне обратился менеджер одной из арт.групп в компании Westwood Stidios c вопросом объективной оценки работы художественной группы.
В настоящее время они используют фокус группу, которая оценивает графику давая оценку одного из 3 типов: "ниже стандарта, на уровне стандарта, и выше стандарта". Их не устраивает такой подход, так как к моменту выпуска игры оценка их работы ФГ может резко измениться. Есть ли другой способ оценить прогресс арт работы (креатива, как вы говорите). Что бы вы предложили из примеров на своем опыте? |
|
|
0 |
|
0 |
| Комментарий понравился? |
|
0 |
|
0 |
15.01.2004 23:25 | |
|
|
|
Another one bytes the dust!
Постов: 127
Дата регистрации: 09.01.2004 |
Автор оригинала butaev
Влад. Дай детали, какие вопросы и как ставит заказчик твоим друзьям из арт. агентства. Что они выносят на проверку на ФГ. Тогда можно будет понять решаема задача и каковы риски ввести в заблуждение заказчика. Сам вряд ли помогу, но позвоню. Попрошу тебе ответить тех, кому доверяю, с кем работал. |
Эдуард Измайлович,
Я наверно непонятно объяснил. Westwood Studios и есть, как вы называете, арт.агенство и он же заказчик. Они выпускают компьютерные игры, может вы слышали, Red Alert - одна из них.
Проблема заключается в том, что они хотят адекватно и объективно следить за прогрессом изготовления графики к играм так, чтобы в концу работы их игра была на уровне или выше имеющихся стандартов по компьютерной графике (в отношении сходных по типу игр).
Вопрос - каким образом можно сделать _объективную_ оценку графических изображений? Метод ФГ не устравивает менеджера компании (мало доверия к ФГ).
Такие методы и хотелось бы услышать и обсудить. |
|
|
0 |
|
0 |
| Комментарий понравился? |
|
0 |
|
0 |
22.01.2004 02:24 | |
|
|
|
<<
< |
| Оказывается, Марина Власова не знает, что математический аппарат факторного анализа был разрабатан именно на обсуждаемом типе шкал. |
|
<
|
0 |
|
0 |
| Комментарий понравился? |
|
0 |
|
0 |
25.01.2004 12:21 | |
|
|
|
Постов: 42
Дата регистрации: 28.11.2003 |
Уважаемый гость!
Ссылочку дайте, плиз, на Ваше заявление о том, что ФА разработан на порядковых шкалах. Если книжка или статья не доступна, а у Вас есть (или Вы ее хорошо помните), то цитатку:).
Мне кажется, Вы путаете постановку задач для ФА, которая исходно появилась в психологии и действительно напрямую связана со шкалированием (а в психологии чуть ли не большинство шкал - порядковые), и современный математический аппарат метода. Но постановка задачи и математический аппарат это не одно и то же.
Да, термин «многофакторный анализ» принадлежит Терстоуну, и вообще этот господин много чего сделал для популяризации метода (отсюда, видимо, Ваше мнение о ФА на порядковых шкалах). Но даже Терстоун (наряду со Спирмэном считающийся основоположником классического ФА) «ориентировал» его на количественные переменные (а порядковые шкалы не относятся к количественным шкалам).
ФА исходно рассматривает матрицу коэффициентов корреляции, в качестве которых используются к-ты корреляции Пирсона. К-ты корреляции Пирсона могут быть рассчитаны только для количественных шкал. Поэтому при работе с порядковыми шкалами надо производить т.н. факторизацию качественных переменных. Об этом простенько и подробненько написано в кн.Глинского, Ионина «Статистический анализ». М. 1998, с. 117-129. Да и еще в массе мест, эта книжка просто сбоку стояла, вот на нее и ссылаюсь.
Действительно есть отдельные работы по ФА, рассчитанные на других к-тах корреляции и для других шкал. Но к практике это имеет косвенное отношение. Народ считает ФА по порядковым шкалам как по количественным (со всякими ограничениями, о чем я и упомянула раньше, и о чем пишут Глинский с Иониным подробно). Умный народ при этом понимает, что он делает и не вывешивает такие расчеты на самое видное место и, вообще, стесняется:). А неумный народ не стесняется (впрочем, как обычно:)).
Вообще хочу сказать, что я ни в коей мере не считаю себя специалистом по количественным методам. И на возможные «количественные» вопросы повышенной сложности (данный вопрос таковым не является) впредь буду звать Крыштановского (каждый должен заниматься своим делом:), да и доверия к мнению специалиста больше).
С уважением,
Марина |
|
|
0 |
|
0 |
| Комментарий понравился? |
|
0 |
|
0 |
25.01.2004 13:37 | |
|
|
|
<<
< |
Ознакомтесь с Osgood, Suci, Tannenbaum "The measurement of meaning" (1957) все факторизуют такие шкалы, а теперь некто Власова пытается рассказать, что это делать нельзя.
Марина, вы как-то странно книги читаете. Почитайте внимательно, там кратко и доступно: http://www.statsoft.ru/home/textbook/default.htm "Главные компоненты и факторный анализ", это будет вам очень полезно. |
|
<
|
0 |
|
0 |
| Комментарий понравился? |
|
0 |
|
0 |
25.01.2004 19:40 | |
|
|
|
Постов: 42
Дата регистрации: 28.11.2003 |
Уважаемый гость!
Я не хочу вдаваться в очередную длинную дискуссию и спрашивать по пунктам.
1. Согласны ли Вы, что в ФА обычно используется матрица к-тов корреляции Пирсона?
1. да
2. нет
3. а что такое к-ты корреляции
2. Согласны ли Вы, что к-ты Пирсона рассчитываются только для количественных шкал?
1. да
2. нет
3. а что такое количественные шкалы
3. Согласны ли Вы что порядковые шкалы не являются количественными?
1. да
2. нет
3. а что такое, вообще, шкалы
И так далее… Таким путем мы бы с Вами непременно пришли к тому, что не согласиться со мной Вы просто не сможете. Но неохота, извините:).
Вы, видимо, не очень внимательно читали то, что я написала выше. Просто поспорить хочется?
Да, если не все, то по крайней мере очень многие так делают (про что я и написала). Но одни понимают цену и место таким расчетам, а другие – нет. Одни рассматривают результаты ФА как качественные данные со всеми вытекающими последствиями, а другие - как количественные (также с последствиями). Вы, судя по всему, относитесь к другим:).
Приходите к нам на семинар по методам анализа данных или просто напишите Кутлалиеву или Крыштановскому на Форум ГФК. Они Вам все расскажут лучше меня:). Но, поверьте, суть сообщения не изменится:).
С уважением,
М.Власова |
|
|
0 |
|
0 |
| Комментарий понравился? |
|
0 |
|
0 |
25.01.2004 21:41 | |
|
|
|
<<
< |
Добрый вечер коллеги.
Марине, за проявленный дар предвидения моих мыслей, спасибо. Угадали. Лично я факторный анализ не использую. Пробовал. Понял, что эта "магия" чисел крадет время и только "туманит" картину.
Но вот, что хочу сказать, мое мнение, когда делаешь, какие-либо расчеты, связанные с мнением людей, приходится все идеи: что это за величины по природе, как мы их оцениваем, с какими ошибками, в каких диапазонах они могут колебаться, под действием какого рода факторов и т. д. проверять на каждом шагу. Это очень трудно сделать, если в команде нет грамотного статистика. Ошибешься обязательно. И ссылки на … здесь не причем. Поэтому расчеты в любой исследовательской методике это особая тема.
И без бумаги формул и обдумывания и обсчитывания каждого шага: на сайте ее обсуждать сложно. Кроме того, к обсуждению надо подключать математиков (статистиков), обслуживающих проводимые исследования. |
|
<
|
0 |
|
0 |
| Комментарий понравился? |
|
0 |
|
0 |
25.01.2004 21:44 | |
|
|
|
<<
< |
Странные дела творятся на составе. С утра Марина Власова была согласна на встречу с Дымшицем, а после обеда вдруг отказалась. Не верю, что для нее стало новостью объявление встречи. Зачем же было тянуть до официальной публикации? Какие могли вскрыться обстоятельства, чтобы отменить фееричное мероприятие.
Боюсь, что г-жа Власова недооценивает возможную реакцию людей, которые, благодаря данному форуму, уже месяц находятся в теме.
А если сказать было нечего, так не надо было вообще соглашаться и писать, писать до бесконечности Михаилу Дымшицу пространные "вченые" письма |
|
<
|
0 |
|
0 |
| Комментарий понравился? |
|
0 |
|
0 |
26.01.2004 16:42 | |
|
|
|
Постов: 42
Дата регистрации: 28.11.2003 |
Объяснение моего отказа от участия во встрече были даны на Составе, а потом убраны. Что ж, это право руководства Состава.
Не вдаваясь в детали, мы так и не смогли договориться о формате, организационных и содержательных моментах этой встречи.
Понимаю, что вызову кучу слов типа "испугалась" и т.п. Это меня совершенно не волнует. От продолжения дискуссии на тему ФГ и т.п. не отказываюсь, но уже не на Составе.
Приношу извинения зрителям, которые жаждали зрелища.
С уважением.
М.Власова |
|
|
0 |
|
0 |
| Комментарий понравился? |
|
0 |
|
0 |
26.01.2004 17:30 | |
|
|
|
 | Только зарегистрированные пользователи могут оставлять сообщения в этом форуме |
|
|
|
|
|
© "ООО Состав.ру" 1998-2024
тел/факс: +7 495 225 1331 адрес: 109004, Москва, Пестовский пер., д. 16, стр. 2
При использовании материалов портала ссылка на Sostav.ru обязательна!
Администрация Sostav.ru просит Вас сообщать о всех замеченных технических неполадках на E-mail
|
|
|
|
