 |
|
|
 |
|
|
|
<<
< |
Коллеги, в рамках обсуждения темы "ФОКУС-ГРУППЫ" как-то неожиданно разгорелась дискуссия о репрезентативности и случайности. Выделить ее в самостоятельную тему не получается, хотя многие участники просили.
Предлагаю эту тему обсудить на конкретном свежем примере.
В последнем номере журнала "Власть" (от 15 декабря) в разделе "Главное" попалась очень интересная статья по поводу прошедших выборов, непосредственно касающаяся нашего форума.
В статье утверждается, что данные exit pool, проведенные Фондом Общественного Мнения на выборке в 120,000 человек отличаются от конечных результатов выборов "по ЦИКу" очень странным образом: совпали данные по всем "крупным" игрокам ... кроме КПРФ - им ФОМ намерял больше; по всем "средним" и "мелким" данные ФОМа занижены, кроме СПС, Яблока и "Против всех", по которым "недобрал" ЦИК.
В статье приводятся достаточно подробные статистические расчеты.
Хотелось бы обсудить не столько вопрос результатов выборов (это, как минимум, не перспективно :) ), сколько правильность интерпретации расхождения данных ФОМа и ЦИКа, предложенной журналом (с точки зрения статистики и социологии).
С уважением,
Loaf
P.S. открытую ссылку на статью пока не нашел - кто знает - опубликуйте. |
|
<
 |
0 |
 |
0 |
| Комментарий понравился? |
|
0 |
|
0 |
17.12.2003 01:45 |  |
|
|
|
Постов: 17
Дата регистрации: 20.11.2003 |
Очень интересная тема
хотелось бы узнать, действительно ли в данной статье описаны методики проведения исследования?
У меня это, честно говоря, вызывает сомнение
Специально куплю сегодня данный журнал! |
|
|
0 |
|
0 |
| Комментарий понравился? |
|
0 |
|
0 |
   17.12.2003 13:56 | |
|
|
|
<<
< |
2 Oleg007:
там не методики описаны, а процедура рассчета погрешности и доверительных интервалов. также дана весьма остроумная интерпретация.
привожу ссылку на позицию ФОМа по данному вопросу:
http://bd.fom.ru/report/map/os0312151
Тема действительно интересная. Где взять еще такой case study в открытом доступе :)
С уважением,
Loaf |
|
<
|
0 |
|
0 |
| Комментарий понравился? |
|
0 |
|
0 |
17.12.2003 14:12 | |
|
|
|
<<
< |
| ИМХО, тут нужно оценивать не ошибку выборки, потому что если все проведено точно и действительно было опрошено 120 тыс., то ошибка минимальна :) |
|
<
|
0 |
|
0 |
| Комментарий понравился? |
|
0 |
|
0 |
17.12.2003 15:24 | |
|
|
|
<<
< |
| Так вот именно эта минимальная ошибка и обсуждается в статье |
|
<
|
0 |
|
0 |
| Комментарий понравился? |
|
0 |
|
0 |
17.12.2003 16:05 | |
|
|
|
Постов: 28
Дата регистрации: 11.11.2003 |
Вообще-то при выборке в 120 тысяч человек максимальная ошибка выборки плюс/минус 0,3%. То есть отклонение в 0,6% - совершенно нормальное. Это максимальная ошибка, то есть для ответов, где 50%.
Для Единства ошибка составляет +\- 0,28%
Для СПС и Яблока с долей менее 5% ошибка выборки меньше и составляет 0,057%
То есть отклонение при таком исследовании не должно превышать 0,1%.
Поэтому, собственно, они и пытаются понять - откуда возникла ошибка, превышающая ошибку выборки.
Про разную явку избирателей - нужно посчитать, перевзвесить данные по регионам в соотвествии с явкой, тогда можно понять, идет ли ошибка оттуда
А про отказников, к сожалению, никаких обоснованных предположений сейчас уже сделать нельзя. Измерить величину "спирали молчания" сложно и делалось это всегда уже после того, как были известны результаты. Поэтому сложно сказать, каким образом это сказалось на изменении рейтинга партий |
|
|
0 |
|
0 |
| Комментарий понравился? |
|
0 |
|
0 |
17.12.2003 16:45 | |
|
|
|
<<
< |
Loaf
Мне интересно Ваше мнение, чем Вы объясните большую разницу между голосованием "Против всех" не в обсуждаемой статье, со средними результатами по регионам, а фактически по результатам протоколов вновь созданных и старых избирательных участков. По части участков в разных концах страны и средним показателем по региону и по стране. Я такой ситуации раньше не встречал. Для случайной величины "отношение к ..." такое поведение трудно представить. А это коренная гепотиза о измеряемой величине.
За туманностью изложения, я думаю Вы суть моего вопрос все равно поняли. |
|
<
|
0 |
|
0 |
| Комментарий понравился? |
|
0 |
|
0 |
18.12.2003 00:07 | |
|
|
|
Постов: 4
Дата регистрации: 01.12.2003 |
| Понятное дело, что раз ошибка не объясняется отклонениями, то дело в систематической ошибке. Систематическая ошибка возникает либо тогда, когда структура тех, кто отказался отвечать на опрос отличается от тех, кто согласился либо когда респондент отвечает не так, как проголосовал. Всвязи с этим показательно достаточно большое отлонение для ответа "Против всех" -- очевидно, что одна из групп избирателей имеет тенденцию к тому, чтобы согласиться на участие в опросе, а потом исказить информацию о том, за кого голосовали и "Против всех" как раз является одним из наиболее подходящих ответов. В целом, я считаю систематическое смещение менее одного процента крайне низким, всвязи с этим результаты можно считать вполне достоверными, как ЦИКовские, так и опросные. |
|
|
0 |
|
0 |
| Комментарий понравился? |
|
0 |
|
0 |
18.12.2003 21:58 | |
|
|
|
<<
< |
2 butaev:
Эдуард, извините, но "за туманностью изложения" вопрос не совсем понял. Вы хотите сказать, что существует зависимость между голосованием "против всех" и "циклом жизни" участка, характерная для различных регионов?
Если это действительно так (у меня нет столь подробной информации), то возможны несколько гипотез:
а) там, где открыты новые участки люди раньше не голосовали (было далеко или вообще не знали о такой возможности) - тогда из них на участок пришли только те, которые имели позитивную мотивацию (проголосовать "за") или дополнительные стимулы (их специально попросили - тогда "за" тех, кто просил)
б) во вновь открытых участках комиссии составили "новые" люди, рекрутированные существующей администрацией, а не вошедшие в эту деятельность на волне демократии в начале 90-х, соответственно они более управляемы (в этом случае, как и в третьем перекос должен быть не только по "против всех")
в) об открытии нового участка (или о переезде старого) сообщили только тем, кому надо (это мне представляется не очень вероятным, но ...)
В целом, наиболее вероятное предположение - это то, что во вновь открытых участках проживают люди с меньшей "культутрой голосования", которые просто не знают, что такое против всех и голосуют за существующую власть + административный ресурс.
Если данные по участкам находятся в открытом доступе - дайте ссылочку, плиз. Или бросьте по e-mail [email]use-your-loaf@yandex.ru[/email] - очень любопытно.
2Геннадьевна:
Я готов согласиться, что может быть систематическая ошибка по вопросу "против всех" (действительно - проголосовал за Жирика "по приколу", а признаться неудобно :). Но получается, что те же люди "врали" не только в пользу "против всех", но и в пользу "Яблока" и "СПС" - согласитесь нетривиальная позиция - не самые "народные" бренды. |
|
<
|
0 |
|
0 |
| Комментарий понравился? |
|
0 |
|
0 |
19.12.2003 20:02 | |
|
|
|
<<
< |
«Трудно было представить себе накануне выборов, что после волеизъявления избирателей России в нем не останется политических партий либеральной и демократической ориентации. Поэтому в самом "наипоследнем" прогнозе в строчки "СПС" и "Яблоко" волевым усилием были вписаны цифры "5" и "5".»
15.12.2003, Ослон А.
Причем здесь дисперсии научный прогноз, если данные исправляются самым волюнтаристским способом?
«— Вот, изволите видеть, так называемая эвристическая машина, — сказал старичок. — Точный электронно-механический прибор для отвечания на любые вопросы, а именно — на научные и хозяйственные. Как она у меня работает? … она у меня пока не полностью автоматизирована. Вопросы задаются устным образом, и я их печатаю и ввожу таким образом к ей внутрь, довожу, так сказать, до ейного сведения. Отвечание ейное, опять через неполную автоматизацию, печатаю снова я. В некотором роде посредник, хе-хе!»
А. и Б. Стругацкие «Сказка о тройке»
Критический анализ социологических исследований можно посмотреть здесь http://www.sny-research.com/MG_Main_Ru.htm |
|
<
|
0 |
|
0 |
| Комментарий понравился? |
|
0 |
|
0 |
11.01.2004 09:08 | |
|
|
|
<<
< |
«Трудно было представить себе накануне выборов, что после волеизъявления избирателей России в нем не останется политических партий либеральной и демократической ориентации. Поэтому в самом "наипоследнем" прогнозе в строчки "СПС" и "Яблоко" волевым усилием были вписаны цифры "5" и "5".»
15.12.2003, Ослон А.
Причем здесь дисперсии научный прогноз, если данные исправляются самым волюнтаристским способом?
«— Вот, изволите видеть, так называемая эвристическая машина, — сказал старичок. — Точный электронно-механический прибор для отвечания на любые вопросы, а именно — на научные и хозяйственные. Как она у меня работает? … она у меня пока не полностью автоматизирована. Вопросы задаются устным образом, и я их печатаю и ввожу таким образом к ей внутрь, довожу, так сказать, до ейного сведения. Отвечание ейное, опять через неполную автоматизацию, печатаю снова я. В некотором роде посредник, хе-хе!»
А. и Б. Стругацкие «Сказка о тройке»
Критический анализ социологических исследований можно посмотреть здесь http://www.sny-research.com/MG_Main_Ru.htm |
|
<
|
0 |
|
0 |
| Комментарий понравился? |
|
0 |
|
0 |
11.01.2004 09:13 | |
|
|
|
 | Только зарегистрированные пользователи могут оставлять сообщения в этом форуме |
|
|
|
|
|
© "ООО Состав.ру" 1998-2024
тел/факс: +7 495 225 1331 адрес: 109004, Москва, Пестовский пер., д. 16, стр. 2
При использовании материалов портала ссылка на Sostav.ru обязательна!
Администрация Sostav.ru просит Вас сообщать о всех замеченных технических неполадках на E-mail
|
|
|
|
