 |
|
|
 |
|
|
|
| ...или, все только начинается. |
|
Постов: 3656
Дата регистрации: 09.01.2006 |
Цитата, автор Винопивец:
для: DmitryDavydov© Справка: Людвиг фон Мизес не был либертарианцем. Ни в какой период своей жизни. Еще было бы хорошо привести хотя бы один доказательный пример того, как государственное вмешательство является причиной экономических улучшений. Я могу гарантировать, что вы или не найдете такого случая, или не сможете доказать, что имело место улучшение, или не сможете доказать причинную зависимость улучшения от вмешательства.
|
Я уже приводил вам примеры - здравоохранение, образование и энергетика. Доказано, что рынок тут не работает или работает хуже. Цифры по энергетике говорят сами за себя. Можете списывать это на социализм и враки социалистов, но идеи всемогущества свободного рынка и того, что госвмешательство все только портит - это просто форма религии. Вон, в Сомали нет никакого госвмешательства. И не особо там хорошо.
По поводу либертарианства фон Мизеса - может он и не был "практикующем" либертарианцем - ну не было у него горного домика в Айове с запасом оружия и золотыми монетами, но идеологически он был либертарианцем, в том смысле что посвятил жизнь апологии либертариантсва:
"Western civilization is based upon the libertarian principle, and all its achievements are the result of the actions of free men." -- Ludwig von Mises
http://mises.org/efandi/ch35.asp |
|
--------
ВотИменно.Ру - первый в России безрисковый нейминг-сервис |
 |
0 |
 |
0 |
| Комментарий понравился? |
|
0 |
|
0 |
   14.10.2008 12:34 |  |
|
|
|
Постов: 2457
Дата регистрации: 02.07.2004 |
| для: DmitryDavydov© Доказано - это безличный глагол, если кто не может воспроизвести доказательство, то считается (мною, например), что доказательства нет, а есть голословное утверждение. Объясните, пожалуйста, почему люди, при наличии минимальной возможности, предпочитают платное здравоохранение, платное образование и независимое и/или резервное энергоснабжение, платя за эти блага изрядные деньги. Если бы государственные здравоохранение, образование и энергетика действительно были лучше рыночных, то, очевидно, никто бы этих денег не платил, верно? |
|
|
0 |
|
0 |
| Комментарий понравился? |
|
0 |
|
0 |
 14.10.2008 15:24 | |
|
|
|
Вечно молодой, вечно пьяный.
Постов: 1977
Дата регистрации: .. |
для: Винопивец©
Цитата, автор Винопивец:
Объясните, пожалуйста, почему люди, при наличии минимальной возможности, предпочитают платное здравоохранение, платное образование и независимое и/или резервное энергоснабжение, платя за эти блага изрядные деньги. Если бы государственные здравоохранение, образование и энергетика действительно были лучше рыночных, то, очевидно, никто бы этих денег не платил, верно? |
Скажите, Вы за Россиян говорите? Вы правда уверены, что люди выбирают платное образование? и что выбирают независимое энергоснабжение?
А что касается медицины, я Вас уверяю, если Вы "прикормите"(не обязательно деньгами) врача терапевта в обычной пол-ке, эффект будет в сто раз лучше платного лечения. |
|
|
0 |
|
0 |
| Комментарий понравился? |
|
0 |
|
0 |
14.10.2008 15:32 | |
|
|
|
Постов: 612
Дата регистрации: 25.07.2007 |
| для: Alex_V© Значит все-равно выбирают платное лечение, правильно? :) |
|
|
0 |
|
0 |
| Комментарий понравился? |
|
0 |
|
0 |
14.10.2008 15:33 | |
|
|
|
Вечно молодой, вечно пьяный.
Постов: 1977
Дата регистрации: .. |
для: Rocket© Не правильно. Вы чаевые оставляете за хорошее обслуживание? а тут наоборот(в смысле-сначало чаевые потом хорошее обслуживание, при том у Вас будет хоть какая то гарантия, что Вас пытаются вылечить а не пытаются вытянуть из Вас побольше денег, как это делается в платных заведениях)
Встречный вопрос - вы своего ребенка на платный курс института отправите или на бесплатный? |
|
|
0 |
|
0 |
| Комментарий понравился? |
|
0 |
|
0 |
14.10.2008 15:37 | |
|
|
|
Постов: 612
Дата регистрации: 25.07.2007 |
для: Alex_V©
Про институт: все зависит от института. Есть и отличные бесплатные ВУЗы. Есть и достойные платные. Есть платные места в достойных бесплатных.
Про чаевые: Ничего подобного - чаевые на мое усмотрение. А вы, как я понимаю, предлагаете именно в частном порядке оплачивать работу врача.
Но это уже пошел оффтоп, не имеющий отношения к теме.... |
|
|
0 |
|
0 |
| Комментарий понравился? |
|
0 |
|
0 |
14.10.2008 15:40 | |
|
|
|
Постов: 3656
Дата регистрации: 09.01.2006 |
Цитата, автор Винопивец:
для: DmitryDavydov© Доказано - это безличный глагол, если кто не может воспроизвести доказательство, то считается (мною, например), что доказательства нет, а есть голословное утверждение. Объясните, пожалуйста, почему люди, при наличии минимальной возможности, предпочитают платное здравоохранение, платное образование и независимое и/или резервное энергоснабжение, платя за эти блага изрядные деньги. Если бы государственные здравоохранение, образование и энергетика действительно были лучше рыночных, то, очевидно, никто бы этих денег не платил, верно? |
Неверно, это ошибочный агрумент, многократно опровергнутый. Объясню на пальцах. Вы любите рестораны? Я тоже. Но ресторанная система, как бы она не была приятна мне или вам, будет безумно неэффективной, если человек будет каждый день там есть. У него просто не останется денег ни на что. Дерегуляция энергетики НИЧЕГО НЕ ДАЛА. Нет нетто-выгоды для общества. Частная медицина (у меня отец - частный врач) отлично работает для тех, у кого есть деньги, но нетто-эффект (по примеру США) - опять негативный. Показатели смертности, продолжительности жизни, и так далее в США ХУЖЕ, чем в Канаде или в Великобритании И стоит все дороже. С образованием такая же ботва. Вам может это не нравиться по идеологическим причинам, но увы, это так. Рынок не является чудодейственным исцилителем всех проблем. У нас в Калининграде нормальное образование можно получить только в госвузах. Частных вузов полно, но это сплошь и рядом шарашкины конторы, где можно обучиться таким "наукам", как гостиничное дело или туризм и сервис.
Я не противник рынка, я двумя руками за - я противник рыночного фундаментализма. Фон Мизес и австрийцы сделали столько много, что все грешки и заблуждения можно им простить. Но есть простой факт ассиметрии. Героином колоться плохо. Это факт. Но нельзя пойти от обратного и сказать, что если человек не колется героином, то все у него замечательно. Нет, человек может не принимать наркотики и при этом быть чудовищно несчастным.
Заблуждение либертарианцев и защитников свободного рынка состоит в том, что они искренне верят в то, что стоит убрать государство, законы, регулирование и так далее - и все станет хорошо. Но это наивные надежды. Оно может стать хорошо, а может стать как в Сомали. Будет так, как будет, а не как хочется мне или вам.
Возьмите фондовый рынок. Теоретически свобода должна была привести к тому, что деньги понесут к Баффету и Соросу. Но понесли шарлатанам из банков, mutual funds, хэдживикам и так далее.
И второй, КРАЙНЕ ОПАСНЫЙ МОМЕНТ, "свободы". Утверждение фон Мизеса "Western civilization is based upon the libertarian principle, and all its achievements are the result of the actions of free men" является ЛОЖНЫМ. Не только западная цивилизация не была построена мифическими "свободными людьми", эти "свободные люди" без проблем возили негров из Африки и безпардонно обворовывали других людей, как в колониальном прошлом, так и в "глобалистическом" настоящем.
При том, что я не сомневаюсь в гуманизме лично фон Мизеса и многие либертарианцы мне нравятся, свобода, которую требуют на западе, это не более чем свобода продолжать эксплуатировать и паразитировать на других людях. |
|
--------
ВотИменно.Ру - первый в России безрисковый нейминг-сервис |
|
0 |
|
0 |
| Комментарий понравился? |
|
0 |
|
0 |
14.10.2008 15:42 | |
|
|
|
Вечно молодой, вечно пьяный.
Постов: 1977
Дата регистрации: .. |
для: Rocket© Спрашивая про институт я имел ввиду ОДИН институт с платным и бесплатным обучением.
А на счет врача, я не предлагаю платить ему в частном порядке, я предлагаю сделать презент, за который Вы получите повышеное(более дружелюбное) внимание к своей персоне. |
|
|
0 |
|
0 |
| Комментарий понравился? |
|
0 |
|
0 |
14.10.2008 15:44 | |
|
|
|
Sailor-Модератор
Постов: 4610
Дата регистрации: 23.05.2005 |
Цитата, автор Винопивец:
для: DmitryDavydov© Доказано - это безличный глагол |
Не. Это не он. "Доказано" в данном случае краткое причастие в безличном предложении. |
|
|
0 |
|
0 |
| Комментарий понравился? |
|
0 |
|
0 |
14.10.2008 15:45 | |
|
|
|
Постов: 3656
Дата регистрации: 09.01.2006 |
Цитата, автор Karolina:
Цитата, автор Винопивец:
для: DmitryDavydov© Доказано - это безличный глагол |
Не. Это не он. "Доказано" в данном случае краткое причастие в безличном предложении. |
В любом случае, я Олегу (и Равшану) приводил ссылки и цифры и по результатам дерегуляции британского рынка и по медицине. По поводу запасного генератора и автономных источников питания, кстати, я согласен. Лучше иметь оных, чем не иметь, потому что плевать на то, что у нас сейчас частные компании на рынке энергетики, как были они уродами все эти региональные "энерго", так и остались, просто цены стали выше. Я жил в Калифорнии, когда летом у нас были веерные отключения несмотря на дерегуляцию. И каждый год отключают, даже в 2008 году. |
|
--------
ВотИменно.Ру - первый в России безрисковый нейминг-сервис |
|
0 |
|
0 |
| Комментарий понравился? |
|
0 |
|
0 |
14.10.2008 15:52 | |
|
|
|
Постов: 2457
Дата регистрации: 02.07.2004 |
для: DmitryDavydov© Дмитрий, а что такое "безумно неэффективный"? Как это мерится? Кого интересует нетто-эффект? Вы что, умеете складывать удовлетворенность оджного человека с удовлетворенностью другого? Как-то это все противоречит тому, что вы говорите о прямом измерении в терминах "работает/не работает". Нетто-выгода для общества зависит от того, как ее считать. Если считать так, как это делаете вы, то можно утверждать, что изнасилования выгодны обществу, если удовлетворение насильника превысило страдания жертвы и невыгодны - в противном случае.
Так что вы все-таки будете рано или поздно выбрать, беременны вы или нет. Середины между рынком и регуляцией нет. В некоторых случаях мы можем об этом даже сожалеть, но это не меняет факта. Дискуссию на эту тему прекращаю, поскольку времени показщывать вам, сколько регуляции осталось, скажем, в американском энергетическом рынке и чем это отличается от рынка британского или автралийского у меня нет. Хотя данные у меня все есть - я, понимаете, этим занимался на сильно нелюбительском уровне чуть не десять месяцев.
для: Karolina© Ой. Конечно, ты права, поправка принимается, смысл, тем не менее, остается прежним. |
|
|
0 |
|
0 |
| Комментарий понравился? |
|
0 |
|
0 |
14.10.2008 17:27 | |
|
|
|
Постов: 3376
Дата регистрации: 26.04.2005 |
для: DmitryDavydov©
Ваши аргументы, конечно же, не выдерживают никакой критики. Вы либо либо заблуждаетесь (что скорее всего), либо искренне делаете ложные заявления заявление. Попытаюсь в последний раз.
...Про продолжительность жизни вот реальные цифры (хоть это и ничего не говорит о качестве здравохранения):
10. United States 71.6 (М) 78.6(Ж)
11. United Kingdom 72.7 (М) 78.2(Ж)
...Про то, что "они искренне верят в то, что стоит убрать государство, законы, регулирование и так далее - и все станет хорошо".
Такие высказывания не делались. Их приписывают критики "свободной экономики", как сейчас это сделали вы. Почитайте "Закон" Бастиа.
...Про то, что "Теоретически свобода должна была привести к тому, что деньги понесут к Баффету и Соросу. Но понесли шарлатанам из банков, mutual funds, хэдживикам и так далее".
Свобода должна привести к тому, что каждый сам решает, куда ему нести деньги, и потом - внимание! - несет за это ответственность, а не пикетирует, пока правительство не вернет ему деньги.
...Про то, что "Утверждение фон Мизеса "Western civilization is based upon the libertarian principle, and all its achievements are the result of the actions of free men" является ЛОЖНЫМ".
Вы либо не понимаете, что говорил Мизес, либо читаете его отдельными предложениями. Речь идет о том, что все потребительские блага, которыми мы сейчас пользуемся были созданы людьми в погоне за собственной выгодой, а не за общественным благом.
...Про то, что "свобода, которую требуют на западе, это не более чем свобода продолжать эксплуатировать и паразитировать на других людях".
Поймите уже, что государство с его правом перераспределять блага, и только благодаря этому праву перераспределения - это сказка, с помощью которой люди (все люди, включая бизнесменов работающих в условиях государственного вмешательства) надеются получить незаслуженные блага за счет других. Вся остальная "польза" от государства - это софистика, пытающаяся оправадать существование права перераспределния. |
|
|
0 |
|
0 |
| Комментарий понравился? |
|
0 |
|
0 |
14.10.2008 17:37 | |
|
|
|
Постов: 3656
Дата регистрации: 09.01.2006 |
Цитата, автор Равшан:
для: DmitryDavydov©
Ваши аргументы, конечно же, не выдерживают никакой критики. Вы либо либо заблуждаетесь (что скорее всего), либо искренне делаете ложные заявления заявление. Попытаюсь в последний раз.
...Про продолжительность жизни вот реальные цифры (хоть это и ничего не говорит о качестве здравохранения):
10. United States 71.6 (М) 78.6(Ж)
11. United Kingdom 72.7 (М) 78.2(Ж)
|
Равшан, США тратит 15.3% ВВП на здравоохранение. Великобритания - 8.3%. Траты США - САМЫЕ БОЛЬШИЕ В МИРЕ, как относительно ВВП, так и в натуральном выражении ($7000 на человека в год). При этом США - 45 по продолжительности жизни и 41 по младенческой сметрности из 179 стран. Если сравнивать с западноевропейскими странами того же уровня жизни, то США стабильно проигрывает.
И этому есть безумно простое объяснение - рынок тут НЕ РАБОТАЕТ И РАБОТАТЬ НЕ МОЖЕТ. 31% структуры себестоимости американской системы здравоохранения - это администрирование - больше, чем где бы то ни было. У всего есть своя себестоимость. Если нет задачи получать прибыль, то можно продавать услуги по себестоимости. Но если здравоохранение работает по системе for profit, то ты либо должен добавлять свою маржу, либо за те же деньги делать меньше. В США происходит и то и другое, там страховые компании постоянно отказываются платить, а за те же услуги берут больше, чем в Канаде или других странах.
Это первый момент. И второй момент - нет никакого закона, согласно которому рынок действительно может найти лучше решение самостоятельно. Возьмите рынок рекламы. Согласно теории мы должны видеть следующее. Первое - выживать должны агентства, которые эффективней всего. И второе - цены должны падать за счет новых игроков, которые готовы делать то же самое, но дешевле. Другими словами, к 2020 работает один Дымшиц за бутылку водки.
Ничего подобного мы не видим. Не только 40 лет за западе процветает безумно неэффективные сетевые рекламные фирмы, но и стоимость белых яиц на красном фоне постоянно растет. Ну не решает рынок тут ничего (в том смысле, что не находит самостоятельно оптимального решения). При этом мы можем найти другие ниши, где рынок всех транжир и неучей убил. Нет никакого универсально эффективного рынка. Вот тут работает. А вот тут нет. В нишах, где доход не является задачей, рынок работает хуже. Тут бездоходная модель всегда будет лучше работать. Ну не сможет рынок эффективно решить проблему библиотек. Есть масса for profit университетов, но они готовят дизайнеров и еще хрен знает кого. А теплофизиков готовят либо госуниверситеты, либо non-profitы
По фон Мизесу и потребительскими благами. Потребительские блага создавались рабами еще в древнем Риме. По принуждению. Современный западный мир по настоящему свободным не является, просто методы принуждения стали лучше. А теории о том, что нет экономических свобод без политических (не помню, кто это первым сказал - Хайек или Милтон Фридман) - давным давно опровергнуты Китаем, латинской америкой и Россией. А свободный западный мир взял и разрушил свою экономику за каких-то 20 лет. Вот и торжество рынка. |
|
--------
ВотИменно.Ру - первый в России безрисковый нейминг-сервис |
|
0 |
|
0 |
| Комментарий понравился? |
|
0 |
|
0 |
15.10.2008 10:10 | |
|
|
|
Постов: 3656
Дата регистрации: 09.01.2006 |
Цитата, автор Винопивец:
Середины между рынком и регуляцией нет. В некоторых случаях мы можем об этом даже сожалеть, но это не меняет факта. |
Согласен. Более того, мы будет страдать, как от излишнего регулирования, так и из-за free market fundamentalism. Нет ни одного человека, который может заранее определить - что где уместней. Однако, в тех случаях, где нам уже что-то известно, нет смысла наступать на те же самые грабли. США обязательно перейдут на социализированное здравоохранение, ибо частная система здравоохранения в масштабе всей страны неэффективна (только как незначительная составляющая часть). И тогда просто посмотрим на цифры трат и прочие показатели. |
|
--------
ВотИменно.Ру - первый в России безрисковый нейминг-сервис |
|
0 |
|
0 |
| Комментарий понравился? |
|
0 |
|
0 |
15.10.2008 10:17 | |
|
|
|
Постов: 2457
Дата регистрации: 02.07.2004 |
Цитата, автор DmitryDavydov:
...Первое - выживать должны агентства, которые эффективней всего.
...В нишах, где доход не является задачей, рынок работает хуже. Тут бездоходная модель всегда будет лучше работать.
...Ну не сможет рынок эффективно решить проблему библиотек.
...Есть масса for profit университетов, но они готовят дизайнеров и еще хрен знает кого. А теплофизиков готовят либо госуниверситеты, либо non-profitы
|
0. Научитесь читать экономические и статистические данные. Продолжительность жизни и прочие демографические показатели не связаны с долей ВВП, приходящейся на здравоохранение причинно-следственной связью. Далее - по фрагментам вашего текста.
1. Ерунда. Выживают не более эффективные, а более приспособленные к условиям данного момента. Если бы у агентства покупали рост прибыли - выживали бы те, что, при прочих равных, лучше способствуют такому росту. А если у агентств покупают известность, лояльность и пр., то...
2. Доход является задачей не ниш, а людей. Работает не рынок и не модели, а люди. То, что вы написали - бессмыслица.
3. Проблемы библиотек нет. Нет такого закона природа, чтобы библиотеки существовали, не говоря уже о существовании билиотек определенного качества и доступности.
4. А с чего вы взяли, что нужно (кому, для чего,...) готовить теплофизиков? Что, за теплофизиками стоит большая очередь нанимателей? Вы специализировались в микробиологии. Вы почему не работаете микробиологом, ведь это же ужасно неэффективно, на ваше образование деньги потрачены, а? Что, очереди нет за микробиологами? Тогда на фига эти нон-профиты их выпускают?
Напоследок: даже самые социалистические люди свои личные проблемы всегда решают по принципу выгодности для себя. Т.е., по рынку. И соцблаг они хотят только в том случае, когда являются получателями, а не донорами. Пенсионеры - за пенсию и медицину, образование их волнует постольку, поскольку их волнуют их внуки. Спортсмены озабочены субсидированием спорта, а военные - раходами на подготовку к войнам. Студенты берут даровое образование, но не считают себя обязанными работать по специальности. Ну, и так далее, мне все это писать скучно, вообще-то. |
|
|
0 |
|
0 |
| Комментарий понравился? |
|
0 |
|
0 |
15.10.2008 10:49 | |
|
|
|
Постов: 3376
Дата регистрации: 26.04.2005 |
Цитата, автор DmitryDavydov:
...Про продолжительность жизни вот реальные цифры (хоть это и ничего не говорит о качестве здравохранения):
10. United States 71.6 (М) 78.6(Ж)
11. United Kingdom 72.7 (М) 78.2(Ж)
|
При этом США - 45 по продолжительности жизни и 41 по младенческой сметрности из 179 стран. Если сравнивать с западноевропейскими странами того же уровня жизни, то США стабильно проигрывает. |
Забавно, я вам привожу точные цифры, где видно, что UK идет после US вопреки вашим заявлениям, а вы продолжаете повторять свои измышления.
| Равшан, США тратит 15.3% ВВП на здравоохранение. Великобритания - 8.3%. Траты США - САМЫЕ БОЛЬШИЕ В МИРЕ, как относительно ВВП, так и в натуральном выражении ($7000 на человека в год). |
О каких тратах вы говорите - государственных или частных? Если о государственных, то это лишь доказывает неэффективность государства. Если о частных, то более показательным будет другой критерий - спросите у тех, кто тратит свои дегнньги на платное обслуживание готовы ли они были бы вместо этого обслуживаться в государственных лечебницах.
| И этому есть безумно простое объяснение - рынок тут НЕ РАБОТАЕТ И РАБОТАТЬ НЕ МОЖЕТ. |
Дмитрий, как бы мне мне это вам сказать, чтобы не повторяться в сто пятидесятый раз.
1) Все услуги платные и оплачиваются либо напрямую, либо через налоги.
2) Все услуги изначально возникали как предоставляемые частным образом за прямую оплату и существовали миллион лет и лишь недавно трансофрмировались в услуги, оплачиваемые налогами.
3) Трансформация эта произошла не потому что так было эффективнее, а потому из-за пресловутой коммунистической идеи равнства.
4) И наконец, Винопивец вам уже указывал и я повторялд абзацем выше, что самым прямым подтверждением того, что лучше, является ответ на прямой вопрос конечному потребителю: "При возможности воспользоваться на выбор либо частной медициной и либо государственной, что вы выберете? Если вы проведете опрос и большинство выберет государственную, я с вам соглашусь.
| И второй момент - нет никакого закона, согласно которому рынок действительно может найти лучше решение самостоятельно. |
Есть такой закон. И вам уже сотни экономистов, начиная с Адама Смита, распиывали его. Почитайте книжки наконец.
| Ничего подобного мы не видим. Не только 40 лет за западе процветает безумно неэффективные сетевые рекламные фирмы, но и стоимость белых яиц на красном фоне постоянно растет. Ну не решает рынок тут ничего. |
Рынок всегда решает одно - он помогает продавцу и покупателю заключить добровольную сделку. Алтернатива этому - госуправление, например, расформировать половину агентств, и обязать клиентов работать с оставшейся половиной. Как работает плановая экономика, мы уже видели на примере социалистических стран и сейчас увидим на примере капиталистических.
| В нишах, где доход не является задачей, рынок работает хуже. |
В таких нишах рынок не работает вообще. Да и ниши такие не нужны. Потому что если бы они были нужны (спрос), то там быстро появился бы и рынок (предложение), способный предложить наиболее оптимальные условия за счет конкуренции.
| Ну не сможет рынок эффективно решить проблему библиотек. |
Вы в интернет давно не заглядывали? Найдите хоть одну государственную библиотеку работающую так же эффективно с таким же количеством книг и с таким же количеством посетителей, как большинство онлайн-библиотек. И почитайте книжку "Длинный хвост", где это все подробно расписано.
| Есть масса for profit университетов, но они готовят дизайнеров и еще хрен знает кого. А теплофизиков готовят либо госуниверситеты, либо non-profitы |
А зачем вообще готовить теплофизиков, если они никому не нужны, кроме самого государства?
| По фон Мизесу и потребительскими благами. Потребительские блага создавались рабами еще в древнем Риме. По принуждению. Современный западный мир по настоящему свободным не является, просто методы принуждения стали лучше. |
Вы похоже вообще не понимаете, что вычитываете из экономических книжек. Рынок - это добровольное сотрудничество покупателя и продавца, при котором каждый получает то, что ценит больше, чем то, что отдает. |
|
|
0 |
|
0 |
| Комментарий понравился? |
|
0 |
|
0 |
15.10.2008 10:58 | |
|
|
|
Постов: 826
Дата регистрации: 05.09.2007 |
Цитата, автор Винопивец:
Цитата, автор DmitryDavydov:
...Первое - выживать должны агентства, которые эффективней всего.
...В нишах, где доход не является задачей, рынок работает хуже. Тут бездоходная модель всегда будет лучше работать.
...Ну не сможет рынок эффективно решить проблему библиотек.
...Есть масса for profit университетов, но они готовят дизайнеров и еще хрен знает кого. А теплофизиков готовят либо госуниверситеты, либо non-profitы
|
0. Научитесь читать экономические и статистические данные. Продолжительность жизни и прочие демографические показатели не связаны с долей ВВП, приходящейся на здравоохранение причинно-следственной связью. Далее - по фрагментам вашего текста.
1. Ерунда. Выживают не более эффективные, а более приспособленные к условиям данного момента. Если бы у агентства покупали рост прибыли - выживали бы те, что, при прочих равных, лучше способствуют такому росту. А если у агентств покупают известность, лояльность и пр., то...
2. Доход является задачей не ниш, а людей. Работает не рынок и не модели, а люди. То, что вы написали - бессмыслица.
3. Проблемы библиотек нет. Нет такого закона природа, чтобы библиотеки существовали, не говоря уже о существовании билиотек определенного качества и доступности.
4. А с чего вы взяли, что нужно (кому, для чего,...) готовить теплофизиков? Что, за теплофизиками стоит большая очередь нанимателей? Вы специализировались в микробиологии. Вы почему не работаете микробиологом, ведь это же ужасно неэффективно, на ваше образование деньги потрачены, а? Что, очереди нет за микробиологами? Тогда на фига эти нон-профиты их выпускают?
Напоследок: даже самые социалистические люди свои личные проблемы всегда решают по принципу выгодности для себя. Т.е., по рынку. И соцблаг они хотят только в том случае, когда являются получателями, а не донорами. Пенсионеры - за пенсию и медицину, образование их волнует постольку, поскольку их волнуют их внуки. Спортсмены озабочены субсидированием спорта, а военные - раходами на подготовку к войнам. Студенты берут даровое образование, но не считают себя обязанными работать по специальности. Ну, и так далее, мне все это писать скучно, вообще-то. |
С удовольствие и с замиранием сердца слежу за вашей дискуссией, но до этого времени, все было нормально, а тут уже почти пошли на личности. НЕ ХОРОШО!!!!
1.Не бурусь судить, а слушаю.
2. Что занчит работают люди? Поясните.
3. Проблема библиотек есть и имеет глобальную составляющую.
4. А тут аргументы Давыдова, что в результате, что не нужны микробиологи и теплофизики, рынок рухнул. Согласен с ним, а не с Вами, если есть, что сказать, то ужасно интересно.
И напоследок. Если Вы хотите выращивать сад и не хотите за ним ухаживать, то не обижайтесь если садовник сожжет Ваш дом (с) "Адьютант его превосходительства. |
|
|
0 |
|
0 |
| Комментарий понравился? |
|
0 |
|
0 |
15.10.2008 10:59 | |
|
|
|
Постов: 3656
Дата регистрации: 09.01.2006 |
Цитата, автор Равшан:
Цитата, автор DmitryDavydov:
...Про продолжительность жизни вот реальные цифры (хоть это и ничего не говорит о качестве здравохранения):
10. United States 71.6 (М) 78.6(Ж)
11. United Kingdom 72.7 (М) 78.2(Ж)
|
При этом США - 45 по продолжительности жизни и 41 по младенческой сметрности из 179 стран. Если сравнивать с западноевропейскими странами того же уровня жизни, то США стабильно проигрывает. |
Забавно, я вам привожу точные цифры, где видно, что UK идет после US вопреки вашим заявлениям, а вы продолжаете повторять свои измышления.
|
Равшан, что именно вы находите забавным? То, что при практически идентичной продолжительности жизни США тратит на здравоохранение В ДВА РАЗА БОЛЬШЕ? Именно это и есть суть американской системы - ПЛАТИМ БОЛЬШЕ ЗА ТОТ ЖЕ ИЛИ ХУДШИЙ РЕЗУЛЬТАТ. И потом продолжительность жизни не полностью определяется здравоохранением. Есть другие факторы. Диета, генетика, климат. На Кубе живут значительно дольше, чем в США, как и в Японии - но тут сравнения некорректны. По медицинским показателям США очень бледно выглядит. |
|
--------
ВотИменно.Ру - первый в России безрисковый нейминг-сервис |
|
0 |
|
0 |
| Комментарий понравился? |
|
0 |
|
0 |
15.10.2008 11:05 | |
|
|
|
Постов: 3656
Дата регистрации: 09.01.2006 |
Цитата, автор Равшан:
И наконец, Винопивец вам уже указывал и я повторялд абзацем выше, что самым прямым подтверждением того, что лучше, является ответ на прямой вопрос конечному потребителю: "При возможности воспользоваться на выбор либо частной медициной и либо государственной, что вы выберете? Если вы проведете опрос и большинство выберет государственную, я с вам соглашусь. |
При возможности, где бы вы предпочли обедать - дома или в ресторане? Ресторан, как система ежедневная система питания менее эффективна ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ. Потому что надо оплачивать труд повара, официанта, аренду площади и так далее. Есть исследования по некоторым видам рака, где лечение в клиниках США показывает более высокий процент выздоравления (чем в Канаде). Проблема только в том, что если вы возьмете процент исцеления ВСЕХ заболевших этими видами рака, то смертность выше в США, а не в Канаде, потому что в Канаде лечат всех, а в США - только тех, за кого решит заплатить страховая компания. Это и есть суть нетто-негативного эффекта. |
|
--------
ВотИменно.Ру - первый в России безрисковый нейминг-сервис |
|
0 |
|
0 |
| Комментарий понравился? |
|
0 |
|
0 |
15.10.2008 11:12 | |
|
|
|
Постов: 3376
Дата регистрации: 26.04.2005 |
для: DmitryDavydov©
Забавно то, что сначала вы голословно утверждаете, что Великобритания значительно опережает США.
Потом получив цифры, опровергающие это ваше утверждение, вы тем не менее настаиваете, повидимом либо не прочитав цифры, либо не поняв их.
Потом, когда ваше внимание обращают-таки на то, что цифры опровергают ваши измышления, вы говорите, что речь идет о стоимости, за которую достигается такая продолжительность жизни.
А по конец вообще сводите на нет и так имевшую мало смысла беседу тем, что оказывается, само здравохранение мало влияет на продолжительность жизни.
Вам нужно балотироваться в президенты США. |
|
|
0 |
|
0 |
| Комментарий понравился? |
|
0 |
|
0 |
15.10.2008 11:15 | |
|
|
|
 | Только зарегистрированные пользователи могут оставлять сообщения в этом форуме |
|
|
|
|
|
© "ООО Состав.ру" 1998-2024
тел/факс: +7 495 225 1331 адрес: 109004, Москва, Пестовский пер., д. 16, стр. 2
При использовании материалов портала ссылка на Sostav.ru обязательна!
Администрация Sostav.ru просит Вас сообщать о всех замеченных технических неполадках на E-mail
|
|
|
|
