 |
|
|
 |
|
|
|
| Нужна помощь в решении мракетингового кейса |
|
Постов: 7
Дата регистрации: 07.11.2007 |
Пожалуйста помогите решить маркетинговый кейс (см. приложение). ???
Я себе уже всю голову сломала... Думаю, что достраивать нужно, только после того, как компания Ч построит свой небоскреб, что б наверняка... Что скажете? Может быть кто-то сталкивался? |
|
 | | Курсовая 2 - Маркетинг.tif |
|
 |
0 |
 |
0 |
| Комментарий понравился? |
|
0 |
|
0 |
   07.11.2007 11:21 |  |
|
|
|
Ужасающее зрелище, душераздирающее зрелище... Кошмар!
Постов: 7690
Дата регистрации: 18.05.2005 |
для: Wonderland© Сталкивался с чем? С надстройкой Сирс-тауэр?!!  Если серьезно - насколько я понял, после надстройки Сирс будет недополучать 5 млн. (35 млн итогового дохода в год без надстройки против 30 млн с надстройкой). В чем проблема? Пусть себе строят. Сирс нужно искать другие пути увеличения уникальности своего предложения и сохранять привлекательность аренды у себя. Высотность, как УТП, теряет для неё приритет, нужно искать (создавать) другое УТП... |
|
--------
Я так и думал - с этой стороны ничуть не лучше... |
|
0 |
|
0 |
| Комментарий понравился? |
|
0 |
|
0 |
 07.11.2007 11:38 | |
|
|
|
Постов: 7
Дата регистрации: 07.11.2007 |
Так... Значит, надстраивать смысла нет? Но в кейсе ведь говориться про, что если Х построит свою башню, прибыль Sears снизится до 35 млн. долларов в год, тогда как прибыль Х будет составлять 60 млн... Еще есть такая фраза: даже при значительном снижении арендной платы часть помещений будет пустовать, т.к. часть клиентов уйдет к конкуренту.
Т.е. при прочих равных условиях, если башню не достроить, то годовая выручкка Sears составит 35 млн.
А если достроить башню, выручка будет 30 млн, но зато компания Х понесет убыткти в размере 20 млн. в год...т.е. разорится. Так не проще ли убрать конкурента и пожертвовать 5 миллионами?
|
|
|
0 |
|
0 |
| Комментарий понравился? |
|
0 |
|
0 |
07.11.2007 12:02 | |
|
|
|
Ужасающее зрелище, душераздирающее зрелище... Кошмар!
Постов: 7690
Дата регистрации: 18.05.2005 |
Цитата, автор Wonderland:
Так не проще ли убрать конкурента и пожертвовать 5 миллионами?
|
 Это Вы о чем?! Хотя, тоже выход...
То, что другой будет получать прибыль никак не относится к делам конкретно Сирс. Оно, конечно, обидно, что кто-то получает больше, но зависть - плохой советчик. Расклад для Сирс Вы правильно расписали - если недостраивать ( ничего не делать ) - прибыль сократиться со 100 до 35. А если достраивать - итоговая прибыль, за вычетом затрат, составит 30. А это меньше на 5 млн. Значит действие приводит к итоговому уменьшению прибыли.
И не забывайте, что возможны другие действия, кроме надстройки. Нужно просто искать другие методы компенсации действий конкурентов.
|
|
--------
Я так и думал - с этой стороны ничуть не лучше... |
|
0 |
|
0 |
| Комментарий понравился? |
|
0 |
|
0 |
07.11.2007 13:18 | |
|
|
|
Постов: 826
Дата регистрации: 05.09.2007 |
| В Вашей задаче Х - компания известная. То что Вы предлагаете называется начало конкурентной войны, лучший способ выиграть войну - это не начинать войну. Поэтому нужны дополнительные условия. Чем вызвана агрессивная политика компании Х, даже после выхода дезы, что готовиться увеличение этажности Сирс? |
|
|
0 |
|
0 |
| Комментарий понравился? |
|
0 |
|
0 |
07.11.2007 13:24 | |
|
|
|
Постов: 7
Дата регистрации: 07.11.2007 |
|
|
0 |
|
0 |
| Комментарий понравился? |
|
0 |
|
0 |
07.11.2007 14:33 | |
|
|
|
Постов: 1719
Дата регистрации: 04.03.2005 |
Из кейса однозначно следует, что престижность офиса (самое высокое здание) - ключевой фактор. Там указано, что без него стоимость аренды офиса и число клиентов снизится. Также там указано, что в деловом районе больше не будет мест под строительство более высокого здания, так как твердость грунта не позволит его строить.
По сути на одной чаше весов - 5 млн.$ в год (а точнее всего 15% годовой прибыли), а на другой - вечное владение ОСНОВНЫМ РЕАЛЬНЫМ НЕОСПАРИМЫМ конкурентным преимуществом. Поэтому единственный правильный выход - начать достраивать здание НЕМЕДЛЕННО!
При этом параллельно необходимо, подав все бумаги на достройку здания, постараться купить у конкурента участок его земли. Козырем при переговорах станет именно факт начала сбора документов на достройку здания. Очевидно, что проект конкурента при таком развитии событий станет или убыточным или малоприбыльным и инвесторы конкурента могут изменить свое решение, тем более что скорость достройки в разы выше скорости строительства нового здания. После чего продажа участка земли станет вполне логичным выходом, особенно если сделать конкуренту реально интересное по цене предложение. Если землю купить удастся, то здание можно не достраивать до того момента, пока очередной конкурент не начнет строить самое высокое здание.
Хотя я бы все равно здание достроил до максимально высокого, да еще и создал из этого достойный информационный повод. |
|
|
0 |
|
0 |
| Комментарий понравился? |
|
0 |
|
0 |
07.11.2007 15:44 | |
|
|
|
Постов: 7
Дата регистрации: 07.11.2007 |
| :) Гениально!!!! Спасибо! |
|
|
0 |
|
0 |
| Комментарий понравился? |
|
0 |
|
0 |
07.11.2007 15:52 | |
|
|
|
Постов: 1719
Дата регистрации: 04.03.2005 |
Цитата, автор Actor:
Расклад для Сирс ...- если недостраивать ( ничего не делать ) - прибыль сократиться со 100 до 35. А если достраивать - итоговая прибыль, за вычетом затрат, составит 30. А это меньше на 5 млн. Значит действие приводит к итоговому уменьшению прибыли |
Тут как раз ключевой момент. После того, как Сирс достроит небоскреб, они с Х поменяются местами. У Сирс будет прибыль 60 млн.$ (или 55 млн.$, если вычесть 5 млн$ убыток от роста здания), а у Х - 30-35 млн.$. Т.е. владение основным конкурентным преимуществом в данном кейсе - это владение в 2 раза большей прибылью. |
|
|
0 |
|
0 |
| Комментарий понравился? |
|
0 |
|
0 |
07.11.2007 16:13 | |
|
|
|
Ужасающее зрелище, душераздирающее зрелище... Кошмар!
Постов: 7690
Дата регистрации: 18.05.2005 |
для: Artus© Понятно, что все дебеты с кредитами считать надо на несколько вариантов, вот только задача эта в известной степени условная - кейс это. И в условиях кейса четко описано, что:
1. Сейчас выручка составляет 100 млн
2. После ввода здания конкурента, выручка Сирса упадет до 35 млн
3. Если досторить здание, сумма доходов вырастет до 120 млн, но с учетом дополнительных затрат (кредит - Сирс будет 35 лет по 90 млн отдавать банку) итоговая выручка составит 30 млн. !!!
В итоге зарабатывает в этой ситуации банк, дающий кредит на строительство... свои 90 он получает практически при любом раскладе. 
Насчет двойного бонуса лидера - это в данных условиях ничем необоснованный оптимизм (нам так хочется думать). ИМХО. |
|
--------
Я так и думал - с этой стороны ничуть не лучше... |
|
0 |
|
0 |
| Комментарий понравился? |
|
0 |
|
0 |
07.11.2007 16:27 | |
|
|
|
Постов: 2871
Дата регистрации: 28.06.2007 |
А я считаю, что надо достраивать. Причин тому несколько.
1. «Непротивление злу насилием» в данной ситуации – не выход. Компания Х сознательно идет на конфликт, и маркетинговую войну затевает не Сирс, а Х. Если ничего не делать, то Сирс теряет лидерство на рынке, репутацию обладателя самого высокого здания, и становится одной из многих (именно потому офисы и будут пустовать).
2. В вопросе к кейсу говорится о долгосрочной перспективе, о которой присутствующие забыли. 35 лет – это среднесрочная перспектива, в течение которой обе компании возвращают кредит. Но срок эксплуатации таких зданий – от 50 до 100 лет в зависимости от категории. Если не делать ничего, то в течение всего срока эксплуатации здания Сирс будет зарабатывать по 35 млн в год (подсчитайте общую прибыль), а Х, расплатившись с кредитом, будет зарабатывать уже не 60, а больше.
3. Компания Х от убыточного здания не разорится (надо думать, что это не единственный ее проект), так что моральная сторона вопроса, связанная с войной, не более серьезна, чем на любом другом конкурентном рынке.
Поэтому, если здание достроить:
1. Если объявить об этом сейчас, то компания Х, посчитав экономику, может вообще отказаться от строительства (они собираются начать только через год по условию).
2. Если достроить здание после завершения строительства компанией Х, то в течение 35 лет прибыль Сирса будет составлять 30 млн в год, а затем возрастет на 90 млн в год (сумма годового платежа за кредит). Подсчитайте общую прибыль за время эксплуатации. В это же время компания Х только начнет зарабатывать на проекте. Кроме того, не исключено, что здание Х будет продано еще до окончания срока кредита.
3. Повысить доходность здания компании Сирс во время первых 35 лет можно за счет уменьшения суммы кредита на треть (300 млн) – предоставить арендаторам отделывать помещения по своему вкусу. В этом случае ежемесячные выплаты составят не 90, а 60 млн в год. Даже с учетом заниженной вдвое арендной платы за неотделанные помещения, прибыль компании будет составлять значительно больше 30 млн в год.
По-моему, это нормальный агрессивный маркетинг без перепозиционирования компании Сирс – владельца самого высокого здания. При разработке иного УТП, как предлагает Actor©, нужно учесть дополнительные расходы на перепозиционирование. Сколько они составят – еще вопрос, во-первых, и не факт, что с новым УТП Сирс добьется того же успеха и прибыльности, во-вторых.
|
|
|
0 |
|
0 |
| Комментарий понравился? |
|
0 |
|
0 |
07.11.2007 17:13 | |
|
|
|
Ужасающее зрелище, душераздирающее зрелище... Кошмар!
Постов: 7690
Дата регистрации: 18.05.2005 |
Вот что мне нравиться - так это разные мнения! И все - аргументированные. Причем у преподавателя-то есть "правильный" ответ... для: Wonderland© я всегда первым делом писал учащимся, что абсолютного ответа на такие задания нет. По множеству причин - об этом ниже. Но в данном случае требуется ответ, согласущийся с учебной программой. Т.е. прежде всего соответсвующий взглядам преподавателя. Предугадать их в маркетинге невозможно. Поэтому в первую очередь нужно знать о чем говорилось в течение семестра на эту тему. Правильный ответ - в лекциях конкретного преподавателя...
для: brener© И после этого все будут продолжать утверждать, что главная и единственная цель бизнеса - зарабатывать деньги??! Я всегда говорил, что предпринимателем всегда движет комплекс его психологических, социальных и прочих причин. А прибылью все это оправдывается и опосредуется... Согласен, что в реальности Сирс скорее всего будет достраивать свое здание. И обязательно предпримет все возможное чтобы недопустить строительство конкурента. может быть даже попытается его... купить. И именно в этом состоит предпринимательская инициатива - делать что-то, даже если эффективность неочевидна, сомнительна, рискована. И это отличает предпринимателя от остального населения - действие+риск.
Но, еще раз, это задача с определенной целью. Я свою позицию строил исключительно на данных задачи. Что касается Ваших аргументов:
1. Я не предлагал "ничего не делать". Я говорил что надстройка - действие ухудшающее ситуацию по сравнению с нулевым вариантом. Но если конечная бизнесс-цель Сирса лидерство и репутация самого длинн... извините - высокого здания, то - да! Бог с ней прибылью, чувство удовлетворения важнее. А еще если конкурент разориться - так вообще, все в шоколаде.
2. Не буду настаивать, но 35 - среднесрочная перспектива?! Напомнить что случилось с "близнецами"? Через 35 лет Сирс обязательно потеряет статус самого высокого здания, да и сама эта уникальность совсем перестанет волновать... Высотность - вообще не преимущество, а исключительно вынужденная мера. Кстати, через 35 лет Сирсу исполниться 65 лет... И в перспективе маячит снос или капитальная реконструкция...
3. Убыточность в последнее время становится повальной - все расчитывают на прибыль в "среднесрочной перспективе". И это приводит к участившимся обвалам лидеров рынка, доказывающим свою репутацию не смотря на падение прибылей... Пирамиду это напоминает, я не развитие бизнеса...
И по выводам:
1. Объявить о надстройке действительно надо обязательно. И сделать это максимально громко. Надстраивать ненадо.
2. Вот купить конкурента - это правильно. Или войти с ним в долю. На волне разговоров о надстройке.
3. Так я и предлагал искать пути по повышению доходности помимо платы за высотность - сервисом, другой уникальностью. Только увеличенние не банку отдавать, а себе оставлять.
;) |
|
--------
Я так и думал - с этой стороны ничуть не лучше... |
|
0 |
|
0 |
| Комментарий понравился? |
|
0 |
|
0 |
07.11.2007 17:47 | |
|
|
|
Ужасающее зрелище, душераздирающее зрелище... Кошмар!
Постов: 7690
Дата регистрации: 18.05.2005 |
Кстати, вот еще информация к размышлению:
Цитата, автор lenta.ru 12 марта 2004 :
Крупнейшая американская страховая компания MetLife Inc. решила продать Сирс-тауэр (Sears Tower) - комплекс самых высоких зданий в мире. Как сообщает американское информационное агентство Associated Press, об этом решение представители компании объявили 11 марта. Имя покупателя они не называли.
Комплекс Сирс-тауэр находится в Чикаго (Chicago). Сирс-тауэр состоит из девяти башен, соединенных в единую структуру. Высота самой большой башни составляет 443 метра (110 этажей), на ней установлены две антенны высотой в 77 метров. В комплексе работают около 12 тысяч человек.
По данным информагентства, сделка по продаже комплекса будет завершена во втором квартале 2004 года. Ожидается, что от этой продажи кампания получит около 90 миллионов долларов прибыли. Однако точную сумму, которую покупатель заплатит за Сирс-тауэр, представитель компании Джон Калана (John Calagna) сообщить журналистам отказался. Он подчеркнул лишь, что в компании продажу считают очень выгодной сделкой.
Компания MetLife была владельцем Сирс-тауэр в течение 15 лет. По мнению журналистов, продажа комплекса означает резкую смену курса компании.
После терактов 11 сентября 2001 года в Нью-Йорке, когда террористы-самоубийцы направили угнанные самолеты на башни Всемирного торгового центра, владельцы мелких компаний утеряли желания арендовать офисы в высотных зданиях. Так, в Сирс-тауэр, по данным информагентства, сейчас заняты примерно 88 процентов помещений.
|
И это, заметте, еще в отсутсвии реального более высокого здания в Чикаго... даже проекта такого ещё не было!
Так что еще вариант ответа - продать со всеми потрохами... |
|
--------
Я так и думал - с этой стороны ничуть не лучше... |
|
0 |
|
0 |
| Комментарий понравился? |
|
0 |
|
0 |
07.11.2007 17:57 | |
|
|
|
Ужасающее зрелище, душераздирающее зрелище... Кошмар!
Постов: 7690
Дата регистрации: 18.05.2005 |
|
 | | image_convert.jpg |
|
--------
Я так и думал - с этой стороны ничуть не лучше... |
|
0 |
|
0 |
| Комментарий понравился? |
|
0 |
|
0 |
07.11.2007 18:05 | |
|
|
|
Постов: 826
Дата регистрации: 05.09.2007 |
Объясните пожалуйста как при неполных данных Вы делаете заключение.
1. Нет данных про строительство в течении 100 лет в районе Сирс.
2. Нет данных кто финансирует Х
3. Нет данных о перспективах Х
4. Нет данных о перспективах Сирс после выплаты кредита. Расходы увеличиваются или уменьшаются.
5. И наконец нет данных, как уже указывалось, на перепозиционирование. |
|
|
0 |
|
0 |
| Комментарий понравился? |
|
0 |
|
0 |
07.11.2007 18:07 | |
|
|
|
Ужасающее зрелище, душераздирающее зрелище... Кошмар!
Постов: 7690
Дата регистрации: 18.05.2005 |
| для: john644© А Вы у кого спрашиваете? Я впоне допускаю, что ошибаюсь в своих выводах, но именно что использовал исключительно данные кейса. Без додумывания остальных условий... |
|
--------
Я так и думал - с этой стороны ничуть не лучше... |
|
0 |
|
0 |
| Комментарий понравился? |
|
0 |
|
0 |
07.11.2007 18:27 | |
|
|
|
Постов: 1719
Дата регистрации: 04.03.2005 |
Вот аналог проблемы :) Предположим, я зарабатываю 100 000$ в год (месяц, день - это индивидуально пусть каждый решит для себя) на основной работе путем владения долей бизнеса. Мне 35 лет. У меня все хорошо: квартиру я себе купил, детям деньги отложил, на отдых хватает. Кроме того у меня есть побочные источники дохода. Тут мне говорят на основной работе - ситуация изменилась и у тебя есть выбор. Или ты зарабатываешь 35000$ в год всю оставшуюся жизнь и потом твои дети получают эти же 35000$ каждый год. Или ты зарабатываешь 35 лет по 30 000$ в год, а потом на 36 год - 120 000$. И каждый последующий год - опять 120 000$. Т.е. за 35 лет я теряю 175 000$, но потом за 2 года все компенсирую и я (или дети), начинают серьезно богатеть.
Неужели кто-то выберет первый вариант? А все соображения про рынок, коньюктуру и т.п. тут имеют небольшое значение, так как в условиях задачи важно только то, что "понты" от владения самым высоким зданием в США - это весомое конкурентное преимущество. Вот если этот термин оспорить, то тогда позиция Actor© с поиском прочих конкурентных преимуществ становится очень интересной. Но такое допущение превращает кейс в тему для дискуссии. Я то как раз думаю, что этот кейс на управленческие навыки, а не на маркетинг. |
|
|
0 |
|
0 |
| Комментарий понравился? |
|
0 |
|
0 |
07.11.2007 18:34 | |
|
|
|
Постов: 826
Дата регистрации: 05.09.2007 |
Цитата, автор Actor:
для: john644© А Вы у кого спрашиваете? Я впоне допускаю, что ошибаюсь в своих выводах, но именно что использовал исключительно данные кейса. Без додумывания остальных условий... |
Всех!!!
Касательно Вас ув. Actor.
Сначало
Цитата, автор Actor:
В итоге зарабатывает в этой ситуации банк, дающий кредит на строительство... свои 90 он получает практически при любом раскладе.
|
Потом
Цитата, автор Actor:
Так что еще вариант ответа - продать со всеми потрохами... |
С учетом сабпрайм, банк в большом накладе. |
|
|
0 |
|
0 |
| Комментарий понравился? |
|
0 |
|
0 |
07.11.2007 18:37 | |
|
|
|
Постов: 826
Дата регистрации: 05.09.2007 |
Цитата, автор Artus:
Вот аналог проблемы :) Предположим, я зарабатываю 100 000$ в год (месяц, день - это индивидуально пусть каждый решит для себя) на основной работе путем владения долей бизнеса. Мне 35 лет. У меня все хорошо: квартиру я себе купил, детям деньги отложил, на отдых хватает. Кроме того у меня есть побочные источники дохода. Тут мне говорят на основной работе - ситуация изменилась и у тебя есть выбор. Или ты зарабатываешь 35000$ в год всю оставшуюся жизнь и потом твои дети получают эти же 35000$ каждый год. Или ты зарабатываешь 35 лет по 30 000$ в год, а потом на 36 год - 120 000$. И каждый последующий год - опять 120 000$. Т.е. за 35 лет я теряю 175 000$, но потом за 2 года все компенсирую и я (или дети), начинают серьезно богатеть.
Неужели кто-то выберет первый вариант? А все соображения про рынок, коньюктуру и т.п. тут имеют небольшое значение, так как в условиях задачи важно только то, что "понты" от владения самым высоким зданием в США - это весомое конкурентное преимущество. Вот если этот термин оспорить, то тогда позиция Actor© с поиском прочих конкурентных преимуществ становится очень интересной. Но такое допущение превращает кейс в тему для дискуссии. Я то как раз думаю, что этот кейс на управленческие навыки, а не на маркетинг. |
Учитывая банковский кризис я выбиру первый вариант. А по поводу маркетинга, вопрос действительно ближе к управлению и конкурентной разведке. |
|
|
0 |
|
0 |
| Комментарий понравился? |
|
0 |
|
0 |
07.11.2007 18:41 | |
|
|
|
Ужасающее зрелище, душераздирающее зрелище... Кошмар!
Постов: 7690
Дата регистрации: 18.05.2005 |
| для: Artus© Я тоже (как и john644© ) выберу первый вариант! Во-первых, за 35 лет ежегодная разница в 5000 "сейчас" вырастает в нечто большее, чем просто сумма этих 175 000 - от банковских процентов до инфляции, но главное - они уже могут использоваться, а будущие нет. Во-вторых, прогноз ситуации на 35 лет это такой риск... Даже если забыть о нашей стране (отдельный разговор), но скажите-ка мне, что будет с долларом через десять лет? А через 35? Отдельный разговор - проживу ли я еще 35 лет... И нужны ли мне будут эти 120 000 ... ;) |
|
--------
Я так и думал - с этой стороны ничуть не лучше... |
|
0 |
|
0 |
| Комментарий понравился? |
|
0 |
|
0 |
07.11.2007 18:53 | |
|
|
|
 | Только зарегистрированные пользователи могут оставлять сообщения в этом форуме |
|
|
|
|
|
© "ООО Состав.ру" 1998-2024
тел/факс: +7 495 225 1331 адрес: 109004, Москва, Пестовский пер., д. 16, стр. 2
При использовании материалов портала ссылка на Sostav.ru обязательна!
Администрация Sostav.ru просит Вас сообщать о всех замеченных технических неполадках на E-mail
|
|
|
|
